Дело № 2-2725
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н., при секретаре судебного заседания Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
НИКОНОВОЙ МАРИИ МИХАЙЛОВНЫ
к
ЦВЕТКОВУ АНДРЕЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ
о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Никонова М.М. обратилась в суд с иском к Гуляеву А.А. о возмещении ущерба. В обосновании иска указала, 30.12.2009 г. на ул. [ ... ] г. Нижнего Новгорода произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Цветков А.А., управляя автомашиной [ Марка ], гос. [ Номер ] выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем [ Марка ], гос. [ Номер ], принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО « Ингосстрах», страховой полис [ Номер ], срок страхования с 06.07.2009 г. по 05.07.2010 г. 12.01.2010 г. она обратилась в заявлением в ОСАО « Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. В связи с чем ей было выдано направление на проведение осмотра и оценки причиненного ущерба автомобиля [ Марка ], гос. [ Номер ]. В соответствии с отчетом [ Номер ] от 05.02.2010 г. « Об оценке стоимости ремонта и величины компенсации за ущерб по восстановлению поврежденного в ДТП автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта составила 216039 руб. В соответствии с отчетом [ Номер ] от [ Дата ] г. « Об оценке величины утери товарной стоимости автомобиля [ Марка ], гос. [ Номер ] стоимость УТС составила 6363 руб. Дополнительно ею были оплачены услуги [ ... ] по составлению отчета [ Номер ] в сумме 1500 руб. [ Дата ] г. ОСАО « Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и [ Дата ] г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, которая не была возмещена ОСАО « Ингосстрах» составляет 96039 руб. ( 216039 руб. – 120000 руб.), не возмещена также УТС в размере 6363 руб., а также расходы по проведению оценки в размер6ер 1500 руб. Поскольку у истца отсутствуют сведения о том, на каком законном основании Цветков А.А. управлял автомобилем [ Марка ], гос. [ Номер ], вред подлежит взысканию с собственника – Гуляева А.А. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 96039 руб., УТС в размере 6363 руб., расходы по проведению оценки в размере 1500 руб., итого 103902 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 3278 руб. 04 коп.
Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] произведена замена ответчика Гуляева А.А. на Цветкова А.А. Гуляев А.А. привлечен к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.
Представитель истца Никонова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Цветков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ: « Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия».
В судебном заседании установлено, что ответчик Цветков А.А. отказался принять судебную повестку. Судебная повестка возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения, о чем имеется отметка на конверте [ ... ].
Суд находит возможным, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Цветкова А.А. по представленным материалам дела в порядке заочного производства.
Третье лицо Гуляев А.А. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].
Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие 3 лица по представленным материалам дела.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
Согласно ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред».
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».
На основании п. 1 и подпунктов « б», « л» п. 2 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхования относится наступление гражданской ответственности по обязательствам. Указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:…причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;…обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ ) в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельца транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2009 г. в 18 часов 30 минут произошло ДТП между автомобилем [ Марка ] под управлением водителя Цветкова А.А., автомобилем [ Марка ], принадлежащим Никоновой М.М., указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП [ ... ]. В соответствии с постановлением [ Номер ] по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по г. Нижнему Новгороду 12.01.2010 г. Цветков А.А. совершил нарушение п. 9.1 ПДД, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. [ ... ].
Установлено, что собственником автомобиля [ Марка ], гос. [ Номер ] является истица Никонова М.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства [ ... ] и паспортом т/с [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю [ Марка ], гос. [ Номер ] причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра т/с [ ... ]. Согласно расчету [ ... ] стоимость ремонта составила 216039 руб.
Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В судебном заседании установлено, что ДТП было признано страховым случаем и истице было выплачено 120000 руб.
Рассмотрев требования истицы о взыскании с ответчика стоимости ущерба в сумме 103902 руб., суд приходит к выводу, что данные требования обоснованные и полежат удовлетворению, поскольку размер убытков составляет 96039 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 6363 руб., оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 1500 руб., что подтверждается материалами дела [ ... ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В судебном заседании установлено, что Никоновой М.М. была оплачена госпошлина в размере 3278 руб. 04 коп. [ ... ], которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Никоновой Марии Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Цветкова Андрея Александровича в пользу Никоновой Марии Михайловны возмещение ущерба в сумме 103902 ( ста трех тысяч девятисот двух) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3278 ( трех тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 04 копеек, а всего 107180 ( сто семь тысяч сто восемьдесят) рублей 04 копейки.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.