Дело № 2-3425
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ганиной Л.В., с участием адвоката Самойлова А.О., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ШАКУРОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЮРЬЕВНЫ,
ЛЕПАШОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА
к
АДМИНИСТРАЦИИ АВТОЗАВОДСКОГО РАЙОНА г. НИЖНЕГО
НОВГОРОДА
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой изолированную двухкомнатную квартиру общей площадью 45,59 кв.м., из них жилой – 30,36 кв. м. по адресу: г. Нижний Новгород, [ ... ].
Истцы обратились в суд с иском к Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры. Указали, что произвели перепланировку в квартире для повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между кладовой и жилой комнатой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась. Произведенная перепланировка значительно улучшает условия эксплуатации и проживания в квартире, а также никоем образом не нарушает законные права и интересы членов семьи, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан. Просят принять решение о сохранении данного жилого помещения в перепланированном состоянии.
Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления [ ... ]. Истец Лепашов А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по представленным материалам дела.
Представитель истицы Шакуровой С.Ю. адвокат Самойлов А.О., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель Администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным материалам дела.
Заслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ: « На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и ( или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровья».
В судебном заседании установлено, что квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода расположена на [ Номер ] этаже пятиэтажного панельного дома, 1964 г. постройки.
В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] Автозаводского района г. Нижнего Новгорода являются Шакурова Светлана Юрьевна и Лепашов Алексей Михайлович. Каждый из собственников имеет долю в праве собственности ?. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области [ Дата ], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права [ ... ]. В вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства Шакурова С.Ю. и её сын [ ФИО1 ], [ Дата ] рождения, что подтверждается копией лицевого счета [ ... ].
В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. В результате перепланировки произведен демонтаж перегородки с дверным проемом между кладовой и жилой комнатой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась [ ... ].
Согласно представленного заключения по перепланировке и переоборудованию ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП [ Номер ] «Здания жилые многоквартирные» [ ... ].
С учетом представленных доказательств, пояснений представителя истицы, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, а так же, перепланировка выполненная с целью улучшения условий проживания жильцов квартиры [ Номер ], поскольку после её выполнения увеличилась полезная площадь квартиры. При таких обстоятельствах суд находит возможным исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шакуровой Светланы Юрьевны, Лепашова Алексея Михайловича удовлетворить.
Сохранить жилое помещение по адресу: г. Нижний Новгород [ ... ] в перепланированном состоянии, согласно инвентаризационному плану Нижегородского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Автозаводского отделения от 27 апреля 2010 года, включающем: демонтаж перегородки с дверным проемом между кладовой и жилой комнатой, в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ганина Л.В.