Дело № 2-3594/10 [Дата]
Р Е Ш Е Н И Е
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
Рытикова Сергея Валерьевича на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Рытиков С.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя от 27.02.2010г. об обращении взыскания на заработную плату, которым взыскание алиментов с него Рытикова С.В. в пользу Рытиковой Е.М. обращено на заработную плату Рытикова С.А. и постановлено, что удержанные суммы необходимо выдавать лично в руки взыскателю или направлять почтовыми отправлениями. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010г., поскольку перед вынесением постановления со стороны судебного пристава-исполнителя не было дано разъяснений, каким способом он имеет право перечислять алименты в пользу взыскателя. После указанного постановления, он несет большие материальные расходы в связи с выплатой денежных средств путем почтовых переводов, с чем не согласен. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя об обязании его направлять денежные средства взыскателю именно почтовыми переводами - незаконными.
Также заявителем Рытиковым С.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указывает, что спорное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем Черепановой И.В. ему простым письмом без уведомления о получении, в связи с чем, обжаловать данное постановление в указанные сроки не представлялось возможным. Кроме того, после процесса расторжения брака с взыскателем Рытиковой Е.М. он находился в плохом моральном состоянии, пытался обращаться по данному вопросу к начальнику судебного пристава – исполнителя Черепановой И.В.
Заявитель Рытиков С.В. в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить. Пояснил, что по существу его требования сводятся к оспариванию действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.02.2010 года в части п.4 о том, что удержания должны перечисляться почтовым переводом. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель Черепанова И.В. не разъяснила ему, какими способами он может перечислять алименты. Он не согласен с тем, что ему приходится нести дополнительные расходы, перечисляя денежные средства почтовым переводом. Полагает, что Закон предоставляет ему право осуществлять выплату алиментов и путем перечисления на расчетный счет взыскателя. Дополнил, что копию постановления судебный пристав направила ему простым письмом без уведомления. Копию обжалуемого постановления он получил в марте 2010 года, однако он не мог его обжаловать в установленный срок из-за тяжелого морального состояния и его попыток сначала разрешить вопрос через руководство пристава. Просил восстановить ему срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, жалобу удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Черепанова И.В. в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. При выборе способа исполнения она руководствовалась ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскатель по ее предложению не представила реквизиты расчетного счета в Банке, на который могли перечисляться алименты. Такая обязанность взыскателя законом не установлена. Взыскателю направлялось письмо, где предлагалось представить реквизиты расчетного счета, но взыскатель ответила, что ее устраивает перечисление алиментов почтовыми переводами. Она в данном случае приняла во внимание пожелания взыскателя. Кроме того, она не может обязать взыскателя представить реквизиты банковского счета. Если взыскатель предоставляет реквизиты, то они направляются в бухгалтерию работодателя должника с сопроводительным письмом. Полагала, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что Рытиков С.В. пропустил срок для подачи данной жалобы.
Заинтересованное лицо Рытикова Е.М. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Рытиковой Е.М. - Мартыщенков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Рытикова С.В. в связи с пропуском заявителем срока обжалования действий пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
По ст.441 ГПК РФ: «1. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей».
По ст.122 Закона: «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)».
Согласно ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: «1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности».
В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по НО 20.01.2010г. возбуждено исполнительное производство № 52/1/31495/25/2010 о взыскании с Рытикова Сергея Валерьевича в пользу Рытиковой Елены Михайловны алиментов по судебному приказу № 2-17/10 от 13.01.2010г.; 27.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений [...], копией судебного приказа [...].
Согласно п.4 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, судебным приставом исполнителем постановлено: удержание суммы выдать взыскателю Рытиковой Е.М. лично или направлять почтовым отправлением по адресу г.Н.Новгород, пр.Ленина, д. 1 кв. 22 с обязательным указанием размера заработной платы должника и периода, за который взысканы суммы [...].
Судом установлено, что копия постановления об обращении взыскания на заработную плату должника направлена должнику почтой без уведомления о вручении 02.03.2010 года, что подтверждается пояснениями заявителя, копией конверта [...].
Жалоба Рытикова С.В. от 20.08.2010г. на действия судебного пристава-исполнителя, в которой он указывает, что не согласен с п.4 постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поступила в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода 20.08.2010г. [...].
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов
Действительно, на основании ст. 256 ГПК заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц могут быть поданы в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод. Однако сроки подачи заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов регулируются специальной нормой Закона и подаются в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК).
Пропуск 10-дневного срока, установленного законом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, не является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда. Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление или совершено действие (бездействие).
Пропуск срока обращения с жалобой на постановление, действия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины, является самостоятельным основанием для оставления жалобы без удовлетворения.
При выяснении причин пропуска срока на подачу жалобы судом проверено, было ли постановление судебного пристава-исполнителя объявлено лицу, в отношении которого оно вынесено, вручена (выслана) ли ему копия постановления в установленный срок, было ли лицо извещено о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), имея в виду, что несоблюдение указанных требований могло значительно затруднить или лишить возможности заявителя своевременно обжаловать постановление, действия или бездействие судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, судом установлено, что копия спорного постановления была направлена судебным приставом-исполнителем должнику 02.03.2010г., т.е. по истечении 4-х рабочих дней после вынесения постановления.
Из заявления Рытикова С.В. и его пояснений в судебном заседании следует, что в качестве причины пропуска срока подачи жалобы он указывает на то обстоятельство, что копия постановления была ему направлена простой почтой, а не заказной с уведомлением о вручении, а, кроме того, он находился в плохом моральном состоянии из-за бракоразводного процесса с бывшей женой и пытался урегулировать вопрос путем обращения к начальнику УФССП России по НО.
Суд приходит к выводу, что все вышеназванные причины пропуска срока для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны уважительными. Кроме того, в действующем законодательстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копии постановлений именно заказной почтой. Более того, заявителем не оспаривается то обстоятельство, что спорное постановление было им получено в начале марта 2010 года.
Доказательств наличия каких-либо других уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд Рытиковым С.В. не представлено.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что жалоба Рытикова С.В. на действия, постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд с данной жалобой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Черепановой И.В. - Рытикову Сергею Валерьевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева