Дело № 2-3345/2010 г. РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой. М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе
ЗАО «Баренцбанк» на бездействие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шмелевой М.А.
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Баренцбанк» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шмелевой М.А..
В обоснование жалобы указано, что в Автозаводском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится на исполнении исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2901 от 10 марта 2009года в отношении должника Петрищева А.С..
Исполнительное производство находится на исполнении у СПИ Шмелевой М.А..
В связи с тем, что автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER находился в залоге у банка истец обращался к СПИ с просьбой обратить взыскание на заложенное имущество, однако до настоящего момента имущество на реализацию не передано.
Начальная продажная цена определена СПИ Приокского района в сумме 29000рублей в акте описи имущества от 01.06.2010года.
С данной оценкой истец согласен.
По мнению заявителя, непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, непринятие мер по передаче арестованного имущества на реализацию приводит к необоснованному и не соответствующему закону затягиванию исполнительного производства, нарушению сроков исполнения решения, нарушению прав взыскателя – ЗАО «Баренцбанк» на реальное получение взысканной судом денежной суммы, и свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Шмелевой М.А.
По указанным причинам заявитель просит суд:
Обязать СПИ Шмелеву М.А. передать арестованное имущество-автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER на реализацию.
Представитель ЗАО «Баренцбанк» Радзивилов П.Г. в судебном заседании требования уточнил, и пояснил, что 5 февраля 2008года между ЗАО «Баренцбанк» и Петрищевым А.С. заключен кредитный договор № Авто-8106-1. В соответствии с данным договором ЗАО «Баренцбанк» передал Петрищеву А.С.589198.96 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 февраля 2008года заключен договор залога автотранспортного средства № 3-8106-1 на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER.
Решением Нижегородского районного суда от 10 марта 2009года в связи с невыполнением условий кредитного договора с Петрищева А.С. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскано 523363,93 рубля, из них задолженность по кредитному договору 516680рублей.
24 апреля 2009года СПИ Автозаводского района возбудил исполнительное производство.
По поручению СПИ Автозаводского района СПИ Приокского района 1 июня 2010года наложил арест на залоговый автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, определив продажную цену в 29000рублей.
Поскольку до настоящего времени СПИ Автозаводского района Шмелевой М.А. не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, залоговое, арестованное имущество не передано на реализацию Радзивилов П.Г. просит
признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шмелевой М.А. по исполнению судебного решения от 10 марта 2009года незаконным.
Обязать СПИ Шмелеву М.А. передать арестованное имущество-автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER на реализацию.
Представитель Автозаводского районного отдела Службы Судебных приставов Салихова Э.Г. суду пояснила, что СПИ Шмелева М.А. в настоящий момент не работает по болезни, исполнительное производство о взыскании с Петрищева А.С. в пользу ЗАО «Баренцбанка» суммы долга по кредитному договору находится в данный момент у нее на исполнении. По существу поставленных заявителем требований поясняет, что автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER не передан на реализацию в данный момент поскольку 21 июня 2010года судебный пристав –исполнитель Шмелева М.А. обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Поскольку до настоящего времени ответ на заявление от 21 июня 2010года Нижегородским судом не дан, полагает обоснованными действия СПИ Шмелевой М.А. по исполнению судебного решения, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом, просит в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованное лицо Петрищев А.С. в судебное заседание не явился, о явке судом извещен судебной повесткой, причину неявки не сообщил, не просил дело слушанием перенести, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие должника Петрищева А.С..
Изучив материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства № 52/1/29158/2/2009-СВ, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 13 ФЗ «Об судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 441 ГПК РФ «На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;
Согласно статьи 28.1 ФЗ «О залоге» при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером.
В соответствии с ч.4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.
Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), стороны могут установить срок, в течение которого со дня, указанного в пункте 3 статьи 24.1 настоящего Закона, должна быть осуществлена реализация заложенного движимого имущества. Если соглашением залогодателя с залогодержателем такой срок не установлен, реализация заложенного движимого имущества должна быть осуществлена в разумный срок.
Согласно статьи 24.1 (подпункт 3 пункта 2) Закона Российской Федерации "О залоге" если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:
1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;
2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;
3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;
4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника.
В силу ст. 69 указанного Закона «Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно статьи 84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
По заявлению взыскателя, ст. 80 Закона, о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Реализация имущества должника, в силу статьи 87 Закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
В соответствии со статьей 89Закона при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:
1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;
2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;
3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.
В соответствии с ч.2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 87ч.6 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав- исполнитель выносит постановление.
Из материалов гражданского дела, сводного исполнительного производства № 52/1/29158/2/2009-СВ следует, что
5 февраля 2008года между ЗАО «Баренцбанк» и Петрищевым А.С. заключен кредитный договор № Авто-8106-1. В соответствии с данным договором ЗАО «Баренцбанк» передал Петрищеву А.С.589198.96 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 5 февраля 2008года заключен договор залога автотранспортного средства № 3-8106-1 на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER
Решением Нижегородского районного суда от 10 марта 2009года в связи с невыполнением условий кредитного договора с Петрищева А.С. в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскано 523363,93 рубля, из них задолженность по кредитному договору 516680рублей. На основании решения судом выданы исполнительные листы.
Определением Нижегородского районного суда № 2-2901, на основании которого выданы исполнительный лист 6 февраля 2009года( в сводном исполнительном производстве имеется ксерокопия данного исполнительного листа) на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, принадлежащий Петрищеву А.С., наложен арест.
Автомобиль, согласно исполнительного листа подлежал изъятию у Петрищева А.С. и передаче на хранение в филиал ЗАО «Баренцбанк».
24 апреля 2009года судебным приставом исполнителем Автозаводского районного отдела ССП – Карпушиной М.А. на основании выданных исполнительных листов № 2-2901/09, возбуждены исполнительные производства в отношении должника Петрищева А.С., которые 18 мая 2009года объединены в сводное производство 52/1/29158/2/2009-СВ.
26 июня 2009года СПИ Автозаводского района Карпушина М.А. в ходе исполнения сводного производства в части взыскания в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб» вынесла постановление о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, принадлежащий Петрищеву А.С., на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра.
2 июля 2009года постановлением СПИ Автозаводского района Юрченковым Д.А. поручено судебному приставу исполнителю структурного подразделения Приокского районного отдела совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество Петрищева А.С., находящегося на территории Приокского района г.Нижний Новгород Заовражная д.7 Автосалон «Орион»., а именно автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52.
Согласно ответа на запрос ОАО «Уралсиб» от 4 февраля 2010года СПИ Карпушина М.А. сообщает, что на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, принадлежащий Петрищеву А.С., предъявлен к исполнению исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль, а также сообщено, что автомобиль находится в залоге у ЗАО «Баренцбанк».
Из объяснений Петрищева А.С. от 26 февраля 2010года, имеющегося в материалах сводного исполнительного производства, которое не пронумеровано, следует, что автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER находится в залоге у ЗАО «Баренцбанк», на ответственном хранении в автоцентре «Орион» на пр.Гагарина г.Нижнего Новгорода.
26 февраля 2010года, 10 марта 2010года СПИ Шмелевой М.А. вынесено предупреждение Петрищеву А.С. об ответственности за уклонение от погашения задолженности.
20 апреля 2010года постановлением СПИ Автозаводского района Шмелевой М.А. поручено судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество Петрищева А.С., находящегося на территории Приокского района г.Нижний Новгород Заовражная д.7 Автосалон «Орион»., а именно автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52.
25 мая 2010года постановлением СПИ Автозаводского района Шмелевой М.А. поручено судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России –Приокскогого районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество Петрищева А.С., находящегося на территории Приокского района г.Нижний Новгород Заовражная д.7 Автосалон «Орион», в том числе на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52.
Согласно статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,, стоимость которого предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
По поручению СПИ Автозаводского района СПИ Приокского района 1 июня 2010года наложил арест на залоговый автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER, определив продажную цену в 29000рублей.
С данной оценкой взыскатель согласен, от должника возражения по оценке имущества не поступили.
21 июня 2010года СПИ Шмелева М.А. обратилась в Нижегородский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, определения начальной продажной цены заложенного имущества.
Из пояснений СПИ Салиховой Э.Г. следует, что отсутствие разъяснения суда о начальной продажной цене препятствует СПИ Шмелевой М. А. исполнять судебное решение о взыскании с Петрищева А.С. в пользу ЗАО «Баренцбанк» сумм долга, а также реализации заложенного и арестованного имущества, а именно автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52.
Согласно имеющимся в исполнительном производстве документам, судебным приставом-исполнителем Шмелевой М.А. в период с 26 февраля 2010года - 20 апреля 2010года и 25 мая 2010года поручено СПИ структурных подразделений совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, принадлежащий Петрищеву А.С., находившийся в г.Нижний Новгород Заовражная д.7 Автосалон «Орион»,, при этом арест на указанное имущество должника наложен постановлением СПИ Автозаводского района 26 июня 2009года, 2 июля 2009года, а также определением Нижегородского районного суда № 2-2901 по исполнительному лису от 6 февраля 2009года.
Таким образом, суду не представлены какие-либо доказательства в обоснование уважительности причин нарушения сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 36 и 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период после 26 февраля 2010года, поскольку СПИ Шмелевой М.А. меры по своевременной оценке имущества должника не принимались, передача специализированной организации имущества должника автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER для реализации после его оценки СПИ не осуществлена, заявка в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в НО на проведение торгов не направлялась.
Направление заявления 21 июня 2010года о разъяснении решения суда и определении начальной цены заложенного автомобиля MITSUBISHI, при оценке заложенного имущества СПИ Приокского районного отдела 1 июня 2010года, не свидетельствует о принятии СПП Шмелевой М.А. необходимых мер по своевременной передаче имущества на реализацию. В материалах исполнительного производства такие документы также отсутствуют. Кроме того, установлено, что материалы сводного исполнительного производства не прошиты и не пронумерованы, что лишает суд возможности оценить достоверность представленных и перечисленных выше постановлений, а также их направления в для исполнения.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП Шмелевой М.А., выразившегося в непринятии ею предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер реализации имущества должника, а именно автомобиля MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области Шмелеву М.А. принять меры по совершению исполнительных действий в соответствии со ст. 14,24,26,27,64,85,87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ЗАО «Баренцбанк» на бездействие судебного пристава- исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Шмелевой М.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП Шмелевой М.А., выразившееся в непринятии предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер по своевременному совершению исполнительных действий по передаче на реализацию арестованного имущества, принадлежащего Петрищеву А.С., в рамках сводного исполнительного производства № 52/1/29158/2/2009-СВ.
Обязать судебного пристава – исполнителя Автозаводского отдела УФССП по Нижегородской области Шмелеву М.А. передать на реализацию арестованное имущество, автомобиль MITSUBISHI OUTLENDER государственный № У 161 МО52, находящийся по адресу: г.Н.Новгород, Заовражная д.7 Автосалон «Орион», принадлежащий должнику Петрищеву А.С. в сроки и в порядке, установленные федеральным законом « Об исполнительном производстве».
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения, т.е. со 2 сентября 2010года.
Федеральный судья И.М.Иванова