Дело № 2-1173/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ Дата ] г.Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотухина Александра Николаевича на бездействия судебного пристава- исполнителя, старшего судебного пристава Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области,
У С Т А Н О В И Л:
Золотухин А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области Дмитриева Д.В. выражающееся в не установлении места нахождения должника, его имущества, не осуществлении розыска имущества должника, не направлении запросов, неполучении необходимой информации для исполнения требования исполнительного документа, а также признать незаконным отказ старшего судебного пристава в отводе судебного пристава-исполнителя Дмитриева, обязать данных лиц произвести вышеуказанные действия.
Свои требования мотивировал тем, что 27 октября 2009 года на основании исполнительного листа выданного Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дмитриев Д.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1/55175/28/2009 в отношении должника Суматохина Виктора Алексеевича.
24 декабря 2009 года заявитель обратился с ходатайством об установлении местонахождения должника. Судебный пристав-исполнитель Дмитриев Д.В. справкой № 712 от 18.01.2010 г. сообщил ему, что 15.01.2010г. им осуществлен акт выхода по адресу должника: Н.Новгород, ул. 6-й микрорайон, дом 3, квартира 20, что должник Суматохин В.А. признан умершим 15.06.2004 года, что фактически не соответствует действительности, поскольку ему по достижении 45 лет - 9 августа 2007 года отделением УФМС России по Нижегородской области в Первомайском районе был выдан паспорт гражданина РФ. 19 января 2010 года заявитель подал заявление об установлении местонахождения должника, розыске его имущества. Судебный пристав-исполнитель Дмитриев Д.В. не произвел никаких своевременных действий по установлению местонахождения должника, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику и запросы в соответствующие органы не направил, постановление о розыске не вынес.
28 января 2010 года заявитель обратился к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя, получил отказ.
Заявитель считает, что бездействия судебного пристава незаконны, нарушают его права на своевременное исполнение судебного постановления гарантированные ему законом «Об исполнительном производстве».
В ходе рассмотрения дела Золотухин А.Н. просил взыскать с Федеральной Службы судебных приставов России расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей [ ... ].Дополнительно указал, что в нарушение закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решался старшим судебным приставом не в форме мотивированного постановления, судебный пристав-исполнитель осуществил акт выхода по адресу должника лишь 15.01.2010г., постановление о приостановлении исполнительного производства, о замене стороны судебным приставом-исполнителем не выносилось.
В судебное заседание Золотухин А.Н. не явился, о явке извещался надлежаще.
Представитель заявителя – Кузьменко Л.А., действующая на основании доверенности [ ... ], исковые требования поддержала в полном объеме.
Старший судебный пристав Автозаводского районного отдела управления ФССП по Нижегородской области Тюкалов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте слушания дела надлежаще, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]. В своем письменном отзыве указал, что 27.10.2009 года в Автозаводском отделе на основании исполнительного документа - исполнительного листа № 2-2398/08, выданного Автозаводским районным судом Нижегородской области о взыскании с Суматохина Виктора Алексеевича в пользу Золотухина Александра Николаевича денежной суммы в размере 817384,13руб., судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 52/1/55175/28/2009 (52/1/23620/28/2009 - старый номер). Согласно записи акта о смерти № 2934 от 09.07.2004, предоставленной Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Н. Новгорода, решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 03.06.2004 по делу № 2-1497 Суматохин Виктор Алексеевич объявлен умершим. 01.02.2010 года в адрес Нотариуса г. Н. Новгорода Зеленовой Н.П. направлен запрос о наличии наследственного дела к имуществу Суматохина В.А. Из ответа от 05.02.2010 (поступившего 10.02.2010 вх. № 37526) наследственное дело к имуществу умершего 15.06.2004 Суматохина В.А., 1959 г.р. (н/д № 1017/04) было заведено. Наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления в нотариальную контору, являются дети наследодателя Суматохина Ирина Викторовна, 22.11.1980 г.р. и Суматохин Виталий Викторович, 02.05.1982 г.р. Однако свидетельства о праве на наследство по закону данным лицам не выдавались. Наследственное дело закрыто на основании решения Мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода от 24.11.2004 (дело № 2-347/04).
В связи с наличием в материалах исполнительного производства записи акта о смерти № 2934 от 09.07.2004 года, представленной Отделом ЗАГС Автозаводского района г. Н. Новгорода, у судебного пристава исполнителя отсутствуют основания для опровержения факта смерти должника в связи с чем в рамках указанного исполнительного производства нет оснований для объявления розыска должника и его имущества. Что касается требований заявителя о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава в связи с нарушением сроков исполнения исполнительного документа и его неисполнением до настоящего времени, то их нельзя считать подлежащим удовлетворению поскольку обязанность по своевременному проведению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя. Просил суд в удовлетворении заявленных требований, Золотухину А.Н. отказать [ ... ].
В судебном заседании представитель Федеральной Службы Судебных приставов России, УФССП России по Нижегородской области, - Громов И.В., действующий на основании доверенностей [ ... ], с заявленными требованиями Золотухина А.Н. не согласен, считает, что судебным приставом производилась работа по исполнительному производству в рамках закона, никаких нарушений и бездействий со стороны старшего судебного пристава и пристава - исполнителя не было.
Заслушав стороны, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.441 ГПК РФ на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба.
Согласно части 1 ст. 128 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно статье 52 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно статье 65 Закона судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
2. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
4. Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По делу установлено: решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 02.10.2008 года, вступившим в законную силу 13.10.2008 года были удовлетворены исковые требования Золотухина Александра Николаевича к Суматохину Виктору Алексеевичу о взыскании денежных средств в размере 817 384 рублей 13 коп. Автозаводским районным судом 28.11.2008 года был оформлен исполнительный лист. Первоначально он был направлен на исполнение по месту жительства должника – в Первомайский районный отдел УФССП по НО, однако впоследствии исполнительный лист направлен в Автозаводский районный отдел по причине лишь формальной регистрации должника в Первомайском районе и фактического его не проживания на данной территории. 28 августа 2009 года составлен акт о передачи исполнительного документа и материалов исполнительного производства в Автозаводский районный отдел, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ повторно был направлен Первомайским отделом 09 октября 2009 года, передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Дмитриеву Д.В., 27 октября 2009 года им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1/55175/28/2009, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные обстоятельства подтверждаются решением [ ... ], материалами исполнительного производства [ ... ].
Как следует из отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия постановления была направлена сторонам 09 ноября 2009 года, в частности Суматохину В.А. данный документ был направлен по адресу: 6 микрорайон, д.30, кв.20.27 октября 2009 года судебным приставом направлен запрос в адрес начальника ИФНС по Автозаводскому району об истребовании информации о должнике [ ... ], 24 ноября 2009 года начальнику Нижегородского управления федерального горного и промышленного надзора России в котором просит в трехдневный срок со дня поступления запроса предоставить сведения о наличии имущества у должника [ ... ].
Рассматривая доводы заявителя и возражения судебных приставов, суд приходит к следующему.
В ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» определены обязанности и права судебных приставов – исполнителей, согласно которой:
«1. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;…»
Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу вынесены судебным приставом в соответствии с законом, он был выслан в адрес заявителя и должника, что подтверждается материалами, собранными по делу. Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, суд считает, что судебный пристав не предпринял все допустимые законом меры по своевременному исполнению судебного постановления.
Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы суд. Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения; уважение чести им достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства видно, что Автозаводский районный отдел УФССП не принимал на исполнение исполнительный документ в частности связи с тем, что окончательно не был ясен вопрос относительно места жительства (нахождения) должника. Как следует из материалов исполнительного производства, ходатайство взыскателя об установлении местонахождения должника датировано 17 декабря 2009 года [ ... ], вместе с тем исполнительные действия - выход по адресу должника был произведен судебным приставом-исполнителем лишь 15 января 2010 года, т.е. за пределами двухмесячного срока исполнения требования исполнительного документа. В результате выхода по адресу должника установлено, что Суматохин В.А. признан умершим решением Автозаводского районного суда еще в 2004 году. Последующие действия, а именно направление запроса в ЗАГС об истребовании акта о смерти должника [ ... ], нотариусу – об истребовании сведений заводилось ли наследственное дело к имуществу умершего [ ... ], подача заявления о замене стороны в исполнительном производстве были также произведены по истечении двухмесячного срока совершения исполнительских действий, что привело к нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного постановления. Следовательно, суд находит обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению судебного акта, выразившиеся в несвоевременном установлении местонахождения должника. Что касается доводов заявителя о бездействии судебного пристава, выразившееся в не направлении запросов, неполучении необходимой для исполнения требования исполнительного документа информации, и не осуществлении розыска должника и его имущества после установления факта его смерти, суд находит их не состоятельными. Поскольку как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом совершались определенные действия по отысканию имущества должника, направлялись запросы, в которых он просил предоставить ему соответствующие сведения [ ... ]. Отказ судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава от совершения исполнительных действий о розыске должника, суд находит соответствующим закону, поскольку во-первых, в ходе исполнения установлено, что должник признан умершим на основании вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда и доводы взыскателя о том, что данный факт не соответствует действительности не является юридически значимым по делу; во-вторых, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист выданный Автозаводским районным судом не содержит требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, т.е. требования являющиеся в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для объявления розыска должника.
Суд находит законными доводы заявителя о том, что в нарушение закона старший судебный пристав на его заявление об отводе судебного пристава-исполнителя в нарушение ч. 3 ст. 63 Закона «Об исполнительном производстве» не вынес мотивированного постановления. Действительно, как усматривается из дела, по результатам рассмотрения заявления Золотухина А.Н. об отводе судебного пристава был направлен письменный ответ [ ... ], а не постановление как установлено ст. 63, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы Золотухина А.Н. относительно бездействия старшего судебного пристава по исполнению судебного постановления не могут быть приняты во внимание судом, поскольку исполнительный лист находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дмитриева Д.В., который в силу вверенных ему полномочий несет ответственность за надлежащее выполнение исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Золотухиным А.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя которые он понес в ходе рассмотрения дела [ ... ]. С учетом сложности дела, его продолжительности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России расходы в пользу заявителя в размере 4000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,67, 194-199, ст. 441 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Золотухина Александра Николаевича – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского района отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Дмитриева Дмитрия Владимировича по исполнению судебного акта, выразившееся в не своевременном установлении места нахождения должника.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Тюкалова А.Г. выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления Золотухина А.Н. об отводе судебного пристава-исполнителя, в остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу Золотухина Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Копия верна.
Федеральный судья: Т.А. Данилова