Дело № 2- 753/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Н.Новгород [ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Ведерниковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратнер Алексея Моисеевича к администрации г. Н. Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, постановке на регистрационный учет и по встречному иску администрации г. Н. Новгорода к Ратнер Алексею Моисеевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Ратнер Алексей Моисеевич с учетом измененных исковых требований обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь, что его дядя – [ ФИО1 ] являлся нанимателем квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Нижнего Новгорода. Основанием вселения его в квартиру явился обменный ордер, выданный отцу [ ФИО1 ] – [ ФИО2 ] (дедушке истца) на семью из трех человек: на его жену - [ ФИО3 ] и сына. Все они проживали и были зарегистрированы по спорному адресу. Впоследствии родители [ ФИО1 ] были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.
Ратнер А.М. вступил [ Дата ] в зарегистрированный брак с [ Свидетель 1 ], от которого имеются дети: [ ФИО4 ] [ Дата ] г.р., [ ФИО5 ] [ Дата ] г.р. Отношения с женой стали ухудшаться, в связи с чем истец был вынужден уйти из семьи. С января 2005 года Ратнер А.М. вселился к [ ФИО1 ] в спорную квартиру на постоянное место жительство, перевез туда личные вещи – телевизор, диван, после чего стал проживать с ним одной семьей и вести общее хозяйство. Вместе с нанимателем истец выполнял ремонт жилого помещения, покупали продукты, готовили еду, истец ухаживал за дядей, так как он часто болел. В [ Дата ] [ ФИО1 ] умер. После его смерти истец продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по её содержанию. Считает, что поскольку был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, до дня его смерти проживал в спорной квартире, он приобрел равное с нанимателем право пользования ею.
Администрация г. Н. Новгорода предъявила к Ратнер А.М. встречный иск о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что спорная квартира является муниципальной, ее нанимателем являлся [ ФИО2 ] который выбыл [ Дата ] в связи со смертью. Изменение договора найма, в силу ст.88 ЖК РСФСР, не производилось. В спорном жилом помещении оставался проживать Антонов Сергей Петрович, который умер [ Дата ]. Ратнер Алексей Моисеевич, претендующий на спорное жилое помещение, является племянником умершего [ ФИО1 ], находится в зарегистрированном браке с [ Свидетель 1 ], от брака имеет двух несовершеннолетних детей, является собственником 1/4 доли 3-х комнатной квартиры, общей площадью 60,8 кв.м., находящейся по адресу: город Нижний Новгород, [ ... ], где несет расходы по оплате жилья и коммунальным услугам. Совместное проживание с 2005 с умершим, администрацией города ставится под сомнение, так как согласно записи акта о смерти [ Номер ] от [ Дата ], выданной Канавинским отделом ЗАГС города Нижнего Новгорода, следует, что [ ФИО1 ] умер [ Дата ], причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений трупа, медицинское свидетельство о смерти от [ Дата ], место жительство документально не подтверждено, заявителем является МП «КРУН». Из сообщения МП «КРУН» от [ Дата ] следует, что захоронение [ ФИО1 ] произведено [ Дата ], табличка [ Номер ], как невостребованный родственниками труп. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от [ Дата ] [ Номер ], труп [ ФИО1 ] обнаружен в кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по ул. [ ... ] Канавинского района города Нижнего Новгорода. По факту смерти [ ФИО1 ] имеется отказной материал [ Номер ] от [ Дата ], из которого следует, что [ ФИО1 ] проживал с женой. Отсутствует заявление умершего в ПВС о регистрации Ратнер A.M. по спорному адресу, отсутствует также обращение к собственнику жилого фонда о разрешении на вселение Ратнер A.M., администрация города полагает, что умерший не считал Ратнер A.M. членом своей семьи, и был иной порядок пользования спорным жилым помещением. Решения о предоставлении жилого помещения Ратнер A.M. администрация города Нижнего Новгорода не принимала.
Истец Ратнер А. М. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя
Представитель истца – Ведерникова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречный иск не признала. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт совместного проживания её доверителя одной семьей с [ ФИО1 ]
Представитель администрации г. Н. Новгорода-Новикова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании основной иск не признала, свой иск поддержала, пояснив, что истец не является членом семьи нанимателя и не представлены доказательства его постоянного проживания в спорной квартире одной семьей с [ ФИО1 ].
Старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода – Парусова Н.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ].
Представитель УФМС НО в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ].
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
По делу установлено: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода находится в муниципальной собственности. Ее нанимателем являлся [ ФИО2 ], которому она была предоставлена по обменному ордеру 28.01.1981 году на семью из трех человек: жену – [ ФИО3 ], сына – [ ФИО1 ]. Спорная квартира состоит из одной комнаты площадью 18,0 кв.м. После смерти [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ] их сын [ ФИО1 ] в квартире продолжал проживать сначала со своей женой – [ ФИО6 ], а впоследствии один.
Ратнер Алексей Моисеевич – племянник [ ФИО1 ] – его мать являлась дочерью родителей умершего и его сестрой. Истец является собственником ? доле в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода состоящей из трех комнат на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ Дата ] года. По данному адресу он проживал и зарегистрирован по месту жительства со своей семьей: женой – Ратнер ([ Свидетель 1 ]) [ Свидетель 1 ], и детьми - [ ФИО4 ] [ Дата ] г.р., сыном [ ФИО5 ] [ Дата ] г.р. [ Дата ] года [ ФИО1 ] скончался. Его труп был найден [ Дата ] года женой – [ ФИО6 ] с которой он поддерживал отношения, в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. Захоронение [ ФИО1 ] произведено [ Дата ] из морга МЛПУ [ Номер ] на территории муниципального кладбища «[ ... ]», как невостребованный родственниками труп. Актовая запись о его смерти в ЗАГС Канавинского района была получена представителем МП Крун. Причина смерти не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевых счетов и домовой книги [ ... ], обменным ордером [ ... ], свидетельствами [ ... ], договором [ ... ], сообщением МП «Крун» [ ... ], материалом проверки [ ... ], заключением эксперта-химика [ ... ]
Рассматривая доводы основного и встречного исков, суд приходит к следующим выводам.
В силу действующего жилищного законодательства приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Юридически значимыми обстоятельствами, на основании которых суд вправе признать за гражданином право пользование жилым помещением, в силу ст.ст. 60,70 ЖК РФ являются: согласие нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реальное вселение и проживание в жилище, признание членом семьи нанимателя, ведение общего с ним хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие права пользования другим жилищем. Только при наличии всех указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Согласно части 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов. Жилищные правоотношения возникаю, изменятся и прекращаются на основании юридических фактов и жизненных обстоятельств (действия граждан и юридических лиц)
В статье 10 ЖК РФ перечислены основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Жилищные права и обязанности возникают: - вследствие действия (бездействия) участников жилищных правоотношений или наступление событий, которыми федеральный закон или иной правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в ЖК РФ.
Обосновывая свои требования, истец указал, что он проживал одной семьей с [ ФИО1 ], являлся членом его семьи, постоянно с ним проживал. В обоснование своих доводов по инициативе истца судом были допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 1 ] в частности пояснила суду [ ... ], что истец ее муж. В 2005 году они фактически семейные отношения прекратили, в официальном расторжении брака нет необходимости. В 2005 году истец выехал по спорному адресу к своему деде– [ ФИО1 ], забрав свои вещи, диван, телевизор. Со слов истца знает, что он делал ремонт в спорной квартире. По поводу их совместного проживания, ведения совместного хозяйства и общего бюджета свидетелю не известно, она приезжала в спорное жилое помещение один раз с матерью в 2005 году для передаче истцу информации. Корреспонденция для истца приходит в квартиру на [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила [ ... ], что является матерью жены истца, с [ ФИО1 ] не знакома, но слышала о нем. В 2005 году истец расстался с её дочерью, она знает со слов дочери, что [ Свидетель 1 ] переехал в квартиру к дяде, брак они не расторгали из-за того, что не хотели травмировать детей. Свидетелю ничего не известно об обстоятельствах проживания истца с дядей, в квартиру она приезжала с дочерью один раз в 2005 году, однако в квартиру не входила.
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил [ ... ], что является другом Ратнера А.М. с которым знаком уже 30 лет. В конце 2005 году со слов истца свидетелю стало известно о том, что он переезжает к [ ФИО1 ] в спорную квартиру, в период совместного проживания поменяли посуду, делали ремонт, отношения между истцом и его дядей были доброжелательные, достоверно пояснить относительно вопросов ведения хозяйства не может, считает, что у них был раздельный бюджет, но [ ФИО1 ] выделял деньги Ратнеру А.М. продукты покупал как истец так и [ ФИО1 ] Родители истца ставили вопрос перед [ ФИО1 ] о регистрации его в жилое помещение, однако он так и не был разрешен, постоянно откладывали, кроме этого у [ ФИО1 ] украли паспорт.
Оценивая показания данных свидетелей суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска Ратнер А.М., поскольку, [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ] в квартире были лишь единожды, обстоятельства проживания истца с нанимателем, вопросы ведения хозяйства, бюджета, подробности быта, их отношения между собой им не известны.
Свидетель [ Свидетель 3 ] также достоверно не мог пояснить относительно ведения хозяйства и общего бюджета между ними, кроме этого суд относится к показаниям данного свидетеля критически, он является другом истца и по мнению суда заинтересован в исходе дела в его пользу.
Не могут быть приняты во внимание судом представленные истцом кассовые и товарные чеки на приобретение стройматериалов, поскольку сами по себе они не подтверждают факт выполнения ремонта именно в спорной квартире и из средств его с [ ФИО1 ] с.П. общего бюджета [ ... ].
То обстоятельство, что до настоящего времени лицевой счет не закрыт по спорному адресу и квитанции [ ... ] оплачиваются истцом не является в силу закона безусловным основанием для признания за ним право на жилую площадь.
Акт ООО «Жилсервис [ Номер ]» [ ... ] не может быть расценен судом как доказательство проживания истца в спорной квартире в юридически значимый период.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях, является регистрация по месту жительства. Однако, как следует из материалов дела, истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, следовательно суд приходит к выводу о том, что наниматель при жизни не выразил свою волю на вселение его в квартиру в качестве члена своей семьи на постоянное место жительство.
Суд, проанализировав обстоятельства по делу, ставит под сомнение постоянное проживание самого [ ФИО1 ] в спорной квартире. Как указала в своих объяснениях данных сотруднику милиции после обнаружения трупа [ ФИО1 ] его жена [ ФИО6 ] [ ... ]: «…в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] она проживала совместно с мужем [ ФИО1 ] С сентября 2007 года она временно проживает в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], [ ФИО1 ] её часто навещал….Последний раз она видела его 15 января 2008 года, когда приходила за пенсией, все было нормально. [ ФИО1 ] часто злоупотреблял спиртными напитками…»
Как следует из объяснений [ Свидетель 5 ][ ... ] – соседки по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], имеющихся в отказном материале: «… [ Дата ] года к ней зашла её соседка [ ФИО1 ], которая проживает в квартире [ Номер ] совместно с мужем…».
Истцу как установлено в судебном заседании о данных обстоятельствах ничего не было известно, он лишь говорил о том, что [ ФИО1 ] мог уйти на какое то время к своим друзьям. Суд полагает, что если бы [ ФИО1 ] действительно совместно проживал с истцом и считал его членом своей семьи, то Ратнеру А.М. было бы известно о данных фактах. Кроме этого, как установлено в судебном заседании паспорт [ ФИО1 ] был утерян, имея пенсионный возраст за получением пенсии он не обращался [ ... ], следовательно самостоятельного дохода не имел, работал сторожем в школе [ Номер ] в период с [ Дата ] года по [ Дата ] года, т.е. еще до того как якобы к нему вселился на постоянное место жительства Ратнер А.М. Доказательств того, что он подрабатывал без официального трудоустройства и от этого получал доход, из которого в частности складывался совместный бюджет Ратнера А.М. и [ ФИО1 ] суду не представлено. Более того, в своих объяснениях истец пояснил суду, что он никогда не интересовался размером пенсии [ ФИО1 ] чтобы тот не думал, что он приехал жить за его счет [ ... ]. Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства проживания истца одной семьей с нанимателем, а имеющиеся в деле подтверждают обратное.
Критически суд относится к письменным показаниям [ ФИО6 ] [ ... ], представленным в материалы дела представителем истца в ходе судебного разбирательства. При даче показаний [ ФИО6 ] не предупреждалась об уголовной ответственности, в судебном заседании в качестве свидетеля не допрашивалась, объяснения противоречат её личным показаниям, данным сотрудникам милиции при проведении проверки по факту смерти [ ФИО1 ]
Ссылка представителя истца о том, что [ Свидетель 5 ] и [ ФИО1 ] при проведении проверки указали на проживание [ ФИО1 ] совместно с женой на [ ... ] для установления его личности из-за отсутствия паспорта, несостоятельна и не подтверждает доводы о проживании истца одной семьей с нанимателем. Более того, суд считает, что если бы [ ФИО6 ] было известно о совместном проживании истца с [ ФИО1 ], и что последний считал его членом своей семьи, то в своих объяснениях она указала на это, сообщила ему о его смерти. Однако, о Ратнере А.М. в объяснениях [ ФИО6 ] не содержится ни слова, о факте смерти истцу было сообщено после захоронения.
Свидетель [ Свидетель 4 ], допрошенный по инициативе истца показал суду, что он является сыном [ ФИО6 ], они проживали с ней на ул. [ ... ] в Канавинском районе, она поддерживала отношения с мужем несмотря на то, что вместе они не жили. У [ ФИО1 ] имелись ключи от данной квартиры, он туда приходил. [ ФИО6 ] с 2008 года проживает с ним по ул. [ ... ], в квартире по [ ... ] свидетель не бывал. Со слов [ ФИО1 ] знает, что он проживал с племянником, отношения между ними были хорошие, ему известно что квартиру [ ФИО1 ] хотел оставить племяннику.
Суд полагает, что данные показания однозначно не подтверждают доводов о вселении истца и проживание в спорной квартире с нанимателем одной семьей, свидетель не является очевидцем данных обстоятельств, как сам он пояснил, в квартиру не приходил. Кроме этого, его показания противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Свидетель [ Свидетель 5 ] в судебном заседании пояснила суду, что является соседкой по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] а по ул. [ ... ], с семьей [ ФИО1 ] знакома, [ ФИО1 ] не жил в данной квартире, но часто туда приходил, он злоупотреблял спиртными напитками, все деньги пропивал, было и такое что он приходил к ней за хлебом, о том, что умерший проживал в квартире она сказала сотрудникам милиции для того, чтобы установить личность умершего. Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии со ст. 20 ЖК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как пояснил сам истец [ ... ], при переезде в спорную квартиру в личном деле по месту работы адреса он не изменял, медицинское учреждение посещает по месту регистрации, в связи с чем суд полагает, что он не расценивал спорную квартиру в качестве места своего жительства. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени брак между Ратнер А.М. и [ Свидетель 1 ] не расторгнут, у него имеется жилье где проживает его семья, там он зарегистрирован по месту жительства и как сам пояснил также несет расходы по его содержанию.
Доводы о том, что еще при жизни [ ФИО1 ] был решен вопрос, что квартира будет оформлена на имя истца несостоятельны. Поскольку как установлено в судебном заседании ни [ ФИО1 ] ни истец ничего для этого не делали.
Ссылка представителя истца на то, что именно истец установил на месте захоронения [ ФИО1 ] памятник, юридически незначима при разрешении данного дела.
С учетом изложенного, дав оценку показаниям всех допрошенных свидетелей на достоверность, достаточность и взаимную связь с другими собранными по делу доказательствами, а также оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд считает, что Ратнер А.М. членом семьи [ ФИО1 ] признан быть не может, следовательно отсутствуют основания признания за ним право пользования спорным жилым помещением, и постановке его на регистрационный учет. Встречный иск администрации г.Н.Новгорода обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку Ратнер А.М. жилищных прав в отношении спорной квартиры не приобрел, правовых оснований для проживания в ней он не имеет, в связи с чем подлежит выселению.
Руководствуясь ст.ст. 12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ратнер Алексея Моисеевича к администрации г. Н. Новгорода о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования, постановке на регистрационный учет – отказать.
Признать Ратнер Алексея Моисеевича не приобретшим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода.
Выселить Ратнер Алексея Моисеевича из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Председательствующий: подпись Данилова Т.А.
Федеральный судья Т.А. Данилова