Дело № 2-133 /10 [ Дата ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Белкина Дмитрия Викторовича
к
Неумоиной Ольге Анатольевне,
Шулаеву Валерию Константиновичу,
Шаровой Светлане Борисовне
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2009г. в районе д.[ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю [ ... ] гос. [ Номер ] причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста от 31.08.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160810 руб.. ДТП произошло по вине водителя автомашины [ Марка ] гос. [ Номер ] Неумоиной О.А., управляющей автомобилем без права управления, которая, начав движение, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение со стоящими автомобилями [ Марка ] и [ Марка ]. В момент ДТП с Неумоиной О.А. находился Шулаев В.К., собственником транспортного средства, которым она управляла, являлась Шарова С.Б.. Ответственность Шаровой С.Б., Шулаева В.К., Неумоиной О.А. в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, стоимость материального ущерба в сумме 160 810 руб., расходы на отправление телеграммы – 151,95 руб., 4500 руб.- расходы на оплату услуг по оценке, расходы на составление доверенности -660 руб., расходы по оплате госпошлины- 3208,10 руб..
В порядке ст.39 ГПК РФ истец свои требования дополнил, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 160 810 руб., расходы на отправление телеграммы – 151,95 руб., 4500 руб.- расходы на оплату услуг по оценке, расходы на составление доверенности -660 руб., расходы по оплате госпошлины- 3208,10 руб., утрату товарной стоимости автомобиля- 20822,17 руб., расходы на оплату экспертизы – 5040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -13733,62 руб..
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Сперанская Ю.С. поддержала требования доверителя в полном объеме и просила удовлетворить, дала пояснения по существу иска. Пояснила, что автомобиль в настоящее время Белкин Д.В. отремонтировал, но документы, подтверждающие оплату ремонта, представить они не могут.
Белкин Д.В. в судебном заседании [ Дата ] пояснял, что 27.02.2009 года находился дома, когда ему сообщили, что в его автомашину врезалась другая машина, на стоянке сообщили, что за рулем была девушка, а с ней был мужчина. Когда он пришел, Неумоина и Шулаев находились у автомашины, последний был в нетрезвом состоянии. Через неделю он обратился в страховую компанию, но выяснилось, что страховка Шулаева закончилась, и в возмещении ущерба ему отказали. Только в августе месяце он нашел время, чтобы оценить размер ущерба. Затрудняется определить, кто из ответчиков должен отвечать по иску.
Представитель Неумоиной О.А. на основании доверенности и ордера Мегреладзе И.М. с иском не согласна, пояснила, что доверительница без разрешения Шулаева взяла ключи от машины, поэтому должна отвечать по иску, но не в таком размере. В справке о ДТП имеются дописки, что ставит под сомнение наличие дописанных повреждений, скрытых повреждений также не имеется. За время, прошедшее до момента осмотра произошла коррозия поврежденных деталей и их пришлось менять, а не рихтовать, в связи с чем размер ущерба увеличился.
Неумоина О.А. в судебном заседании [ Дата ] с иском не согласилась, пояснила, что Шулаев приехал к ней, поставил машину у дороги и лег спать. Она без разрешения взяла ключи от автомашины, чтобы отогнать её. На момент ДТП Шулаева не было, он подошел позже. Она не справилась с управлением, виновата, но не согласна с размером ущерба.
Шулаев В.К. с иском не согласен, пояснил, что автомобилем он управлял на основании доверенности, собственником его являлась Шарова С.Б., после ДТП он автомобиль приобрел. В тот вечер он был в нетрезвом состоянии и спал, когда Неумоина переставляла автомобиль. Считает, что размер ущерба увеличился по причине того, что автомобиль истца был осмотрен несвоевременно. В справке об участниках ДТП правильно указаны повреждения транспортного средства истца, за исключением антенны и фонаря, которые были дописаны позднее инспектором, составившим справку. Ремонт другой поврежденной автомашины они оплатили вместе с Неумоиной, стоимость ремонта составила всего 14 000 рублей. Стоимость ремонта автомобиля [ Марка ] также должна составлять приметно такую сумму, истец умышленно не представил автомобиль для осмотра эксперту, на момент проведения эксперты он его уже отремонтировал.
Представитель Шаровой С.Б. на основании доверенности Суворова Е.Ю. с иском не согласна, пояснила, что автомашину доверительница давно продала, выдала доверенность [ ФИО1 ], т.е. не имеет никакого отношения к ДТП.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Установлено, что 27.02.2009г. около 19 час. 55 мин. в районе дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ], под управлением Неумоиной О.А., автомобиля [ Марка ] гос. номер [ Номер ] и автомашины [ Марка ] гос. номер [ Номер ], ДТП произошло по вине Неумоиной О.А., не имеющей права управления, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена (справка о ДТПл.д.9 постановление об отказе в возбуждении делал.д.10, протокол об административном правонарушении [ ... ]. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля истца повреждены оба задних крыла, лючок бензобака, задний левый фонарь, задняя левая дверь, задний бампер, крышка багажника, имеются скрытие повреждения, а также дописаны повреждения заднего правого фонаря, антенны.
Владельцем транспортного средства [ Марка ], гос.[ Номер ] на момент ДТП являлся Шулаев В.К., которому [ Дата ] года [ ФИО1 ] выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, действуя по доверенности от имени Шаровой С.Б. [ ... ].
Согласно сообщения ООО «[ ... ]» от 13.03.2009 года на обращение Белкина Д.В. срок действия договора обязательного страхования владельца автомобиля [ Марка ] [ Номер ] закончился 15.10.2008 года [ ... ]. Обращаясь в ООО «[ ... ]», Белкин Д.В. указал следующие повреждения транспортного средства: оба задних крыла, задний бампер, левый фонарь разбит, правый поцарапан, левая задняя дверь, лючок бензобака, защита левая задняя [ ... ].
Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснил, что дежурил на стоянке, услышав удар, подошел к машине [ Марка ], за рулем сидела девушка, потом появился Шулаев. Автомобиль Белкина получил повреждения, такие как на фотографиях [ ... ].
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Шулаева В.К., владеющего источником повышенной опасности на законном основании. По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности в случае выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчик не представил в суд доказательств того, что Неумоина О.А. совершила противоправные действия, направленные на завладение транспортным средством, в правоохранительные органы Шулаев В.К. по данному факту не обращался. Обстоятельства, а именно то, что Неумоина и Шулаев живут одной семьей, что у неё имеется доступ к ключам от автомашины, её намерение аккуратно поставить брошенную Шулаевым автомашину свидетельствуют о том, что противоправных действий по завладению транспортным средством Неумоина О.А. не совершила.
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2009г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения [ ... ].
Согласно заключению специалиста [ Номер ] от [ Дата ]г. ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ Марка ] гос. номер [ Номер ] без учета износа -199777 рублей, с учетом износа составляет 160810 руб. [ ... ]. Согласно акта осмотра, фотографий, приложенных к заключению, фотографий, представленных Шулаевым В.К., у автомобиля на момент осмотра имелись повреждения, указанные в справке о ДТП [ ... ].
Из сообщения ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Н.Новгорода следует, что ДТП с участием автомобиля истца после 27.02.2009 года не зарегистрировано [ ... ].
Согласно заключения ГУ ПРЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ Марка ], [ Дата ] года выпуска, принадлежащего Белкину Д.В., составляет 160351,33 руб., а с учетом износа -137 559,48 руб.. Утрата товарной стоимости после ремонта составит 20822,17 рублей [ ... ].
Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд проверил заключения эксперта и специалиста на предмет того, не указаны ли иные, чем в справке о ДТП и отраженные на фотографиях, механические повреждения автомобиля истца. Все указанные в заключении эксперта работы и заменяемые запчасти необходимо выполнить и заменить и в соответствии с заключением специалиста, фактически не отрицается и ответчиком Шулаевым В.К., который возражает лишь против замены заднего правого фонаря, одновременно не отрицая, что фонарь также был поцарапан в результате ДТП. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, несмотря на то, что автомобиль на момент проведения экспертизы был уже отремонтирован и не представлен к осмотру.
Довод ответчиков о том, что за время, прошедшее с момента ДТП до момента осмотра повреждения увеличились, не имеет юридического значения, поскольку ущерб на момент осмотра не был возмещен, и возможность ремонта у истца отсутствовала, следовательно, его право подлежало защите в том объеме, какой был установлен на момент осмотра транспортного средства. Отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты ремонта, не является основанием для отказа в иске. Истцу причинен ущерб и представлены доказательства его размера.
Таким образом с Шулаева В.К в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в заключении эксперта в сумме 137559,48 рублей и утрата товарной стоимости 20822,17 рублей. Неумоина О.А. и Шарова С.Б. от ответственности по иску освобождаются.
В пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба расходы по оплате услуг по оценке услуг ООО «[ ... ]» в сумме 4 500руб. [ ... ] и расходы на проведение экспертизы -5400 руб. [ ... ], расходы на отправление телеграммы -151,95 руб. [ ... ], на составление доверенности -660 руб. [ ... ].
В соответствии со ст.395 ГК ПФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащих уплате процентов до 3000 рублей.
Согласно квитанции [ ... ] истцом при подаче данного заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3208,10 руб.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белкина Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шулаева Валерия Константиновича в пользу Белкина Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба 137 559,48 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 20822,17 руб., расходы на составление отчета – 4500 руб., на отправку телеграммы -151,95 руб., на составление доверенности – 660 руб., на оплату услуг эксперта – 5040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3208,10 рублей, а всего 174941,70 рублей.
В удовлетворении иска Белкина Дмитрия Викторовича к Неумоиной Ольге Анатольевне, Шаровой Светлане Борисовне о возмещении ущерба, о взыскании остальной суммы ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья Е.М.Гаранина