Дело №2-2327/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., с участием адвоката Государевой И.И., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБажутовой Надежды Ананиевны
к
ИП Карасевой Наталье Ивановне
о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику ИП Карасевой Н.И. о взыскании заработной платы, отпускных, возврате трудовой книжки, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что была принята на работу в ИП Карасева Н.И. в должности менеджера [ Дата ] и уволилась по собственному желанию 28.03.2010г. Работодатель был не против того, чтобы она не отрабатывала две недели и сразу подписал приказ об увольнении. При увольнении работодатель не выдал ей трудовую книжку и надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, а также не произвел расчет за последний месяц работы и не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Как только был подписан приказ об увольнении истица просила вернуть трудовую книжку и произвести расчет, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что истица была материально ответственным лицом и должна ответчику сумму в 600 рублей. Хотя это ни чем не подтверждено. Истица взяла выписку из лицевого счета застрахованного лица из ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г.Н.Новгорода, из которой следует, что ответчик как работодатель не производил за истца отчисления за декабрь 2009 года в размере 700 рублей. Неоднократные попытки устроиться на работу были напрасны, т.к. трудовая книжка незаконно удерживалась работодателем. Истица переживала, и в связи с душевными переживаниями была вынуждена покупать лекарства для стабилизации нервной системы, которые в общей сумме стоили ей 98 рублей. Просила:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (за вычетом аванса 4000 рублей) за март месяц 2010 года – 532 рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу в порядке компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1331 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, которую ответчик должен был, но не уплатил за истца в ГУ УПФ РФ Ленинского района в размере 700 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 5000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца суммы на покупку лекарств в связи с ухудшением здоровья в размере 98 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную истцом на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на юридическую помощь специалистов (по договору с [ ... ]) в размере 7000 рублей;
- истребовать у ответчика трудовую книжку истца.
В ходе рассмотрения дела истица отказалась от части исковых требований:
- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате (за вычетом аванса 4000 рублей) за март месяц 2010 года – 532 рубля;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, причитающуюся истцу в порядке компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1331 руб.;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, которую ответчик должен был, но не уплатил за истца в ГУ УПФ РФ Ленинского района в размере 700 рублей;
- истребовать у ответчика трудовую книжку истца.
Судом принят отказ истицы от части исковых требований определением от [ Дата ]
В окончательном варианте истица просила суд:
- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 5000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца суммы на покупку лекарств в связи с ухудшением здоровья в размере 98 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную истцом на выдачу нотариальной доверенности на представителей в размере 700 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на юридическую помощь специалистов (по договору с [ ... ]) в размере 7000 рублей;
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Дополнила, что неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и расчет после увольнения. Она неоднократно приходила за трудовой книжкой, в том числе после получения уведомлений от ответчика о необходимости явиться за трудовой книжкой, но ей трудовую книжку не выдавали, т.к. просили взамен расписаться в ревизионных документах. Трудовую книжку она получила от ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела – [ Дата ] В связи с тем, что трудовая книжка ей не была выдана своевременно, она не могла трудоустроиться. Также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, кроме того, она сильно переживала, пришлось покупать успокоительные лекарства стоимость которых 98 рублей просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на юридическую помощь, нотариальное оформление доверенности на представителя для участия в рассмотрении дела в суде. Просила иск удовлетворить.
Представитель истицы - Соловьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Бажутовой Н.А. исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Карасева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истица работала у нее в должности менеджера, была уволена по собственному желанию. Истице неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и расчет, о чем истице направлялись уведомления. Истица приходила в офис, но трудовую книжку не получала, т.к. отказывалась расписаться в журнале движения трудовых книжек.
Представитель ответчика адвокат Государева И.И., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования полагала необоснованными, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу ст. 130 ТК РФ: «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются:
…ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями;
сроки и очередность выплаты заработной платы».
Согласно ст. 140 ТК РФ: «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что истица Бажутова Н.А. была принята на работу к ИП Карасевой Н.И. в магазин-салон по адресу г.Н.Новгород, [ ... ] в должности менеджера (продавца-консультанта) с [ Дата ]; уволена с 28 марта 2010 года на основании заявления Бажутовой Н.А. от 28.03.2010г. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 01.12.2009г., копией приказа о расторжении трудового договора, копией заявления об увольнении по собственному желанию [ ... ].
Истица в судебном заседании пояснила, что трудовую книжку и расчет при увольнении работодатель ей выдал только в ходе рассмотрения гражданского дела в суде. Указанные действиями работодателя ей причинен моральный вред, она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки.
Ответчик с указанной позицией истца не согласилась, пояснила, что истицей неоднократно предлагалось получить трудовую книжку и расчет, однако истица отказывалась расписаться в документах о получении расчета, трудовой книжки, в приказе об увольнении, в связи с чем, работодатель не могла выдать указанные документы и расчет истице.
Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.
Из дела видно, что истица была уволена [ Дата ]. Следовательно в указанный день работодатель был обязан произвести с истицей расчет и выдать ей документы связанные с работой у ответчика, в том числе трудовую книжку. Однако [ Дата ] расчет с истицей произведен не был.
Установлено, что ответчиком действительно было направлено истицей уведомление от [ Дата ]. о необходимости явиться в торговый Центр «[ ... ]» для передачи товарно-материальных ценностей, передачи трудовой книжки, получения окончательного расчета при увольнении, ознакомления с приказом об увольнении и передачи медицинского полюса работодателю [ ... ].
Довод истицы о том, что она в ответ на указанное уведомление являлась в ТЦ «Верхние Печеры» для получения трудовой книжки и расчета, подтверждается заявлением [ ... ].
Установлено, что [ Дата ]. истицей было направлено письмо с уведомлением требование ответчице о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, справки о среднемесячном доходе и расчета [ ... ].
Ответчиком в подтверждении доводов о том, что истице не была вручена трудовая книжка и расчет в связи с тем, что она отказывалась расписываться в документах об их получении представлены акты [ ... ].
В акте от [ Дата ]. указано в том числе, что Бажутова Н.А. являлась в ТЦ «[ ... ]», отказывалась передавать материальные ценности, за которые несла материальную ответственность, отказалась получать трудовую книжку и окончательный расчет при увольнении [ ... ].
Указанный документ, по мнению суда заслуживает критической оценки, так как он составлен в отсутствие истицы менеджером [ Свидетель 4 ] Поставившие в указанном акте свои подписи мастер-консультант [ Свидетель 5 ] и ИП Карасева Н.И., не являлись очевидцами отказа истицы от получения трудовой книжки, им стало известно об этом со слов [ Свидетель 4 ], что не оспаривалось в судебном заседании.
Давая оценку акту, составленному [ Дата ], суд приходит к следующему.
Акт составлен заинтересованными в исходе по делу лицами: ответчиком Карасевой Н.И., ее супругом [ Свидетель 5 ], а также работником ответчика менеджером [ Свидетель 1 ]
Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила в судебном заседании, что Бажутову знает - вместе работали у ИП Карасевой. Она работала до конца апреля, Бажутова до конца марта. 28.03.10г. было собрание, истица решила уволиться, написала заявление, Карасева его подписала, сказала прийти 29.03.10г. Она (свидетель) 28 и 29 марта работала на [ ... ], истицу не видела. 01.04.10г. она работала на [ ... ], туда пришла истица за расчетом, приехали Карасевы. Карасева предлагала истице на подпись документы, Бажутова была не согласна с ревизией. Бажутова просмотрела документы, расписываться не стала, была недовольна расчетом зарплаты и отпускных. Карасева сказала, что отдаст истице трудовую книжку только после подписи всех документов. Поставить подпись в журнале учета трудовых книжек Бажутовой не предлагали. Он находилась рядом и слышала о подписи в каких документах шла речь: Бажутовой предлагались документы по ревизии, по зарплате, по отпуску. Истица с документами по ревизии и по расчету была не согласна. Затем она услышала, как Карасева сказала истице: «Тогда мы трудовую книжку тебе не отдаем без подписи в этих документах». Полагает, что причина невыдачи трудовой книжки в том, что истица отказалась подписать документы.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет. На момент рассмотрения дела она не состоит в служебной зависимости от работодателя, не имеет заинтересованности в исходе дела.
Из показаний данного свидетеля фактически следует, что выдача истице расчета при увольнении и трудовой книжки ставились под условие подписания ею ряда финансовых документов, с которыми истица была не согласна. Указанные действия работодателя не могут быть признаны правомерными, так как обязанность выдачи расчета при увольнении и трудовой книжки законодателем возложена именно на работодателя.
Судом также был исследован акт об отказе в получении трудовой книжки от 05.04.2010 года [ ... ].
Данный акт вновь составлен лицом, которое не было очевидцем отказа от получения трудовой книжки – ответчиком Карасевой Н.И. со слов менеджера [ Свидетель 4 ]
Для получения сведений о событиях, которые имели место 05.04.2010 года судом были допрошены свидетели.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что истицу и ответчицу знает. Она работает в соседнем отделе в ТЦ «[ ... ]». Знает, что у них был конфликт, 28.03.10г. было собрание, истица плакала. Она (свидетель) и другие продавцы заходили к истице, истица решила увольняться. Истице не отдавали трудовую книжку. Истица просила ее 05.04.10г. засвидетельствовать, что ей не отдают документы. Она с истицей и еще одной женщиной - Верой пошли в отдел, там была [ Свидетель 4 ]. Истица просила отдать ей трудовую книжку, но ей дали только приказ на подпись. Когда они зашли в отдел, на столе лежал только один документ - приказ, она видела его. Истица приказ подписала, после чего [ Свидетель 4 ] отошла и стала звонить. Действительно, Бажутова пыталась забрать свою трудовую книжку – весть ТЦ это видел, отделы в ТЦ стеклянные, все видно и слышно очень хорошо. С самого начала конфликта о нем знал весь ТЦ, причина – невыдача трудовой книжки.
Свидетель [ Свидетель 3 ] в судебном заседании пояснил, что работает старшим смены охраны в ТЦ «[ ... ]» с января 2010 года. Арендаторов в ТЦ много. Пояснил, что 1,5-2 месяца назад, когда он был на работе – на сутках, во второй половине дня обходил территорию, женщина просила о помощи, она тянула документы у истицы. Он взял истицу за руку и сказал вернуть бумаги. Женщина была из отдела штор. Истица отдала бумаги и он пошел по своей работе. Его просили, чтобы он проконтролировал и истицу не пускали. Больше он истицу не видел. Пояснил, что конфликт был между истицей и [ Свидетель 4 ]
Свидетель [ Свидетель 3 ] не присутствовал при беседе между [ Свидетель 4 ] и истицей по поводу выдачи документов. Из показаний свидетеля [ Свидетель 2 ] следует? что истица требований отдать ей трудовую книжку, однако этого сотрудником ответчика сделано не было.
Судом также по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель 4 ] и [ Свидетель 5 ]
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 4 ] пояснила, что работает продавцом-консультантом и бухгалтером складского учета у ИП Карасевой. Карасева Н.И. – ее родная сестра. Истица раньше работала в ТЦ «[ ... ]» и на [ ... ] – по графику. Отношения были нормальные до 28.03.2010г. 28.03.10г. было собрание сотрудников, на собрании Бажутова подала заявление на увольнение. Карасева приняла заявление истицы, сказала прийти утром 29.03.10г. передать все, сделать ревизию. 29.03.10г. Карасева с мужем приехали в ТЦ к 09-00, Бажутовой не было – она приехала к 12-00. Карасева к этому времени уехала, оставила ей расходные ордера, трудовой договор, приказ о расторжении договора, заявление на увольнение, книгу учета трудовых книжке, трудовую книжку, деньги. Когда пришла истица, сделали инвентаризацию, была недостача 600 рублей. Истица отказалась расписаться в акте. Она предложила истице ордера, трудовую книжку, но истица отказалась, сказала, что начисления неверные и ушла. 01.04.10г. Карасева и Бажутова встречались, но не в ее присутствии. 01.04.10г. она составляла письмо истице с просьбой прийти за документами, в тот же день направили письмо с уведомлением. Позже истице еще писали подобные письма. 05.04.10г. Бажутова пришла в ТЦ «Верхние Печеры», она (свидетель) была там на смене – пришла к 10-00. Бажутова общалась с продавцами. Она (свидетель) предложила истице взять документы, но истица отказалась от подписи и ушла. Около 13ч. истица вернулась, спросила, где ей надо расписаться, она подписала приказ, схватила все документы и выбежала из торговой точки. [ Свидетель 4 ] догнала истицу, произошел конфликт, свидетелем которого был охранник. Охранник забрал у истицы документы и передал ей – [ Свидетель 4 ]. Бажутова снова пришла, говорила «давай мне документы». Свидетель позвонила Карасевой, но е приезду Карасевой Бажутова ушла. Она отдала Карасевой все документы. Бажутова пришла через 1-2 дня с продавцами из соседних отделов, протянула ей какие-то бумаги, просила поставить отметку. Документы истица никакие не требовала. Она не взяла ни чего у истицы, сказала, что не уполномочена, рекомендовала обратиться к работодателю. Полномочия на выдачу документов у нее были только по доверенности на 29.03.10г. и на 05.04.2010г. Когда она составляла акт, был [ Свидетель 5 ]. Акт был составлен 29.03.10г. позже, сам [ Свидетель 5 ] при инвентаризации не присутствовал.
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что работает мастером у ИП Карасевой, своей жены. Истица работала у Карасевой. В марте 2010 года истица написала заявление об увольнении, ей сказали прийти 29.03.10г. на рабочее место за документами. 29.03.10г. он с Карасевой и [ Свидетель 4 ] поехали в ТЦ «[ ... ]». Ждали Бажутову около одного часа, потом он и Карасева уехали. В обед он снова приезжал, [ Свидетель 4 ] сказала, что Бажутова приезжала, от подписи отказалась, составили акт. 01.04.10г. истица пришла на [ ... ], они подъехали туда. Истица отказалась расписываться в документах, была не согласна с начисленной суммой. При этом присутствовала [ Свидетель 1 ], которая работала на торговой точке – она видела, что истица отказалась расписаться. Вечером 01.04.10г. [ Свидетель 4 ] написала письмо Бажутовой о явке за документами, которое отправили почтой. 05.04.10 звонила [ Свидетель 4 ], сказала, что Бажутова устроила скандал. После этого попросили охрану наблюдать за точкой. 08-09 апреля 2010г. они обращались в инспекцию труда за консультацией. Истица 08.04.10г. не звонила. 07.04.10г. истица звонила, но они были за пределами города. Приказ об увольнении истицы был издан 28.03.10г., 29.03.10г. – сделаны расходные ордера. Бажутова присылала требование о выдаче документов, но ей ни кто не отказывал в их выдаче. 05.04.10г. он Бажутову не видел, о произошедшем знает со слов [ Свидетель 4 ], охраны, продавцов соседних точек.
К пояснениям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются родственниками ответчика ИП Карасевой и в силу данной причины не могут, по мнению суда, быть объективны в своих показаниях.
С учетом вышеизложенного, суд ставит под сомнение документ составленный ответчиком - уведомление от 01.04.2010 года [ ... ], так как оно не отражает реальных событий, которые произошли до его составления, а именно: истица являлась к работодателя за трудовой книжкой и расчетом, однако они не были получены Бажутовой из-за неправомерных действий работодателя.
В итоге, трудовая книжка и расчет были получены истицей в процессе рассмотрения данного гражданского дела судом, что не оспаривается сторонами по делу.
Довод истицы о том, что она не могла трудоустроиться в связи с тем, что ответчиком не была выдана ей трудовая книжка после увольнения подтверждается сообщением ИП [ ФИО1 ] о не возможности принять ее на работу в связи с отсутствием у истицы трудовой книжки [ ... ].
В соответствии со ст. 309 ТК РФ, Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ст. 165 ТК РФ, Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться на том основании, что истице не была выдана трудовая книжка - является обоснованным.
Определяя размер денежных сумм подлежащих взыскании с ответчика в пользу истицы в качестве не полученного заработка в случае незаконного лишения возможности трудиться суд приходит к следующему:
Истица получила трудовую книжку 07.06.2010 года. Количество дней просрочки в выдаче трудовой книжки 49 (с 29.03.2010 года по 07.06.2010 года).
Истица работала у ответчика с 01.12.2009 года по 28.03.2010 года. Рабочих дней при пятидневной рабочей неделе у истицы за указанный период было 77.
Начислено истице за период с декабря 2009 года по март 2010 года 20000 рублей л.д.16 справка). Среднедневной заработок составил: 20.000 руб. : 77 дн. = 259 руб. 74 коп.
259 руб. 74 коп. Х 49 рабочих дней = 12727 руб. 27 коп.
Истица в судебном заседании пояснила, что просит взыскать за период с 29 марта 2010 года по 07.06.2010 года заработок за незаконное лишение возможности трудиться в сумме 5000 рублей. Ей было разъяснено право в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить заявленные исковые требования, однако она отказалась от реализации указанного права [ ... ]
Согласно ст. 196 ГПК РФ: «3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям».
С учетом указанной нормы закона суд полагает, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований не имеется и взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 5000 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчицы денежных средств на приобретение лекарств – «Персен» в размере 98 рублей [ ... ], суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств необходимости приобретения указанных лекарственных средств, возникновения каких-либо заболеваний, причинно-следственной связи возникновения заболеваний и действий работодателя.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, в виде несвоевременной выдаче трудовой книжки, расчета при увольнении, длительное время лишение истца возможности трудиться, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей. Данные расходы истицы подтверждены доверенностью [ ... ], Договором [ Номер ] от [ Дата ] на оказание юридических услуг, квитанцией [ ... ]. При определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчицы, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя истицы, суд учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, длительность судебного разбирательства участие представителя в судебных заседаниях, и считает, что взысканию с ответчицы в пользу истицы за юридические услуги подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.
Также истица просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией [ ... ].
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере сумме 600 рублей 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бажутовой Надежды Ананиевны к ИП Карасевой Наталье Ивановне удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Карасевой Натальи Ивановны в пользу Бажутовой Надежды Ананиевны денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего 12700 рублей (двенадцать тысяч семьсот рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бажутовой Надежды Ананиевны к ИП Карасевой Наталье Ивановне – отказать.
Взыскать с ИП Карасевой Натальи Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева