Дело № 2-2664/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО ТК «ШТОФФ»
к
Конькову Максиму Юрьевичу
о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Конькову М.Ю. В исковом заявлении указал, что 19.09.2007г. в 08ч. 45мин. По адресу г.Н.Новгород, ул.[ ... ] произошло ДТП с участием водителя Конькова М.Ю., управлявшего автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], водителя [ ФИО1 ], управлявшего автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], и водителя [ ФИО2 ], управлявшей автомобилем [ Марка ] гос.номер [ Номер ], водителя, управлявшего а/м [ Марка ], гос.номер [ Номер ]. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2007 года, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Конькова М.Ю. в результате нарушения п. 10.1 ПДД. Коньков М.Ю. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с Истцом, что подтверждается Трудовым договором [ Номер ] от [ Дата ], договором о полной индивидуальной материальной ответственности [ Номер ] от 07.08.2006г. На настоящий момент Ответчик в трудовых отношениях с истцом не состоит. Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ] установлено, что в результате ДТП [ ФИО1 ] был причинен ущерб. С истца в пользу [ ФИО1 ] взысканы денежные средства в размере 158369,69 рублей, в том числе:135357,26 руб. – материальный ущерб; 9860,00 - убытки; 10000,00 руб. – расходы по оплате услуг представителю; 3152,43 руб. - расходы по гос.пошлине. Истец вышеуказанную сумму перечилслил 23.05.08г. платежным поручением [ Номер ] согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от 08.05.2008г. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 158369,69 руб. Ответчик своей вины в причинении истцу вышеуказанного ущерба не отрицает, что подтверждается соглашением о добровольном погашении задолженности от [ Дата ]. Ответчик периодически выплачивал сумму причиненного ущерба, однако, полностью принятые на себя обязательства не исполнил, сумма в размере 64369,69 руб. не выплачена на сегодняшний день. Кроме того, в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком соглашением о добровольном погашении задолженности от 14.05.2008 года, в случае непогашения ответчиком суммы задолженности в срок до 01.05.2009г., за каждый день просрочки на сумму задолженности будут начисляться пени в размере 15 % годовых. По состоянию на 26.04.2010г. на сумму задолженности Ответчика перед истцом начислены пени в размере 10678,90 рублей.
Просит: взыскать с Конькова М.Ю. в пользу ООО «ТК «ШТОФФ» в возмещение материального ущерба сумму в размере 64369,69 рублей; взыскать с Конькова М.Ю. в пользу ООО «ТК «ШТОФФ» пени в размере 10678,90 рублей; взыскать с Конькова М.Ю. в пользу ООО «ТК «ШТОФФ» расходы по оплате госпошлины в размере 2451,46 руб.
Представитель истца - Раннева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который на момент ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, истцом был возмещен материальный ущерб [ ФИО1 ] Считает, что истец имеет право обратного требования к ответчику в размере выплаченного возмещения. Ответчик своей вины в причинении ущерба не отрицает, было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, которое частично исполнено ответчиком. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией и знал, что работая торговым агентом, он выполнял функции водителя. Просит иск удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 64369 рублей, пени в размере 10678 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Коньков М.Ю. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что факт ДТП не отрицает, в момент ДТП он действительно находился в трудовых отношениях с истцом. Между ним и истцом было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, часть суммы ущерба в размере 94000 рублей он погасил. В настоящее время у него трудное материального положение, на иждивении находится малолетний ребенок, жена беременна, он не работает. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - Хорошавин А.Б., действующий на основании устной доверенности с общими полномочиями, просил учесть тяжелое материальноео положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик работал торговым агентом, а не водителем. Истец не обеспечил ответчика должностной инструкцией. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ: «Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В силу ст. 233 ТК РФ: «Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба».
Согласно ст.238 ТК РФ: «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…»
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
В силу ст. 241 ТК РФ: «За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
По ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом».
В соответствии со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю».
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ], вступившим в законную силу [ Дата ] [ ... ] установлено, что 19 сентября 2007 года в 08ч. 45 мин. на ул.[ ... ] произошло ДТП: водитель Коньков М.Ю., управляя а/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], совершил наезд на стоящий перед ним А/м [ Марка ] рег.знак [ Номер ], после чего а/м [ Марка ] совершил наезд на а\м [ Марка ] рег.знак [ Номер ] и а/м [ Дата ] рег.знак [ Номер ].
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [ Дата ] установлена вина водителя Конькова М.Ю. в произошедшем 19.09.2007г. ДТП. Ответчиком Коньковым М.Ю. не оспаривается вина в ДТП.
Кроме того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2007 года следует, что водитель Коньков М.Ю. допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако данное деяние не является противоправным, за данное нарушение ответственность в КоАП РФ не предусмотрена [ ... ].
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода взысканы с ООО «Торговая Компания «ШТОФФ» в пользу [ ФИО1 ] денежные средства в общей сумме 158.395,69 рублей [ ... ].
Указанные денежные средства выплачены истцом [ ФИО1 ] - в рамках исполнительного производства, денежные средства перечислены платежным поручением [ Номер ] от [ Дата ]., что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства [ ... ], копией платежного поручения [ ... ].
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода установлено, что на момент ДТП Коньков М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Торговая компания «ШТОФФ», которая являлась владельцем а/м [ Марка ] гос.номер [ Номер ] на основании договора аренды заключенного с ПБОЮЛ [ ФИО4 ] и доверенности с правом сдачи в аренду, выданной собственником указанного автомобиля [ ФИО3 ] на имя [ ФИО4 ] Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора [ Номер ] от [ Дата ], копией приказа о приеме на работу [ ... ].
Установлено, что приказом [ Номер ] от 14.05.2008г. Коньков М.Ю. уволен из ООО «ТК «ШТОФФ» с [ Дата ]. [ ... ].
Согласно трудовому договору [ ... ], ответчик был принят на работу истцом на должность торгового агента в структурное подразделение группу доставки территориального подразделения в г.Н.Новгороде.
Установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности [ Номер ] от 07.08.2006г. [ ... ], согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Рассматривая требование истца о взыскании денежных средств с ответчика суд приходит к следующему.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что основанием для предъявления иска является то обстоятельство, что ответчик должен нести полную материальную ответственность перед работодателем, т.к. определением об отказе в возбуждении административного дела установлена вина ответчика в ДТП, между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю": «12. Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)».
Установлено, что инспектором ОГИБДД УВД Ленинского района г.Н.Новгорода вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ], которое не относится к документам, на основании которых лицо считается привлеченным к административной ответственности – постановление о назначении административного наказания, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью. Указанное определение сторонами не обжаловалось.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика не может быть основаниям для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный вред.
Давая оценку Договору о полной материальной ответственности, заключенному между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что он также не может являться основанием для возложения на ответчика в данном случае полной материальной ответственности, поскольку указанный договор заключен с ответчиком как с торговым агентом. Суд приходит к выводу, что данный договор не может быть основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с причинением им вреда при выполнении функций водителя. Кроме того, положение договора о материальной ответственности в части обязанности ответчика нести ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам – не основании на нормах ТК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу, что нет оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно ответчик должен нести ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка в соответствии со ст. 241 ТК РФ.
Из представленных ответчиком справок о доходах истца в период работы в ООО «ТК «ШТОФФ» [ ... ], следует, что среднемесячный заработок ответчика составлял в 2008 году - 6437,15 руб.; в 2007 году - 3981,60 руб., в 2006 году - 1328,72 руб.
Установлено, что ответчиком в добровольном порядке в рамках соглашения, заключенного им как работником с работодателем возмещен материальный ущерб в размере 94.000 руб., что не оспаривается сторонами, отражено в исковом заявлении, подтверждается приходными кассовыми ордерами [ ... ]. Таким образом, обязанность ответчика по возмещению ущерба работодателю в размере среднемесячного заработка исполнена ответчиком в добровольном порядке. Из этого следует, что законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца нет.
Поскольку отсутствуют законные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.
Таким образом, исковые требования ООО «ТК «ШТОФФ» к Конькову М.Ю. о возмещении материального ущерба, пени удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».
Учитывая, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТК «ШТОФФ» - нет оснований и для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая Компания «ШТОФФ» к Конькову Максиму Юрьевичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.