Дело 2-2774/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕАвтозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску
Ляпидовской Любови Михайловны
к Товариществу собственников жилья №325о взыскании денежных средств, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2004 года по 31 августа 2005 года она работала бухгалтером в ЖСК № 325 Автозаводского района по совместительству. С 01 сентября 2005г. она работала бухгалтером в той же организации по основному месту работы. Трудовой договор в обоих случаях на руки ей не выдавался. Позднее ЖСК № 325 было переименовано в ТСЖ №325. Приказом от 21 мая 2009г. она была уволена с работы. При увольнении ответчиком мне не были выплачены следующие суммы: 8552,57 рублей - заработная плата за май 2009г.; 7995 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 2008-2009г.г. Кроме того, не была выдана трудовая книжка. Она неоднократно обращалась с этим вопросом к председателю ТСЖ № 325 - Сазановой Людмиле Ивановне, которая в удовлетворении ее требований не отказывала, мотивировала временной задержкой выплат вследствие отсутствия денежных средств. В начале февраля 2010г. Сазанова Л.И. попросила ее написать письменное заявление, в котором указать ее требования, с целью их удовлетворения со стороны ответчика. 09 февраля 2010г. заявление было написано и передано Сазановой Л.И. под роспись. При этом Сазанова Л.И. пообещала удовлетворить все требования в течение 1 месяца. 20 мая 2010г. она и Сазанова Л.И. встретились в правлении ТСЖ № 325, где Сазанова Л.И. отказала в удовлетворении ее требований. Поскольку последним рабочим днем при увольнении явился последний день ее работы, то есть 21 мая 2009 года, то ответственность ответчика, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, наступила с 22 мая 2009 года и составляет: 1289,73 рублей за просрочку в выплате заработной платы за май 2009г.; 1205,65 рублей за просрочку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009 годы; 130.500 рублей за просрочку в выдаче трудовой книжки. Всего же с ответчика надлежит взыскать 149.542,95 рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, она оценивает в 50000 рублей. Просила:
1. Взыскать с Товарищества собственников жилья № 325 в свою пользу 8552,57 руб. - заработную плату за май 2009 года.
2. Взыскать с ответчика в свою пользу 7995 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2008-2009 годы.
3. Взыскать с ответчика в свою пользу 132995,38 руб., из которых 2495,38 руб. - компенсация за несвоевременный расчет при увольнении; -130500 руб. - компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки.
4. Обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы.
5. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
6. Взыскать с ответчика в свою пользу 200 рублей - госпошлину.
Представитель ответчика Товарищества собственников жилья 3325 Сазанова Л.И., председатель правления Товарищества собственников жилья №325 [ ... ] в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истица пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истица Ляпидовская Л.М. пояснила, что приказом [ Номер ] от 21 мая 2009 года она была уволена ответчиком с 22 мая 2009 года, об увольнении она узнала 22 мая 2009 года, в данный день она вышла на работу и ее ознакомили с приказом об увольнении. Она ставить свою подпись в приказе отказалась, так как заявления на увольнение не писала. Ее последним рабочим днем стало 22 мая 2009 года. Однако в указанный день расчет с ней не произвели, трудовую книжку не выдали. В суд с иском она в течение трех месяцев не обратилась, так как после увольнения находилась в депрессии, кроме того, она проживает с матерью [ Дата ] рождения, за которой осуществляет уход. В [ Дата ] матери сделали операцию на глаза, и она ухаживала за ней до сентября 2009 года. У матери имеются и другие серьезные заболевания, поэтому она нуждается в постоянном постороннем уходе. За юридической помощью она не обращалась, так как это могло повлечь дополнительные расходы. Кроме того, о том, что ее право нарушено она узнала только 20 мая 2010 года, так как до указанной даты председатель ТСЖ Сазанова Л.И. не отказывала ей в выплате денежных средств и выдаче трудовой книжки, что не отрицается самой Сазановой Л.И. С учетом изложенного полагала, что срок для обращения в суд по трудовому спору ею не пропущен.
Выслушав мнение истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В судебном заседании установлено, что Ляпидовская Л.М. работала в ТСЖ №325 бухгалтером, была уволена с занимаемой должности 22.05.2009 года приказом [ Номер ] от 21.05.2009 года, что подтверждается приказом [ Номер ] об освобождении от занимаемой должности от 21 мая 2009года [ ... ], не оспаривается сторонами по делу.
Установлено, что с приказом об увольнении от 21.05.2009 года Ляпидовская Л.М. была ознакомлена в тот же день - 22 мая 2009 года, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании и подписью в протоколе судебного заседания [ ... ]. В своем исковом заявлении истица ссылается на то, что именно 22 мая 2009 года ответчик должен был произвести с ней окончательный расчет при увольнении (задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск и выдать документы, связанные с работой.
Установлено, что в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу заработной платы за [ Дата ]; компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009 годы; компенсации за несвоевременный расчет при увольнении; компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки; возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы Ляпидовская Л.М. обратилась только 08 июня 2010 года, т.е. по истечении трехмесячного срока обращения в суд за защитой своего права.
В судебном заседании истица пояснила, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 мая 2010 года.
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истицы. Из пояснений сторон следует, что истица знала дату своего увольнения – 22.05.2009 года, была ознакомлена с приказом об увольнении, осознавала, что с ней не произведен расчет, не выдана трудовая книжка, следовательно, истица имела возможность обратиться в установленный Законом срок в суд с указанным иском. Кроме того, в случае отсутствия необходимых юридических познаний, истица располагала достаточным временем для получения юридической консультации. Таким образом, срок для обращения в суд с иском в данном случае должен исчисляться именно с 22 мая 2009 года. То обстоятельство, что истица принимала меры по внесудебному урегулированию вопроса по выплате задолженности с ответчиком с 22 мая 2009 года до июня 2010 года - не может являться уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с иском.
В судебном заседании истице было предложено представить суду доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском. Истица пояснила, что после увольнения она находилась в депрессии и осуществляла уход за тяжело больной матерью. Однако суд не может признать указанным причины пропуска обращения в суд уважительными. Доказательств наличия какого-либо заболевания у самой истицы суду не представлено. Действительно, в судебном заседании установлено, что мать истицы [ ФИО1 ], [ Дата ] рождения была прооперирована в отделении микрохирургии глаза МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» и находилась на лечении с 27 марта 2009 года по 09.04.09 года и в указанный период Ляпидовская Л.М. осуществляла за ней уход [ ... ]. Однако никаких доказательств того, что мать истицы после 09.04.09 года также нуждалась в постороннем постоянном уходе суду не представлено. Более того, в деле имеется справка ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе от 28.06.2010 года [ ... ] о том, что компенсационная выплата по уходу [ ФИО1 ] не назначалась и не выплачивалась.
Свидетель [ Свидетель ] в судебном заседании пояснила, что является медицинским работником. Ляпидовская Л.М. является ее соседкой, проживает с матерью, состояние здоровья которой неудовлетворительное. К ней истица часто обращается за мед. помощью, она не отказывает. За [ ФИО1 ] необходим постоянный посторонний уход.
Однако, данные пояснения не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства нуждаемости матери истицы в постороннем уходе. Документальных данных о рекомендации врачей по постоянному уходе за [ ФИО1 ] суду не представлено.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Таким образом, заявление представителя ответчика подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ляпидовской Любови Михайловны к ТСЖ №325 о взыскании заработной платы за [ Дата ]; компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2009 годы; компенсации за несвоевременный расчет при увольнении; компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки; возложении обязанности на ответчика выдать ей трудовую книжку с указанием периода работы, компенсации морального вреда отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева