Дело № 2- 199
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., с участием адвоката Паняева О.Д., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Русакова Александра Евгеньевича,
Русаковой Елены Викторовны,
Русакова Александра Александровича
к
Открытому Акционерному Обществу
«ГАЗ»
о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права на безвозмездную передачу жилья в собственность, признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истцы обратились в суд с иском к ОАО «ГАЗ», администрации г. Н. Новгорода, в котором просили отменить распоряжение администрации г. Н. Новгорода от 13.12.2000 года № 3770 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г.Н. Новгорода от 27.07.1999 года №1117-р и от 31.08.2000 года №2594-р» о передаче в собственность ОАО «ГАЗ» квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру; признать за истцами право на безвозмездную передачу в собственность спорной квартиры; признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым.
Свои требования мотивировали тем, что [ Дата ] между Русаковым А.Е. и трестом ремонтно - строительных и монтажных работ «ГАЗремстроймонтаж» (заказчик) был заключен договор, по которому Русаков А.Е. переходил на работу к заказчику в качестве мастера и обязался отработать в данной должности в течение 600 дней для получения жилья. По исполнении условий договора Русакову А.Е. была выделена квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода, состоящая их двух комнат.
[ Дата ] между Русаковым А.Е. и ОАО «ГАЗ» был заключен договор найма жилого помещения, в п. 1.1 которого предусмотрено, что данное жилое помещение является собственностью ОАО «ГАЗ», срок действия - 5 лет. В [ Дата ] между ОАО «ГАЗ» и Русаковым А.Е. был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда. В спорной квартире истцы проживают до настоящего времени, несут все расходы по его содержанию. В декабре 2008 года ОАО «ГАЗ» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с истцов денежных средств, якобы недоплаченных за пользование жилым помещением, поскольку должны оплачивать коммунальные услуги в большем размере, чем граждане, проживающие в домах государственного или муниципального фонда. Кроме того, истцам стало известно о том, что 15.01.2001 года ОАО «ГАЗ» было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Считают, что действиями ОАО «ГАЗ « нарушены их права, поскольку, заключая договор с ОАО «ГАЗ» в 1988 году, Русаков А.Е. должен был получить квартиру, не обремененную какими – либо ограничениями, в том числе, что данная квартира будет являться служебной, либо будет иметь статус общежития. Срок действия договора найма закончился [ Дата ], с истцами заключен договор социального найма в домах государственного и муниципального фонда, указанный договор не содержит сведений, что оплата за коммунальные услуги будет превышать муниципальные расценки, что подтверждает проживание истцов на условиях социального найма. Однако, при обращении в ОАО «ГАЗ» для оформления приватизации истцам было отказано и было предложено выкупить указанную квартиру. Вселение их в спорную квартиру было произведено с соблюдением требований ЖК РФ, с 2001 года они проживают на условиях социального найма, в связи с чем вправе получить квартиру в собственность безвозмездно. Распоряжение администрации г.Н.Новгорода от 13.12.2000 года № 3770 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации г.Н. Новгорода от 27.07.1999 года №1117-р от 31.08.2000 года №2594-р», которым из перечня объектов жилого фонда, передаваемых в муниципальную собственность были исключены ряд домов и квартир, в том числе и спорная, считают незаконным и подлежащем отмене, поскольку администрация г.Н.Новгорода своими действиями лишила истцов права на приватизацию квартиры, а также необоснованно предоставила возможность ОАО «ГАЗ» взыскивать с них квартплату в большем, чем в домах муниципального фонда, размере. Считают, что срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав они не пропустили, в связи с тем, что узнали о нарушении в
ончательно истцы просили признать за ними право на безвозмездную передачу редоставила возможность ОАО "д домов и квартир, [ Дата ].
В ходе рассмотрения дела исковые требования изменялись. От требований к администрации г.Н.Новгорода об отмене распоряжения администрации г. Н. Новгорода от [ Дата ] [ Номер ] истцы отказались, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Окончательно истцы просили признать недействительной регистрационную запись в ЕГРП от 12.01.2001 года о регистрации права собственности ОАО «ГАЗ» на кв.[ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода; признать за ними право на безвозмездную передачу квартиры в собственность, признать право собственности по 1/3 доле за каждым. Дополнили основание иска, указав, что земельный участок под строительство дома был выделен ГАЗу в 1992 году распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода, согласно которого дом должен быть введен в эксплуатацию в 1992 году. Следовательно, дома в [ ... ] на момент приватизации являлись объектами незавершенного строительства и не подлежали приватизации. В Плане приватизации и приложении к нему указано, что на момент приватизации на объектах незавершенного строительства выполнено работ на сумму 318 014 000 рублей в ценах 1991 года. В соответствии с Указом Президента РФ от 10.06.1994 года все незавершенные строительством дома, находящиеся в федеральной собственности, в том числе в хозяйственном ведении предприятий, строительство которых приостановлено ввиду отсутствия федерального финансирования, подлежат передаче для завершения строительства либо продаже по решению Госкомитета РФ по управлению государственным имуществом. В исполнение Указа ответчик заключил с Комитетом по управлению государственным имуществом по Нижегородской области договор на завершение строительства. По окончании строительства должен был передать Комитету долю жилья в размере 7389 кв.м для передачи в собственность граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. В исполнение договора ответчик передал им квартиру по акту приема-передачи, но не предоставил документов, необходимых для оформления права собственности. В 2001 году ответчик незаконно зарегистрировал свое право собственности на квартиру, принадлежащую государству, о чем их в известность не поставил. Ответчик злоупотребил своими правами, нарушил ст.10 и 209 ГК РФ, сделка по регистрации пава собственности с нарушением закона ничтожна.
В судебном заседании Русакова Е.В. и адвокат Паняев О.Д. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Русаков А.А., Русаков А.Е. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО «ГАЗ» - Пачин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о применении срока исковой давности. Пояснил, что договор с истцом был заключен [ Дата ], квартира была передана по акту сдачи – приема 06.08.1996 года, однако исковые требования были предъявлены истцом лишь в 2009 году. Считает, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцами не представлено. Кроме того, считает, что ОАО «ГАЗ» исполнило свои обязательства по договору перед истцом, предоставив ему жилое помещение, по ул. [ ... ], [ Номер ], затем пояснил, что договор отработки являлся ничтожным. Квартира является собственностью ОАО ГАЗ, на что указано в договоре аренды, государственной собственностью не являлась. Право собственности было зарегистрировано на основании правоустанавливающих документов – они истцами не оспариваются. Строительство дома осуществлено на средства ОАО «ГАЗ», зарегистрированного в качестве юридического лица [ Дата ].
Третье лицо – представитель Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены.
Третье лицо – представитель ГУ ФСРК и К НО в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, рассмотрев ходатайство представителя ОАО «ГАЗ» о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), или юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] Русаков Александр Евгеньевич заключил с трестом ремонтно- строительных и монтажных работ «ГАЗремстроймонтаж» договор, по условиям которого он обязался работать на стройке мастером в течение 600 рабочих дней. Согласно п.2 данного договора «ГАЗремстроймонтаж» при полном выполнении со стороны истца условий договора обязался предоставить Русакову А.Е. жилплощадь не менее 17 кв.м. в виде отдельной квартиры на семью, состоящую из одного человека. При этом в договоре была предусмотрена обязанность Русакова А.Е. при получении жилплощади освободить занимаемую жилплощадь– квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] и сдать её в исправном состоянии в распоряжение Автозавода [ ... ].
[ Дата ] между Русаковым А.Е. и ОАО «ГАЗ» был заключен договор найма жилого помещения, в силу которого ОАО «ГАЗ» предоставило истцу и его семье для проживания квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н.Новгорода. Данное жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 29,8 кв.м. общей 55,2 кв.м., его собственником является ОАО «ГАЗ». Договор заключался сроком на 5 лет. Квартира была передана Русакову А.Е. по акту сдачи- приёма, после чего он и члены его семьи вселились в неё, зарегистрировались по месту жительства, до настоящего времени проживают в ней (акт, копия лицевого счета [ ... ].
Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.08. 2000 года [ Номер ] дом [ Номер ] по ул. [ ... ] был включен в состав муниципальной имущественной казны. Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от 31.12.2000 года [ Номер ] в распоряжение от 31.08. 2000 года [ Номер ] внесены изменения, в соответствии с которыми из перечня объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры, принимаемых в муниципальную собственность, жилой дом [ Номер ] по ул. [ ... ] был исключен [ ... ]. Об основаниях возврата дома [ Номер ] по ул. [ ... ] сообщает и КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода [ ... ]. Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области сообщило, что дом [ Номер ] по ул.[ ... ] в реестре имущества государственной собственности не числится [ ... ].
Право собственности ОАО «ГАЗ» на спорное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ Дата ] года, о чём выдано соответствующее свидетельство (свидетельство-[ ... ]).
Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
Основаниями заявленного Русаковыми иска, в частности являются ст. 2 и ст.18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Однако суд находит, что к возникшим правоотношениям данный закон не может быть применим, поскольку в соответствии со ст. 1 Закона под приватизацией понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как установлено в судебном заседании спорная квартира является собственностью акционерного общества, и в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности истцов на спорное жилое помещение может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Доводы истцов о том, что они с 2001 года занимают квартиру на условиях договора социального найма, опровергаются собранными по делу доказательствами. Истцу было известно об условиях вселения и статусе предоставленного жилого помещения, так как в п. 2 акта сдачи-приёма квартиры, оформленного сторонами до заключения договора найма, было указано, что квартира находится в собственности ОАО «ГАЗ». Кроме того, Русаков А.Е. 29.04.1996 года обращался к ответчику с просьбой о выделении спорной квартиры по договору аренды [ ... ].
То обстоятельство, что договор найма не подписан Русаковым А.Е., не может расцениваться судом как отсутствие согласия с его условиями, поскольку договор принят сторонами к исполнению.
Доводы истцов о том, что срок действия договора найма в 2001 году истёк, что подтверждается тем, что с ними был заключен договор социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда, и с данного момента они занимают квартиру на условиях социального найма, необоснованны. Пункт 5.3. договора найма от [ Дата ] содержит условие о том, что по истечении срока действия договор считается продлённым на тех же условиях и на тот срок, если стороны надлежащим образом выполняют договорные обязательства и условия, и если наниматель не отказался от продления настоящего договора. Как установлено в судебном заседании, наниматель от продления данного договора не отказывался, наймодатель также не просит выселения нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры из-за нарушений договорных обязательств, таким образом договор действует на тех же условиях. Договор социального найма, заключенный между Русаковым А.Е. и ОАО «ГАЗ», никаких изменений в правоотношениях сторон не повлёк, заключен эксплуатирующей организаций в целях предоставления жилищно-коммунальных услуг. Право собственности ОАО «ГАЗ» на спорную квартиру не утратило.
Не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что указанный договор не содержит положений, что оплата за проживание и пользование квартирой будет превышать муниципальные расценки, поскольку, несмотря на данный факт, в п. 2.1. договора найма от [ Дата ] предусмотрено, что начисление платы за жилое помещение производится жилищно-эксплутационной конторой УЖКХ ОАО «ГАЗ», а не по тарифам, утверждённым органами местного самоуправления.
Ссылка истцов на то обстоятельство, что Русаков А.Е., заключая договор в 1988 году, должен был получить квартиру без обременений, юридически значимой по данному делу не является, никаких требований по данному договору истец не предъявлял. Суд считает предоставление жилья истцам на основании договора найма самостоятельным действием, не связанным с договором отработки от [ Дата ]. С Русаковым А.Е. заключен договор найма жилого помещения, предусмотренный ст. 671 ГК РФ, введенного в действие [ Дата ]. Он основан на законе, не нарушает прав и интересов истцов, заключен в соответствии с полномочиями собственника жилого помещения, не является ничтожным, недействительным.
Оценивая другие основания заявленных требований, а именно то, что дом фактически построен не на средства ОАО «ГАЗ», и последний обязался передать жилье гражданам в собственность безвозмездно, суд основывает свой вывод на следующих обстоятельствах.
Земельный участок под строительство дома [ Номер ] по ул.[ ... ] г.Н.Новгорода был предоставлен ПО ГАЗ распоряжением главы местного самоуправления от [ Дата ]. Установлено, что дом [ Номер ] по ул.[ ... ] при застройке [ ... ] в 1995 году имел строительный номер [ Номер ] [ ... ]).
Регистрация ОАО «ГАЗ» в качестве юридического лица произведена [ Дата ] [ ... ]).
Согласно Плана приватизации и приложений к нему дом [ Номер ] по ул.[ ... ] (строительный номер [ Номер ] [ ... ]) на момент приватизации в перечне объектов незавершенного строительства не числится [ ... ]. Объекты незавершенного строительства не подлежали приватизации и имелись в виде жилищного строительства в [ ... ], начатого в 1991 году [ ... ].
Для реализации жилищной программы ОАО «ГАЗ» и КУГИ и ЗР заключили договор на достройку комплекса домов, находящихся на балансе АО «ГАЗ» и не вошедших в уставный капитал Общества на момент приватизации, согласно которого доля жилья, принадлежащего Комитету, подлежала передаче безвозмездно в собственность граждан, состоящих в очереди и нуждающихся в улучшении жилищных условий [ ... ]. Между тем, в перечень таких домов дом [ Номер ] [ ... ] не вошел [ ... ].
Разрешение на строительство дома получено 06.04.1994 года. Государственная приемочная комиссия приняла дом в эксплуатацию [ Дата ] [ ... ]. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дом построен за счет средств акционерного общества. Доказательства того, что он выстроен за счет государственных средств, истцами не представлены.
С учётом изложенного, исковые требования Русаковых о признании недействительной записи о регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, признании права на приватизацию, признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, суд находит, что истцы обратились с требованием о защите нарушенного права по истечении срока исковой давности установленного в три года. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в судебное заседание не представлено.
Суд дал оценку доводам истцов по поводу начала течения срока исковой давности с января 2009 года, однако не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Как установлено в судебном заседании, о статусе квартиры Русакову А.Е. было известно ещё в 1996 году.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Русакова Александра Евгеньевича, Русаковой Елены Викторовны, Русакова Александра Александровича к Открытому Акционерному Обществу «ГАЗ» о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права на безвозмездную передачу в собственность, признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина