Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Перова Михаила Владимировича,
Перовой Ольги Ивановны
к
ООО «Жилстрой и К»,
ООО «Строительный комбинат»,
ТСЖ «УЮТ»,
об устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
С учетом измененных исковых требований истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой и К» об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что [ Дата ] между ними и ООО «Жилстрой и К» был заключен договор [ Номер ] инвестирования строительства жилого дома по ул. [ ... ] д.[ Номер ] (строительный адрес). Квартира им была передана по договору передачи 14 ноября 2002 года. 09 декабря 2002 года ими было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] д.[ Номер ] корпус [ Номер ] кв. [ Номер ] (адрес почтовый), которая находится на последнем [ Номер ] этаже. После получения квартиры ими были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна. Кроме того, на кухне появилась трещина, потолок на лоджии протекает. По поводу устранения промокания угла в комнате они обратились в ООО «Жилстрой и К». Указанная организация в свою очередь обратилась к непосредственному застройщику ООО «Строительный комбинат». На тот момент промокание угла было устранено. В конце 2004г., начале 2005 года в квартире вновь стали проявляться недостатки выполненного строительства. Ими были выявлены следующие недостатки: плесень по швам и углах на потолке; промерзание в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии. [ Дата ] года они вновь обратились в ООО «Жилстрой и К» с заявлением об устранении недостатков. Однако до настоящего времени никаких действий по устранению недостатков не предпринято. На их обращение об устранении недостатков ответа не последовало. Полагают, по результатам проведенной экспертизы в Приволжском региональном центре судебной экспертизы установлено, что причиной выявленных нарушений является нарушение технологии строительства дома, поэтому просили суд обязать ответчиков устранить недостатки в их квартире [ Номер ], расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, [ ... ] д. [ Номер ] корпус [ Номер ] в соответствии с экспертизой [ Номер ] от 14.04.2006 года следующие недостатки: плесень по швам и углам на потолке на кухне и угловой торцевой комнате [ Номер ]; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате [ Номер ]; протекание лоджии; промерзание наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м.; устранить последствия вышеуказанных недостатков путем выравнивания пола и потолка в угловой торцевой комнате [ Номер ], оклейки потолков и стен обоями в угловой торцевой комнате [ Номер ] и кухне, укладка линолеума в угловой торцевой комнате [ Номер ], смена облицовочной плитки на кухне, штукатурка стен на лоджии. Взыскать с ООО «Строительный комбинат» в их пользу неустойку за отказ в устранении недостатков в сумме 1 257 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объёме и просили иск удовлетворить.
Истец Перов М. В. дополнил, что после получения квартиры ими были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна. Кроме того, на кухне появилась трещина, а потолок на лоджии протекает. Также имелся перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате. По поводу устранения промокания угла они обратились в ООО «Жилстрой и К». Указанная организация в свою очередь обратилась к непосредственному застройщику ООО «Строительный комбинат». На тот момент промокание угла было устранено. Однако, в конце 2004г., начале 2005 года в квартире вновь стали проявляться недостатки выполненного строительства: плесень по швам и углах на потолке; промерзание в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии. 05 апреля 2005 года они вновь обратились ООО «Жилстрой и К» с заявлением об устранении недостатков. Однако до настоящего времени недостатки не устранены.
Также истец пояснил, что фактически они стали проживать в указанной квартире с 2003 года. На этот период времени уже наблюдалось промерзание стен и в маленькой угловой комнате и на кухне. Радиатор отопления в маленькой комнате он демонтировал зимой с 2003 на 2004 года, а летом 2005 года отопительный прибор он восстановил. Промерзание в квартире проявилось до демонтажа отопительного прибора, поэтому полагает, что очевидно некачественное строительство, что и подтверждено результатом экспертизы. Он действительно на внутренней стене в маленькой угловой комнате прикрепил гипсокартонный лист, однако это нельзя считать утеплением и это не могло привести к промерзанию комнаты. Кроме того, на кухне имеется трещина в стене, которая со временем увеличилась и через которую стала просматриваться улица, зимой в районе трещины «гроздьями винограда» нарастал лед, в квартире было невозможно жить, поэтому трещину он заделал строительной пеной.
Истица Перова О. И. поддержала доводы, изложенные мужем и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истцов Бухарец А.С., в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, просил иск удовлетворить.
Представители ООО «Строительный комбинат» - Шамина Е.В., действующая на основании доверенности [ ... ], с иском не согласна. Пояснила, что дом строился в соответствии с установленными СНИП. В последствии был принят приемочной комиссией и поэтому выявленные недостатки не могут относится к строительным. Считает, что истцами не представлено доказательств того, что недостатки в квартире возникли по вине застройщика они согласны только с одним недостатком – перекос потолочной плиты. Имеющееся в деле заключение эксперта [ Номер ] от 14.04.2006 г. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства причин возникновения недостатков, поскольку экспертное обследование проводилось без участия представителя ответчика ООО «Строительный комбинат». На основании визуального осмотра и косвенных признаков экспертом сделан вывод о промерзании панелей стен по причине нарушения технологии из изготовления и некачественной теплоизоляции стыков. Однако, указанный дефект панелей и стыков визуально или на основании косвенных признаков определить не представляется возможным Вскрытие межпанельных стыков и панелей экспертом не проводилось. Специальные приборы не применялись. Обосновывая преимущества фасадного метода утепления, эксперт указывает на недопустимость внутреннего утепления, поскольку оно приведет к образованию в квартире дополнительного конденсата. Вместе с тем, экспертом отмечено, что собственником без проектного решения выполнено внутреннее утепление наружной стены в угловой торцевой комнате [ Номер ], а также демонтаж отопительного прибора с наружной стены. Для устранения недостатков в маленькой торцевой комнате [ Номер ] экспертом предлагается выполнение утепления наружных стен по фасаду. При этом экспертом не учитывается фактурная поверхность панелей данного дома, а ровное основание- это основное обязательное требование при устройстве фасадных теплоизоляционных систем. Кроме того, согласно проекту, наружные стены дома выполнены из 3-х слойных панелей состоящих из несущей внутренней части, утеплителя и наружного защитного слоя толщиной от 150 до 90 мм. Устройство системы наружной теплоизоляции по фасаду предусматривает крепление утепление пластиковыми дюбелями к основанию, в данной случае к фактурному слою. Выполняя, таким образом крепление – утеплителя, дюбель войдет в толщину утеплителя, нарушив тем самым теплоизоляционные свойства панели, а также надлежащей прочности крепления не будет достигнуто, т.к. дюбель должен крепиться жестко, а в данном случае дюбель будет находиться в слое утопления. Следовательно, данный вариант в рассматриваемом случае не приемлем. По указанным причинам судебная экспертиза проведена без учета проектного решения строительного дома, физико-механических свойств примененных проектных конструкций и ненадлежащей эксплуатации помещения собственника. Кроме того, причинами недостатков, имеющихся в квартире истцом может также являться ненадлежащая эксплуатация помещений собственниками: демонтаж прибора отопления с наружной стены в торцевой угловой комнате; самовольное утепление с внутренней стороны наружной стены в данной комнате; неправильное размещение мебели в кухне и маленькой комнате. Принимая во внимание эти обстоятельства, ответственность за имеющиеся недостатки должна нести эксплуатирующая организация – ТСЖ «УЮТ». С моральным вредом, неустойкой, расходами на экспертизу и представителя они не согласна, так как считает данные требования необоснованными. Кроме того, считает, что при рассмотрения дела суд должен опираться на результаты проведенной экспертизы ЗАО «Инженерный центр ЖКХ», поскольку заключение дано в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертным учреждением имеющим лицензию по проведению и выполнению данной экспертизы. Не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы. В связи с этим просит в иске Перовым к ним отказать.
Представитель ответчика - ООО «Жилстрой и К» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель соответчика – ТСЖ « УЮТ» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ].
С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 30 данного Закона «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона».
В силу ст. 314 ГК РФ «Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
На основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Закона «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Согласно ст. 13 данного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] между истцами и ООО «Жилстрой и К» был заключен договор [ Номер ] инвестирования строительства жилого дома [ ... ].
Согласно данному договору ООО «Жилстрой и К» организует и осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, Автозаводский район, [ ... ], ул. [ ... ] д.[ Номер ] (адрес строительный) и обязуется передать истцам жилье в счет оплаченных ими средств. Истцы направляют собственные денежные средства на строительство вышеуказанного жилого дома, в порядке долевого участия в строительстве, а ООО «Жилстрой и К» обязуется передать истцам после ввода дома в эксплуатацию трехкомнатную квартиру общей площадью 72,19 кв. м. на восьмом этаже, квартира [ Номер ] вышеупомянутого жилого дома.
Согласно договору от [ Дата ] трехкомнатная квартира была передана истцам по договору передачи от 14 ноября 2002 года [ ... ].
09 декабря 2002 года истцами было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] д.[ Номер ] корпус [ Номер ] кв. [ Номер ] (адрес почтовый), которая находится на последнем 08 этаже [ ... ].
После получения истцами квартиры в ней были обнаружены недостатки: стены на кухне и в двух комнатах стали влажные и появились черные пятна, плесень.
Данные недостатки были обнаружены истцами после принятия квартиры и вселения в нее в 2003 году, что подтверждается показаниями Перовых в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель [ Свидетель 1 ], пояснил в судебном заседании, что в феврале 2003г., он в квартире у Перовых делал ремонт, а именно: подвесной потолок в ванной, устанавливал унитаз, раковину. Его пригласили по объявлению в газете. Работал он с напарником. На тот момент квартира была не жилая, в новом доме, мебели не было, были строительные материалы. Видимо, жильцы только начинали делать ремонт. Инструмент для работы находился в маленькой комнате, где они и переодевались с напарником. В этой комнате было очень холодно, а также он обратил внимание на потолок и пол, которые были перекошены. В углу маленькой торцевой комнаты на стене имелось серое ледяное пятно, размером с ладонь – на стыке потолка и стены. На кухне было серое влажное пятно, справа от окна на стене. Оно было поменьше, серое, начинало плесневеть. В кухне было теплее, чем в комнате, но вообще в квартире было холодно. В маленькой комнате были две батареи, или три, но было все равно холодно. Сам дотрагивался до пятен, они были влажные и холодные – это начиналось промерзание. После этого с истцами не общался.
Свидетели [ Свидетель 2 ] пояснила, что проживает в том же доме, что и истцы. С момента въезда в квартиру она обнаружила трещину в потолке, в связи с чем обратилась с заявлением в ООО «Строительный комбинат». Однако, вышедшая на место комиссия пояснила, что дом дает усадку и ничего страшного в этом нет. В настоящее время трещина доходи до пола и увеличивается в ширину. Обои на стенах разорвало. Из трещины очень сильно дует. Трещина идет посередине панели.
Свидетели [ Свидетель 3 ] пояснила, что бывала в квартире истцов и ведала плесень и промерзание стен. На кухне в стене идет трещина от потолка до пола. Трещина очень широкая и через нее видно улицу. В мороз стены промерзают и лед нарастает на стенах как гроздья винограда. Знает, что соседка с четвертого этажа говорила о таких же проблемах. Присутствовала в квартире Перовых прошлой зимой, когда приходили для проведения экспертизы, однако на экспертизу это было совсем не похоже, поскольку до конца сотрудники организации замеры по выявленным недостаткам производить отказались и без объяснений ушли. Никаких специальный приборов для замера выявленных недостатков не применяли, при себе имели только линейку.
Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснил, что примерно 6-7 лет проживает в доме [ Номер ], кор. [ Номер ] по [ ... ] г.Н. Новгорода, у него угловая квартира на пятом этаже. Две комнаты расположены по внешней стороне без окон. В первый год проживания, угол комнат стал промерзать, точнее вода текла с потолка вниз. На стыке угловых стен из – за перепада температур, когда подается отопление. Сам он, наружную стену покрыл гипсокартоном перед тем, как заехать в квартиру. Это было в августе, теперь квартира не промерзает, но подтеки продолжаются, поскольку утеплил одну стену, а соседняя осталась холодная. Он писал заявление в строительную организацию, приходила комиссия, увеличили срок гарантии квартиры на год, чтобы убедиться что есть подтек Зимой, строительная организация сделала заключение, указали причину – брак по промазке рустов. Кроме того, пояснил, что русты ремонтировали в пошлом году, а осенью опять все текло по стене. На кухне у них также система промерзания, там он ничего не делал. На кухне стена не течет, но она холодная. На кухне установлена стандартная батарея. В комнатах по две дополнительных батареи по внутренней стене, но они не делают эффект. Не согласен с доводами ответчиков по поводу того, что утепление в квартире является переустройством, поскольку отопительный прибор он не демонтировал. Аналогичные проблемы с промерзанием стен, холодом в жилых помещениях есть у многих жильцов этого дома. В настоящее время угол в квартире весь черный от плесени, которую теперь вывести невозможно.
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что присутствовал в квартире истцов при проведении экспертизы в декабре 2008 года и он же производил видеосъемку. Эксперты пришли с линейкой и уровнем, забыли рулетку. Произвели несколько замеров. Потом эксперт безосновательно отказался производить замеры. Потом он сделал несколько фотокадров и они ушли. Впоследствии вся экспертиза была изложена в письменном виде.
Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил, что лично при проведении экспертизы в декабре 2008 года в квартире Перовых не присутствовал. Знает, что снаружи дома, т.е. с улицы, было произведено фотографирование телевизором квартиры истцов расположенной на восьмом этаже. О том, что будет произведено фотографирование квартиры тепловизором Перовых не извещали, почему не знает.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе по данному делу, не являются родственниками истцов. Однако, суд полагает, что свидетель [ Свидетель 6 ] не присутствовал при проведении экспертизы в квартире Перовых в декабре 2008 года, а поэтому не может пояснить проведена ли экспертиза ЗАО «Инженерный центр ЖКХ» в полном объеме, надлежащим образом с применением необходимых строительных приборов для замеров недостатков имеющихся в жилом помещении истцов.
Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства заключение проектного управления ОАО «ГАЗ» [ ... ], поскольку оно выдано в связи с обращением ответчика, заинтересованного в исходе по делу, составлено без осмотра квартиры истцов.
11 января 2005 года по поводу устранения указанных недостатков истцы обратились с заявлением на имя директора ООО «Строительный комбинат», которое непосредственно осуществляло строительство дома [ ... ].
Установлено, что 29 марта 2005 года производился осмотр квартиры истцов, в ходе которого обнаружены следы плесени на кухне, в маленькой торцевой комнате л.д. 23 том 1, акт).
05 апреля 2005 года истцы обратились с заявлением в ООО «Жилстрой и К» по поводу устранения следующих недостатков: перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате; трещина на стене кухни; плесень по швам и углам; промерзание в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протечка лоджии [ ... ].
Представители ответчика - ООО «Строительный комбинат» не оспаривают того обстоятельства, что заявление истцов о недостатках обнаруженных в квартире адресованное ООО «Жилстрой и К» поступило к ним 06.04.2005 года.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы [ Номер ] от 14.04.2006 г.: в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода имеются перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты; плесень по швам и углам на потолке; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит. Причиной промерзания наружных стен в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода является нарушение технологии изготовления стеновых панелей и некачественная теплоизоляция наружных панелей и их стыков. Причиной перекоса плиты перекрытия над торцевой комнатой указанной квартиры является некачественная укладка её при монтаже. Иных недостатков, связанных со строительством квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода не имеется [ ... ].
Относительно неровности пола в квартире истцов никаких выводов экспертом не сделано. Более того, из заключения следует, что кроме указанных недостатков иных недостатков, связанных со строительством квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода не имеется.
Из указанного заключения эксперта следует, что перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты можно устранить путем выравнивания. Промерзание наружных стен можно устранить путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м. Плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате можно устранить путем оклейки потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на кухне. Протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит можно устранить путем отштукатуривания стен лоджии.
Представитель ООО «Строительный комбинат» в судебном заседании признали факт наличия в квартире истцов следующего недостатка: перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты. Пояснили, что данный недостаток возник в ходе строительства дома, и по решению суда от [ Дата ] они обязаны его устранить.
Суд дал оценку доводам представителей ответчика - ООО «Строительный комбинат» о том, что причинами недостатков (плесень по швам и углам на потолке; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит), имеющихся в квартире Перовых является ненадлежащая эксплуатация помещений собственниками: демонтаж прибора отопления с наружной стены в торцевой угловой комнате; самовольное утепление с внутренней стороны наружной стены в данной комнате; неправильное размещение мебели в кухне и маленькой комнате – и приходит к выводу, что данные доводы являются неубедительными и опровергаются доказательствами, исследованными судом.
Судом установлено, что согласно акта обследования квартиры Перовых от 29 марта 2005 года, прибор отопления в маленькой торцевой комнате демонтирован [ ... ].
Истцы не отрицают, что летом 2003 года демонтировали прибор отопления в маленькой торцевой комнате ([ Номер ]), восстановили летом 2005 года.
Также судом установлено, что истец произвел накладку гипсокартонного листа на наружную стену маленькой торцевой комнаты, сверху наклеены обои.
Для устранения возникших сомнений о причинах появления недостатков в квартире истцов, ранее, при рассмотрении дела в судебном заседании бы допрошен эксперт ГУ РП ЦСЭ [ ФИО1 ]
Эксперт ГУ ПРЦСЭ [ ФИО1 ] пояснил, что он делал заключение по данному делу, его строительный стаж составляет 25 лет, экспертом он работает 17 лет. Первый раз он приезжал в квартиру истцов на осмотр в декабре 2005 года, повторный осмотр был в марте 2006 года. Он не отразил факт утепления стеновой панели в маленькой комнате, т.к. не было поставлено такого вопроса перед экспертами в определении суда. Действительно он видел, что торцевая стена в маленькой комнате была оклеена обоями, под ними имелся лист гипсокартона, ему об этом сообщил истец. Также истец сказал и о том, что ранее был снят отопительный прибор. Считает, что гипсокартонный лист на стене - это внутренняя отделка для выравнивания стены, а не утепление, поэтому данное обстоятельство не могло привести к возникновению промерзания и плесени. Отсутствие отопительного прибора в данной комнате может привести к разбалансировке системы отопления в некоторых случаях, но на саму стену никак не влияет. В том случае, если следы промерзания стен появились, до демонтажа отопительного прибора, то причина недостатков – дефекты панелей, пустоты в панелях, неправильный монтаж панелей, о чем он уже говорил в экспертизе. Для установления причин возникновения недостатков в квартире истцов следует принимать во внимание все вышеуказанные факты. Настаивает на тех выводах, которые были им сделаны в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для назначения еще одной строительно-технической экспертизы нет, и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела.
Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы [ Номер ] от 14.04.2006 г. достоверным и достаточным доказательством по делу, оснований не доверять ему, а также пояснениям эксперта в судебном заседании не имеется.
При рассмотрении дела была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Инженерный центр ЖКХ» от 20 февраля 2009 г., в квартире [ Номер ], дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ], г.Н.Новгорода имеются: перекос потолочной плиты в торцевой угловой комнате с уклоном в сторону соседней комнаты; плесень по швам и углам на потолке; следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; следы конденсата в лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит, трещины в местах бетонной заделки утепления межпанельного стыка, сопряжения панелей наружной стены кухни и угловой торцевой комнаты. Пустоты в панели стены угловой торцевой комнаты [ Номер ] и кухни не обнаружены.
Все недостатки, связанные с перекосами и уклонами плит перекрытий связаны со строительством квартиры допущенными ООО «Строительный комбинат» при монтаже стеновых панелей и плит перекрытия. Причина промерзания наружных стен в квартире связана с не надлежащим образом эксплуатацией жилого дома в целом и квартиры эксплуатирующей организацией ТСЖ «УЮТ», квартиросъемщиком, который произвел демонтаж отопительного прибора с наружной стены и утепление внутренней поверхности стены угловой комнаты. Имеющиеся трещины в углах на внутренней поверхности стены кухни и торцевой угловой комнате [ Номер ] появились и могут появляться вновь после заделки этих мест, образуются при деформационных осадках здания в первые два года и линейного расширения дома в процессе эксплуатации. Данные трещины являются допустимыми и не влияют на эксплуатацию дома и несущую способность.
Утепление внутренней поверхности одной из двух стен угловой комнаты листами гипсокартона по каркасу с воздушной прослойкой, временный демонтаж одного из двух установленных по проекту отопительных приборов отрицательно повлияло на изменение температурно-влажностного режима помещения и квартиры в целом, что является недопустимы самовольным переустройством. Плюс не надлежащим образом эксплуатация жилого дома в целом и квартиру эксплуатирующей организацией ТСЖ «УЮТ», пониженной температуры теплоносителя в приборах отопления («недотоп»), провоцировало появление недостатков в виде плесени и конденсата в торцевом углу комнаты.
Установка кухонной мебели и столешницы вплотную к внутренним поверхностям наружных стеновых панелей привели к нарушению температурно-влажностного режима наружной стены и стало причиной недостаточного обогрева наружного угла кухни.
Для избежания разрыва облицовочных плиток при укладке необходимо предусмотреть дополнительные мероприятия усиления основания стыка панелей и выполнять деформационный шов на всю высоту сопряжений стеновых плит.
Выполнение остекления лоджии без соответствующего проектного решения привело к изменению температурно-влажностного режима внутренних поверхностей конструкций лоджии, образованию на них конденсата. Для нормальной эксплуатации остекленной лоджии необходимо предусмотреть проектную постоянную естественную вентиляцию с установкой вентиляционных решеток.
В квартире имеются самовольные переустройства, а именно: полностью заделан дверной проем в кладовку, отсутствует бытовой вентилятор системы вентиляции на кухне, остеклена лоджия, уменьшено количество секций отопительного прибора в комнате [ Номер ].
Эксплуатация жилого дома в целом и квартиры осуществлялась и осуществляется эксплуатирующей организацией ТСЖ «УЮТ» не надлежащим образом.
На сегодня устранение обнаруженных недостатков возможно прежде всего путем приведения жилого помещения в состояние, соответствующее проекту: восстановление системы отопления, обеспечение обогрева наружного угла кухни за счет восстановления воздухообмена, демонтажа остекления лоджии, либо обеспечение постоянной естественной вентиляции лоджии, установки бытового вентилятора системы вентиляции на кухне, восстановление дверного проема в кладовку, а также осуществление надлежащей эксплуатации жилого дома путем обеспечения нормативных параметров теплоносителя. Можно сказать, что выявленные недостатки существенны, но являются следствием неправильной эксплуатации жилых помещений.
Иных недостатков, связанных со строительством квартиры [ Номер ], дома [ Номер ] корпус 1, по проспекту Молодежному, г.Н.Новгорода не имеется [ ... ].
Суд критически относится к заключению экспертизы ЗАО «Инженерный центр ЖКХ», поскольку данные выводы экспертного заключения не соответствуют обстоятельствам установленным в акте от [ Дата ] года на основании которого и было составлено данное заключение, а именно, в акте указано: в ходе проведении экспертизы было обращено внимание, у эксперта на отсутствие специального измерительного инструмента тепловизора и лазерного уровня, что имеет важное значение для результатов измерений и разрешения вопросов поставленных перед экспертизой, и данные приборы отсутствуют в экспертной организации, что противоречит исследовательской части заключения, где указано, исследование проводилось методом экспертного осмотра, инструментах обмеров [ ... ], и приложены фото специального измерительного инструмента тепловизора [ ... ]. Кроме того, суд принимает во внимание, что эксперт необоснованно отказался проводить экспертизу, как указано в акте от [ Дата ] года, подтверждается видеозаписью на диске [ ... ] и показаниями свидетелей [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 5 ] и [ Свидетель 1 ].
Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства заключение экспертизы ЗАО «Инженерный центр ЖКХ» [ ... ], поскольку данная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, заинтересованного в исходе дела, с выбором по его усмотрению экспертной организации.
Таким образом, судом установлено, что недостатки в квартире истцов в виде плесени по швам и углам на потолке; следов промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате; протекания лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит возникли до демонтирования истцами радиатора отопления в угловой торцевой комнате и наложения на внешней стене листа гипсокартона, а поэтому не связаны с ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения истцами, а является следствием использования при строительстве некачественных материалов (панелей) и некачественного выполнения строительных работ.
Вышеуказанные недостатки до настоящего времени не устранены. Истцы пояснили, что промерзание наблюдалось и в последнюю зиму.
При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о понуждении ответчика устранить в их квартире следующие недостатки: промерзание наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв. м.; плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате [ Номер ] путем оклейки потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на кухне; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит путем отштукатуривания стен лоджии.
А требования истцов о понуждении ответчика устранить последствия недостатков путем выравнивания пола в угловой торцевой комнате [ Номер ] и укладке линолеума в угловой торцевой комнате удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие указанных недостатков.
Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд приходит к следующему: договорные отношения о строительстве квартиры для истцов были между Перовыми и ООО «Жилстрой и К», что подтверждается договором [ ... ]. Между ООО «Жилстрой и К» и ООО «Строительный комбинат» [ Дата ] был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Строительный комбинат» поручает, а ООО «Жилстрой и К» обязуется от своего имени и за счет ООО «Строительный комбинат» оказать следующие услуги:
Привлечение инвесторов для долевого участия в строительстве вышеуказанного дома;
Заключение договоров долевого участия в строительстве;
Заключение договоров передачи квартир;
Принятие денежных средств от дольщиков;
Выполнять любые другие действия необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору [ ... ].
В соответствии с п. 3.2.2. данного договора Застройщик обязался принимать результаты оказанных Агентом услуг с составлением актов приемки – передачи услуг. Акты приемки – передачи услуг составляются в двух экземплярах, которые застройщик обязан подписать и один экземпляр передать агенту.
Учитывая вышеизложенного, суд надлежащим ответчиком по требованиям истцов считает ООО «Строительный комбинат», поскольку именно они производили строительство дома [ Номер ], кор. [ Номер ] по [ ... ] г.Н. Новгорода.
На основании изложенного, суд полагает, что в иске к ООО «Жилстрой и К», ТСЖ «УЮТ» об устранении недостатков, компенсации морального вреда истцам следует отказать за необоснованностью.
Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки за период с 1 июня 2006 года и по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворению не подлежат, а в силу статьи 220 ГПК РФ производство в данной части подлежат прекращению, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от [ Дата ]. В связи с этим судом вынесено определение.
Однако суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с 13 августа 2009 года по 7 мая 2010 года (день вынесения решения): неустойка (пеня) в размере трех процентов уплачивается исполнителем от цены выполнения работы (оказания услуги).
С 13 августа 2009 года по 07 мая 2010 года, расчет неустойки следующий: Согласно п.4 выводов заключения эксперта [ Номер ] от 14.04.2006года: Стоимость работ по утеплению стен в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по [ ... ] г. Н. Новгорода составляет 64400 рублей. Состав необходимых материалов и работ определяется фирмой – производителем работ. Стоимость ремонта отделочных покрытий указанной квартиры составит 26700 рублей. Следовательно, общая стоимость работ составляет 91100 рублей.
С 13 августа 2009 года по 07 мая 2010 года, расчет неустойки следующий:
91100 Х 268 дней Х 3% = 732 444 рубля.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные по делу обстоятельства суд полагает, что, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91100 рублей
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …
Установлено, что за представительство интересов в суде Перовой О.И. и её мужа, истицей были понесены расходы на представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объема судебного представительства, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в размере 15000 руб.
Взысканию с ответчика в доход государства также подлежит штраф в размере 45550 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Перова Михаила Владимировича, Перовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.
Обязать ООО «Строительный комбинат» устранить в квартире, принадлежащей Перовым Михаилу Владимировичу, Ольге Ивановне, расположенной по адресу г. Н. Новгород [ ... ] дом [ Номер ] корпус [ Номер ] кв.[ Номер ] следующие недостатки: промерзание наружных стен путем утепления наружных поверхностей стен на площади 52 кв.м.; плесень по швам и углам на потолке и следы промерзания в углах на кухне и в угловой торцевой комнате [ Номер ] путем оклейки потолков и стен обоями в комнате и замены облицовочной плитки на кухне; протекание лоджии в месте сопряжения боковой и потолочной плит путем отштукатуривания стен лоджии.
Взыскать с ООО «Строительный комбинат» в пользу Перова Михаила Владимировича, Перовой Ольги Ивановны неустойку в размере 91100 рублей в равных долях.
Взыскать с ООО «Строительный комбинат» в пользу Перовой Ольги Ивановны расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части иска Перову Михаилу Владимировичу, Перовой Ольге Ивановне к ООО « Строительный комбинат» отказать.
В иске Перову Михаилу Владимировичу, Перовой Ольге Ивановне к ООО «Жилстрой и К», ТСЖ «УЮТ» об устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Строительный комбинат» штраф в доход государства в размере 45550 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева