Дело №2-3346/10 [ Дата ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Н.Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Юдина В.П.
к
ОАО «ГАЗ»
о возмещении морального вреда в связи
с повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, в связи с повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований, указал, что он являлся работником предприятия ответчика. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе обрубщиком, а также слесарем-ремонтником в период с 1978 года по 2000 год у истца впервые 17.01.2001г. были диагностированы профессиональные заболевания: хронический профессиональный катаральный бронхит 11 ст., пневмосклероз, эмфизема легких ЛН 11 (второй) ст. По факту получения профзаболевания был составлен Акт расследования профотравления и профзаболевания от 15.02.2001г. Данным Актом установлено, что непосредственной причиной возникновения заболеваний явилось длительное воздействие на организм работающего кремнеземсодержащей пыли в концентрации 9,2 мг/м.куб. (при ПДК=2,0 мг/м.куб.). Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью истцу установлено 30% утраты профессиональной бессрочно. Условия труда истца не соответствовали нормам, установленным статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (в редакции от 14.07.2008) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которыми условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Не обеспечение безопасных условий труда со стороны работодателя, в том числе недостаточный контроль за эффективностью работы вентиляционной системы, явилось причиной возникновения повреждения здоровья истца. Истцу причинены заболевания неизлечимые и постоянно угнетающие как физическое, так и морально-нравственное состояние. Длительное воздействие пыли на легкие истца привело к необратимым процессам в легочной системе. Последствиями имеющихся заболеваний является постоянный кашель, одышка при ходьбе, хрипы при дыхании, при которых истец вынужден пользоваться всю жизнь препаратами, способными хоть как-то облегчить дыхание. В своем нынешнем состоянии истцу очень тяжело. Преследуемый нескончаемый кашель, от которого быстро устает, не дает истцу полноценно жить. Кроме того постоянно давящая боль в груди и одышка являются постоянными спутниками жизни истца. Полученные профессиональные заболевания причиняет истцу значительные сильные страдания, связанные с повреждением здоровья. Заявленную сумму компенсации за долгие годы боли и страданий истец оценивает в 140000 рублей. Указанную сумму компенсации истец считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, просит взыскать в полном объеме. Прошу обратить внимание суда на тот факт, что в силу положений ст. 151 ГК РФ не подлежит учету какая-либо форма вины самого пострадавшего при определении размера морального вреда, вина может быть учтена лишь при определении размера возмещения вреда здоровью. Данный процент составляет 0%, о чем указывается в акте.
Просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу: 140.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья, 1060 рублей - расходы на нотариальные услуги.
В судебное заседание истец не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие [ ... ].
Представитель истца Сомова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что у истца имеются хронические заболевания, в том числе сахарный диабет, который был диагностирован после 2001 года.
Представитель ответчика ОАО «ГАЗ» - Безденежных И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Дополнила, что истец работал на вредном производстве с 1965г. по 2000 год. Он имел право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. На производстве с вредными условиями истец работал по своему усмотрению, получал льготы, обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Вины ответчика в профзаболевании истца нет, нарушений охраны труда не установлено. Считает, заявленная сумма компенсации морального вреда значительно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Поэтому суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что истец Юдин В.П., [ Дата ] рождения.
С [ Дата ] истец работал на предприятии ОАО «ГАЗ», в том числе с 06.09.1965г. по 09.03.1971г. в литейном корпусе слесарем ремонтником заливочных конвейеров; с 09.08.1971г. по 05.03.1973г. в литейном цехе [ Номер ] металлургического производства контролером, контролером приемщиком литейных работ на обрубном участке; с 22.12.1978г. по 31.05.2000г. обрубщиком литья в литейном цехе [ Номер ] металлургического производства, в литейном цехе [ Номер ] металлургического производства земледелом, в литейном цехе [ Номер ] обрубщиком литья, слесарем ремонтником на горячем участке работ. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки [ ... ].
В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при выполнении работ на заводе истцу в период нахождения в клинике профессиональных болезней Нижегородского научно-исследовательского института гигиены труда и профпатологии с [ Дата ]г. по [ Дата ]г. был поставлен диагноз основного заболевания: хронический профессиональный катаральный бронхит 11 ст., пневмосклероз, эмфизема легких ЛН 11 (второй) ст. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения [ Номер ] [ ... ], копией выписки из истории болезни [ ... ].
Установлено, что по факту получения профзаболевания был составлен акт расследования профессионального заболевания [ ... ], которым вины истца не установлено. Данным актом установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны (концентрация пыли, в т.ч. содержание свободной SiO2) 9,2 мг/куб.м при ПДК 2,0 мг/куб.м. В акте отражено, наличие некачественного проведения 11ст. контроля по охране труда согласно СТП 3.7.102.1024-96, (недостаточный контроль за эффективностью работы вент.систем) начальником цеха; некачественное проведение 1ст. контроля по охране труда согласно СТП 3.7.102.1024-96.
Актом установлено, что случай профессионального заболевания возник в результате длительного контакта с кремнеземсодержащей пылью, в концентрациях превышающих ПДК. Непосредственной причиной заболевания послужила кремноземносодержащая пыль.
Заключением консультативной поликлиники ФГУН «Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профессиональной патологии» Роспотребнадзора от 26.03.2010г. [ ... ] установлен диагноз основного заболевания хронический профессиональный катаральный бронхит 11 ст. Пневмосклероз. Эмфизема легких ДН 11 (второй) ст., а также указано сопутствующее заболевание: сахарный диабет 2 типа. Гипертоническая болезнь 11ст. АГ 3, риск 4. двусторонний адгезивный средний отит. Артифакция обоих глаз. Истцу рекомендовано: динамическое наблюдение и лечение у терапевта, эндокринолога по месту жительства; постоянное применение атровента 2 вдоха х 4 раза в день; санаторно-курортное лечение; повторное обследование в поликлинике института через один год.
18.04.2003г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием от 17.01.2001г. «проф.бронхит», бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2001 [ Номер ] от 18.04.2003г. [ ... ].
На основании указанных доказательств суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в возникновении профессионального заболевания: хронический профессиональный катаральный бронхит 11 ст., пневмосклероз, эмфизема легких ЛН 11 (второй) ст. у истца.
Довод представителя ответчика о том, что причиной возникновения профзаболевания у истца является то, что он по своей инициативе проработал во вредных условиях в более 30 лет, опровергаются вышеисследованными доказательствами по делу, и не могут являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Рассматривая требование Юдина В.П. о компенсации морального вреда в размере 140.000 рублей, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению частично.
Суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением вреда его здоровью, тяжесть полученных истцом заболеваний, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний и индивидуальные особенности истца - наличия хронических заболеваний гипертонической болезни 11, ст.АГ 3, риск 4; двустороннего адгезивного среднего отита; артифакии обоих глаз; а также сахарного диабета 2 типа, диагностированного после 2001 года, отсутствие вины истца в получении профзаболеваний.
Доводы представителя истца о том, что неблагоприятные последствия профессионального заболевания истец испытывает по настоящее время - подтверждаются представленными суду доказательствами, а именно: копией выписки из амбулаторной карты, согласно которой, истец обращался по поводу указанных выше заболеваний 18.02.2010г., 15.04.2010г. [ ... ].
Также судом принято во внимание то обстоятельство, что истец был занят на работах с вредными условиями, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, повышенную заработную плату. Необходимость работать во вредных условиях истец определил себе сам, допуская возможность возникновения вредных последствий для здоровья. Предприятием истцу предоставлялись средства индивидуальной защиты органов дыхания (респиратор ШБ-1 «Лепесток-40», «Лепесток-200» по ГОСТ 12.4.028-76, спецодежда, спецобувь, спецжиры (молоко). Суд также учитывает и тот факт, что причиной заболевания явился длительный стаж работы во вредных условиях труда, в том числе в контакте с кремнеземсодержащей пылью в концентрациях превышающих ПДК, а также то, что наличие кремнеземсодержащей пыли в литейном цехе является не нарушением правил охраны труда работодателем, а вредным производственным фактором, за работу в котором предусмотрены государственные льготы, в том числе льготные условия выхода на пенсию, повышенную оплату труда, лечебно-профилактическое питание и пр.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20.000 рублей.
Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, удостоверении копии справки в сумме 1060 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией [ ... ].
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Довод представителя ответчика о том, что расходы истца на оплату услуг нотариуса должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является необоснованным. Истцом заявлено требование неимущественного характера - компенсация морального вреда, причиненного здоровью, которое удовлетворено судом. То обстоятельство, что судом в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья в меньшем размере, чем указанная компенсация определена и заявлена истицей, по мнению суда, не может являться основанием для снижения размера понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг нотариуса при взыскании их с ответчика.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1060 рублей.
В соответствии с п/п 8 п.1 ст.333.20 ПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юдина В.П. к ОАО «ГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу Юдина В.П. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1060 рублей, а всего 21060 (двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 120.000 рублей - Юдину В.П. - отказать.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева