Дело № 2 -1840 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М. при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пухова Анатолия Васильевича
к
Родионовой Клавдии Васильевне,
Родионову Константину Георгиевичу
об устранении препятствий в пользовании
жилым помещением, вселении, определении
порядка пользования жилым помещением,
по иску Родионовой Клавдии Васильевны,
Родионова Константина Георгиевича
к
Пухову Анатолию Васильевичу
о признании прекратившим право пользования
жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Пухов А.В. обратился в суд с иском к Родионовым К.В. и К.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением. Указал, что после смерти родственников один проживал в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. В 2001 году ответчики приехали в Нижний Новгород с намерением приобрести квартиру. Они уговорили его разрешить им пожить в его квартире, а для получения пенсионного обеспечения он также дал согласие на их регистрацию. Проживая вместе с ними, он занимал комнату размером 16,6 кв.м, в ней находились принадлежащие ему вещи. В 2003 году их отношения испортились, сестра объяснила, что её не устраивает то, что он злоупотребляет спиртными напитками. Придя однажды в квартиру, он не смог в неё попасть по причине смены замков на входной двери. В квартиру его не впустили, ключей не дали, а вещи выкинули на площадку. Он был вынужден ночевать, где придется, в подвалах, у знакомых, в настоящее время снимает угол в кв.[ Номер ] д.[ Номер ] а по ул. [ Адрес ] у семейной пары. Много раз пытался решить вопрос своего вселения, но всякий раз визиты заканчивались вызовом сотрудников милиции. В декабре 2009 года Родионова К.В. предложила ему приватизировать жилье с целью продажи и приобретения ему отдельного жилого помещения. Для этого необходимо было перевести лицевой счет на имя Родионовой К.В., чтобы облегчить сбор документов. На изменение договора найма он согласие дал, но приватизировать квартиру с его участием ответчики отказались. Его не проживание в квартире является вынужденным, добровольно из неё он не выезжал, ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Просит вселить его в спорное жилое помещение, не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и передать ему ключи; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним в пользование жилую комнату площадью 16,6 кв.м.
Родионовы К.В. и К.Г. обратились в суд с иском к Пухову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что до сентября 2006 года вместе с ними проживал брат Родионовой К.В. – Пухов А.В.. Никаких препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, он добровольно выехал на другое постоянное место жительства, забрав все свои личные вещи. С указанного времени он не несет обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Когда он приходил в квартиру, то всегда просил денег на спиртное, в чем Родионова К.В. ему отказывала, поэтому между ними возникали ссоры, в ходе одной из них брат её избил. Вселяться в квартиру брат не пытался, утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда на другое постоянное место жительства.
В судебном заседании представитель Пухова А.В. Образцов Ю.Ю. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что сестра Пухова А.В. Родионова К.В. с мужем весной 2001 года приехали из Саратовской области, и он дал согласие на их регистрацию в квартире. Они вселялись в квартиру временно, но позднее выгнали Пухова А.В. из неё.
Представитель Родионовых К.В. и К.Г. на основании доверенности Железнякова В.В. поддержала требования доверителя. Пояснила, что Пухов А.В. уехал жить к женщине в 2006 году, в его отсутствие дверь не меняли.
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Случаи расторжения договора социального найма жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя предусмотрены п.4 ст. 83 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру [ Номер ] жилой площадью 48,4 кв.м дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода. В лицевой счет на момент рассмотрения дела включены: наниматель Родионова К.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, её муж Родионов К.Г., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, брат Пухов А.В., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, что подтверждается копией лицевого счета, выпиской из домовой книги. Из лицевого счета следует, что Родионовы К.В. и К.Г. зарегистрированы в 2001 году, когда в квартире проживал только Пухов А.В. [ ... ]. Распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 15.12.2009 года Родионова К.В. признана нанимателем жилого помещения в связи со смертью нанимателя [ ... ]. Из заявления в комиссию по жилищным вопросам при администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ... ], искового заявления Пухова А.В. следует, что Пухов А.В. давал свое согласие на изменение договора социального найма.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что в 2005 году её бывший муж –Пухов А.В. находился в больнице, а когда вышел, то не смог попасть в квартиру, стал бомжевать. Их дочь ездила в квартиру к Родионовой К.В., та сказала, что не пустит его, потому что он пьет. В декабре 2009 года Родионова К.В. предложила квартиру приватизировать, для чего она уговорила Пухова А.В. дать согласие на перевод лицевого счета на Родионову К.В.. Затем она просила Пухова А.В. отказаться от участия в приватизации, Пухов А.В. с этим не согласился. Жить ему негде, он много раз пытался вселиться, но всегда это кончается вызовом милиции. Она сама видела, что дверь в квартире Родионова К.В. поменяла. Свидетель [ Свидетель2 ] пояснила, что Пухов А.В. живет у их соседей – в кв.[ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Ранее он дружил с Елисеевыми-родителями проживающей теперь в квартире женщины. Елисеевы умерли, а [ Свидетель 1 ] снимает угол в квартире. Пухова А.В. из квартиры выгнала сестра, она сама ходила к ней для защиты его интересов, но сестра Пухова А.В. стала её обзывать. Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснил, что Пухов А.В. живет у них с сожительницей, с отцом которой Пухов А.В. дружил, потому что его не пускают домой. Он также ходил с Пуховым А.В. к нему домой, но сестра стала угрожать ему, если только он придет к ним жить.
Допрошенная в качестве свидетеля [ Свидетель 4 ] пояснила, что является соседкой Родионовых. Знает, что Пухов А.В. ушел жить к женщине, потому что между ним и сестрой были ссоры по поводу его пьянства. Она не слышала, чтобы он хотел вселиться в квартиру, но сестра не препятствовала его проживанию. Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила, что является родной сестрой сторон. Родионова К.В. ухаживала за Пуховым А.В., но он сам ушел к женщине в соседний дом. Родионова К.В. препятствий ему в проживании не чинила, дверь она поменяла сразу после переезда. Ключи она не дает Пухову А.В., потому что он все равно их потеряет. Свидетель [ Свидетель 6 ] пояснил, что его тетка Родионова К.В. сказала, что Пухов А.В. ушел жить к женщине. Никто его не выгонял, он мог бы жить в квартире. Он получает пенсию, да еще работает, что удобно тем, у кого он проживает.
Из пояснений свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель2 ], [ Свидетель 3 ] следует, что Пухов А.В. вынужденно не проживает в спорном жилом помещении – его выгнала Родионова К.В.. Судом установлено, что Пухов А.В. не приобрел права на иное жилое помещение, не создал семьи и не совершил иных действий, свидетельствующих о постоянном характере его отсутствия в спорном жилом помещении. Пухов А.В. с марта 2010 года вносит через терминал плату за жилое помещение [ ... ]. Из пояснений свидетелей [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ], [ Свидетель 6 ] следует, что Родионова К.В. никогда не возражала против проживания брата в квартире, что означает, что право проживать в квартире за ним они признают. С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, а именно того, что Пухов А.В. проживает у посторонних людей, суд полагает, что требование Родионовых о признании Пухова А.В. прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит. Пухов А.В. временно и вынужденно в связи со сложившимися неприязненными отношениями отсутствует в спорном жилом помещении. По смыслу ст.71 ЖК РФ за ним сохраняется право на жилое помещение.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении Пухова А.В. в спорное жилое помещение, поскольку временное его отсутствие не повлекло за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Пухов А.В. вправе реализовать свое право проживать в спорной квартире.
Требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери спорного жилого помещения подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие препятствий, чинимых Родионовой К.В. в пользовании Пуховым А.В. квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н.Новгорода.
Вместе с тем, требование об определении порядка пользования жилым помещением и присвоении номера комнате удовлетворено быть не может ввиду того, что оно не основано на законе. Правом определения порядка пользования жилым помещением обладают его собственники, определение порядка пользования муниципальным жилым помещением, занимаемым на основании договора социального найма, Жилищным Кодексом РФ не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Родионовой Клавдии Васильевны, Родионова Константина Георгиевича о признании Пухова Анатолия Васильевича прекратившим право пользования кв.[ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода, снятии с регистрационного учета отказать.
Вселить Пухова Анатолия Васильевича в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Обязать Родионову Клавдию Васильевну, Родионова Константина Георгиевича не чинить Пухову Анатолию Васильевичу препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода, передать ему ключи от входных дверей квартиры.
В удовлетворении требования Пухова Анатолия Васильевича об определении порядка пользования жилым помещением, присвоении номера комнате отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Гаранина Е.М.