Дело № 2-1690/10 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, с участием старшего помощника прокурора Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Н.В. к ООО «СЦ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование завяленных исковых требований указала, что с 31 декабря 2008 года работала в ООО «СЦ» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы рабочего времени. Стаж работы в должностях по учету рабочего времени составляет почти 28 лет, с 09 ноября 1982 года. В период работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также относительно исполнения должностных обязанностей за весь период не имела. На основании приказа № 2/17.-3.00/320 от 30 июня 2010 года она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Считает увольнение незаконным, по следующим основаниям: ее квалификация инженера по организации и нормированию труда 2 категории выше, чем у другого работника – инженера по организации и нормированию труда 2 категории, оставшегося на работе и не попавшего под сокращение [ ФИО1 ]. Она имеет средне-техническое образование, закончила ГОУ среднего профессионального образование Нижегородский колледж экономики, статистики и права по специальности «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», у Черствиной Ф.А. не имеется профильного технического образования. Она имеет предпочтение на оставление на работе, т.к. в ее семье не других работников с самостоятельным заработком; в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, она имела право на перевод на вакансии в ООО «СЦ» в мае 2010 года – «ведущий инженер по организации и нормированию труда», которые ей работодателем не предлагались. 22 июня 2010 года представители работодателя предложили ей перевод на другую работу – на должности «лаборант» или «чистильщик», от которых она отказалась. Других предложений не поступало. Об отсутствии или наличии других вакансий, имевшихся в ООО «СЦ» в период между получением ею уведомления о предстоящем увольнении по сокращению – с 29 марта 2010 года по день ее увольнения – 30.06.2010г. ее не информировали. Однако в этот период в организации ответчика были вакансии «ведущего инженера по организации и нормированию труда», в связи с увольнением ведущих инженеров [ ФИО2 ] (05.05.2010г.), [ ФИО3 ] (13.05.2010г.). Просит суд восстановить ее на работе в ООО «СЦ» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по день восстановления на работе.
Истец – Бочарова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «СЦ» Аляпина Н.В., действующая на основании доверенности [ ... ], в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения истицы, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором».
Согласно 179 ТК РФ: «При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации».
В соответствии со ст. 180 ТК РФ: «При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением».
Согласно ст. 84.1 ТК РФ: «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».
В судебном заседании установлено, что истица с 31 декабря 2008 года работала в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории в управлении организации труда и заработной платы отдела организации оплаты труда и учета рабочего времени группы учета рабочего времени ООО «СЦ», что подтверждается записями в ее трудовой книжке [ ... ], копиями трудового договора [ ... ] и приказа о приеме на работу [ ... ].
Установлено, что приказом № 2/17.03.00/320 от 30 июня 2010 года истица уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата [ ... ].
Рассматривая требования истицы о восстановлении ее на работе в ООО «Сервисный центр» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года, суд приходит к следующему.
Истица считает увольнение не законным, поскольку, по ее мнению, ее квалификация инженера по организации и нормированию труда 2 категории выше, чем у другого работника – инженера по организации и нормированию труда 2 категории, оставшегося на работе и не попавшего под сокращение [ ФИО1 ]. Она имеет средне-техническое образование, закончила ГОУ среднего профессионального образование Нижегородский колледж экономики, статистики и права по специальности «экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)», у [ ФИО1 ] не имеется профильного технического образования. Она имеет предпочтение на оставление на работе, т.к. в ее семье не других работников с самостоятельным заработком; в соответствии с «Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистом и других служащих», утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37, она имела право на перевод на вакансии в ООО «СЦ» в мае 2010 года – «ведущий инженер по организации и нормированию труда», которые ей работодателем не предлагались. 22 июня 2010 года представители работодателя предложили ей перевод на другую работу – на должности «лаборант» или «чистильщик», от которых она отказалась. Других предложений не поступало. Об отсутствии или наличии других вакансий, имевшихся в ООО «СЦ» в период между получением ею уведомления о предстоящем увольнении по сокращению – с 29 марта 2010 года по день ее увольнения – 30.06.2010г. ее не информировали. Однако в этот период в организации ответчика были вакансии «ведущего инженера по организации и нормированию труда», в связи с увольнением ведущих инженеров [ ФИО2 ] (05.05.2010г.), [ ФИО3 ] (13.05.2010г.).
В соответствии с приказом [ Номер ] от 31.03.2009г. «Об организации работ по оптимизации численности» в ООО «СЦ» началась реорганизация и поэтапное сокращение штата [ ... ], что сторонами по делу не оспаривалось, и о чем истица также была уведомлена [ ... ]. Письмом [ Номер ] от 15.06.2009г. в профсоюзный комитет ООО «СЦ» было сообщено о начале проведения мероприятий по увольнению работников в связи с сокращением численности и штата [ ... ].
Приказом № 1\02.55.00\22 от 12.02.2010 г. «Об утверждении структурной схемы управления по персоналу» были упразднены: Управление организации труда и заработной платы и Управление персонала, и создано - Управление по персоналу [ ... ].
Приказом № 1\02.05.00\23 от 15 февраля 2010 года утверждено штатное расписание Управления по персоналу [ ... ].
Установлено, что во исполнение данных приказов проводилась работа по переводу работников из упраздненных управлений. Перевод в новое структурное подразделение был предложен работникам с соответствующей квалификацией, большим опытом, знаниями и навыками, тем лицам, которые были необходимы работодателю.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - п. 10, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, организация самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Рассмотрение вопроса о предпочтении в оставлении на работе в данном случае рассматриваться не должен, поскольку структурное подразделение, в которое истица была принята на работу в декабре 2008г. ликвидировалось полностью. Рассмотрение данного вопроса предусмотрено ТК РФ не при переводе, а только при расторжении трудового договора.
Следовательно, поскольку Управление организации труда и заработной платы ликвидировалось как структурная единица ООО «СЦ» полностью, вопрос о предпочтении оставления на работе рассматриваться не должен.
Установлено, что должность инженера по организации и нормированию труда в новой структуре Управления по персоналу ООО «СЦ» отсутствует [ ... ].
Как следует из письменного отзыва представителя ответчика и подтверждается материалами дела, к марту 2010г. из 28 работников упраздненных подразделений 20 человек - были переведены в Управление по персоналу, 2-уволились (по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию и в связи с окончанием срочного трудового договора), 3- переведены в технический отдел механического производства вместе со штатными единицами, а 2- заключили договор по программе долгосрочного обучения. Бочаровой Н.В. и.о. начальника управления по персоналу [ ФИО4 ] была также предложена программа долгосрочного обучения в группе кадровиков, но истица от нее отказалась. 05.03.2010г. был издан приказ [ Номер ] о сокращении должностей упраздненных структурных подразделений [ ... ]. Поскольку не трудоустроена осталась только Бочарова, в отношении нее началась процедура сокращения.
Установлено, что Бочарову Н.В. 29 марта 2010 года письменно уведомили о предстоящем сокращении [ ... ]
Установлено, что информация о сокращения была направлена в центр занятости населения 11.03.2010г. письмом № 602\ 305-ГД [ ... ].
Поскольку работодатель не мог обеспечить истицу работой, распоряжением № 144\л от 29.03.2010г. ей был объявлен простой с 30.03.2010г. по 30.05.2010г. включительно [ ... ].
Установлено, что истица вышла на работу 22.06.2010г., и ей были предложены 2 вакансии: лаборанта химического анализа 5 разряда в Управлении производственного контроля санитарно-гигиенической лаборатории, на время отпуска по уходу за ребенком [ ФИО5 ]., и смазчика 3 разряда в механическом производстве, механического участка, механического цеха, на время отпуска по уходу за ребенком [ ФИО6 ], что сторонами по делу не оспаривалось. Однако 30.06.2010г. от предложенной работы истица отказалась, что подтверждается актами № 1 и № 2 от 30.06.2010г. [ ... ] и не отрицает сама истица.
Установлено, что профсоюзная организация дала согласие на увольнение Бочаровой Н.В. по сокращению штата [ ... ]. Поскольку с марта 2010г. отсутствуют какие-либо вакансии рабочих мест, соответствующих квалификации истицы, другая работа ей не предлагалась.
Доводы истицы о том, что в мае 2010 года были вакансии «ведущего инженера по организации и нормированию труда», в связи с увольнением ведущих инженеров [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ] не состоятельно, поскольку в соответствии с приказом по ООО «СЦ» от 05.03.2010г. «О достижении целевых показателей на 2010г.» штатное расписание Управления по персоналу после их увольнения было пересмотрено и вакантные должности сокращены. Работодатель произвел перестановку Кузнецовой с должности специалиста 1 категории на должность ведущего специалиста отдела планирования, мотивации и организации персонала в группе по работе с персоналом механического производства и Александрова - с должности инженера по организации труда 1 категории на должность ведущего инженера по организации труда. Должности специалиста I категории и инженера по организации труда исключены из штатного расписания Управления по персоналу ООО «СЦ» приказом № 1/02.05.00.95 от 14.05.2010г. [ ... ].
Рассматривая доводы истицы о том, что она обладает более высокой квалификацией, чем другой работник – инженер по организации и нормированию труда 2 категории, оставшийся на работе и не попавший под сокращение, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно приказу №2/17.02.00/251 от 02 июня 2009 года [ ФИО1 ] переведена на должность инженера по организации и нормированию труда 1 категории [ ... ].
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.032004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, части 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Тем более, что существующая судебная практика по делам о восстановлении на работе, строится с учетом того, что если истец не имеет преимуществ быть оставленным на работе в силу ч.2 спи 179 ТК РФ и у него при сокращении численности или штата работников не установлено более высокой производительности труда и квалификации, по сравнению с другими работниками, суд не в праве вторгаться в деятельность предприятия, и нарушать принцип самостоятельности работодателя в принятии кадровых решений, в том числе о преимущественном праве быть оставленным на работе, когда работник имеет равную производительность и квалификацию.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, увольнение истицы было произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении ее на работе в ООО «СЦ» в должности инженера по организации и нормированию труда 2 категории с 01 июля 2010 года.
С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2010 года по день восстановлений на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Бочаровой Н.В. к ООО «СЦ» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева