Дело 2 - 3086/ 10г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.
при секретаре Пачковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирнова Сергея Николаевича
к
ОАО « ГАЗ»
о восстановлении трудового права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Истец обратился в суд с иском к ОАО «ГАЗ» о восстановлении трудового права, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В исковом заявлении указал, что он, имея статус безработного обращался неоднократно в ОАО « ГАЗ», но в ответ получал необоснованные отказы в приёме на работу, по причине отсутствия в его трудовой книжке необходимого, непрерывного стажа работ в качестве рихтовщика слесаря механо – сборочных работ, дефектоскописта.
Считает, что необоснованным отказом ответчик лишил его права на труд.
По указанным причинам истец просил суд: Восстановить право на труд, обязав ответчика принять его на работу;
взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства для компенсации морального вреда и возмещении материального вреда.
В судебном заседании Смирнов С.Н. требования к ОАО «ГАЗ» уточнил, просит взыскать с ответчика ОАО «ГАЗ» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 4330 рублей, сложившуюся из среднемесячной заработной платы по стране, за затягивание процесса обучения и трудоустройства.
От требований признания необоснованным отказа в приеме на работу и взыскания материального ущерба к ОАО «ГАЗ» отказался.
Частичный отказ принят судом к рассмотрению.
По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Автозавод» ГАЗ, Смирнов С.Н. просит обязать ООО «Автозавод ГАЗ» заключить с ним трудовой договор на работу в качестве рихтовщика 3 разряда, чем устранить препятствия при осуществлении его права на труд. От требований к ООО «Автозавод» ГАЗ о взыскании морального, материального вреда отказался.
Частичный отказ принят судом к рассмотрению.
В судебном заседании Смирнов С.Н. в обоснование своей позиции к ОАО «ГАЗ» пояснил, что 20 апреля 2010года он обратился в ОАО «ГАЗ» с анкетой по трудоустройству на работу с предварительным обучением за счет средств ответчика в качестве формовщика машинной формовки или заливщика металла.
На обучение он не направлен, 2 июля 2010года получил ответ, что анкета для рассмотрения его кандидатуры на обучение принята, вопрос с обучением будет рассматриваться после набора необходимого количество человек для обучения. Считает отказ незаконным, препятствующим ему в дальнейшей работе по данным специальностям.
Вследствие того, что до настоящего времени он по указанным специальностям не обучен, просит взыскать с ОАО «ГАЗ» моральный вред в размере среднего месячного заработка по стране -4330 рублей.
В судебном заседании Смирнов С.Н. в обоснование своей позиции к ООО «Автозавод « ГАЗ» пояснил, что в середине июня 2010года узнал, что 2 июня 2010года обратился с анкетой кандидата на работу рихтовщиком кузовов 3 и высшего разряда. Он полагает, что имеет необходимое образование и опыт работы по данной специальности так как в период с 1999года по 2000год работал в качестве рихтовщика в ОАО «ГАЗ»., однако специального образования по данной специальности, такого как ПТУ и т.п. не имеет, имеет неоконченное высшее образование по специальности радиосвязь, радиовещание и телевидение.
При заполнении анкеты предъявил трудовую книжку и паспорт. Письменное заявление о приеме на работу не писал, так как менеджер Терехова, с которой он разговаривал по телефону и работник отдела кадров отказались в заключении с ним трудового договора, сказав, что ответственность за его трудоустройство брать не будут, он имеет запись в трудовой книжке об увольнении за прогул. Он трудоустраивался в данную организацию самостоятельно, без направления УЦЗН.
Полагает, что ему незаконно отказано в приеме на работу в качестве рихтовщика 3 разряда, просит обязать ООО «Автозавод» ГАЗ заключить с ним трудовой договор на работу в качестве рихтовщика 3 разряда, чем устранить препятствия при осуществлении его права на труд.
Представитель ответчика ОАО « ГАЗ» - Юденкова О. Е., действующая на основании доверенности с требованиями не согласна суду пояснила, что Смирнов С.Н. действительно 20 апреля 2010года обращался в ОАО «ГАЗ» как кандидат в группу на обучение по специальностям формовщика машинной формовки или заливщика металла.
После этого 24 июня 2010года им было подано заявление в адрес директора по персоналу, с требованием дать ответ о затягивании процесса трудоустройства.
2 июля 2010года Смирнову С.Н. дан ответ о том, что анкета принята к рассмотрению, будет рассмотрена после формирования группы для обучения. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности работодателя обучать за свои собственные средства граждан, желающих трудоустроиться, в связи с чем действия администрации ОАО «ГАЗ» законны.
Как представитель ответчика ООО « Автозавод ГАЗ» - Юденкова О. Е., действующая на основании доверенности с требованиями не согласна по следующим основаниям:
в 000 «Автозавод ГАЗ» отсутствует письменное обращение с просьбой Смирнова С.Н. принять (рассмотреть вопрос приема) его на работу рихтовщиком кузовов, им не были представлены документы в соответствии со статьей 65 ТК РФ, в том числе документы о квалификации и наличии специальных знаний. Переговоры со Смирновыми С.Н. о приеме на работу по должности рихтовщика не велись. О том, что он претендует именно на эту работу, работодатель узнал только из искового заявления от 05.07.2010 года, поступившего по почте.
Таким образом, работодатель не имел возможности оценить уровень деловых качеств работника и определить их соответствие требованиям в должности, в том числе сформулированным в едином тарифно-квалификационном справочнике.
При этом, как следует из искового заявления, истец просит обязать 000 «Автозавод ГАЗ» заключить с ним трудовой договор по профессии рихтовщик.
Как следует из справки, представленной начальником отдела кадров в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года в ООО «Автозавод ГАЗ» имелась вакансия рихтовщика 4 разряда 8 квалификационной группы (наиболее высокая квалификационная группа, 9 группа присваивается только бригадирам). У Смирнова С.Н. отсутствуют документы, подтверждающие, что он обладает соответствующими знаниями, умениями и навыками (документ об образовании, о присвоении разряда).
Доводы истца, что он имеет соответствующие навыки, т.к. выполнял работу рихтовщика, не принимаются во внимание, поскольку, как следует из копии трудовой книжки, приложенной к исковому заявлению, Смирнов С.Н. в период с 29.06.1999 года по 02.10.2000 года выполнял работу рихтовщика кузовов 3 разряда. Доказательств, что ему присваивался 4 разряд, Смирновым С.Н. не представлено.
Единственный документ, поступивший в адрес ООО «Автозавод ГАЗ» от Смирнова С.Н., запрос от 24.06.2010 года. В этом заявлении он утверждал, что ему было отказано в приеме на работу и требовал представить ему копии документов, в том числе «подтверждающего факт. ..отказа на основании увольнения по статье из вашей же организации в октябре 2000 года». В соответствии со ст. 64 ТК РФ по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Такого требования - сообщить причину отказа в приеме на работу - Смирнов С.Н. в адрес ООО «Автозавод ГАЗ» не направлял. В ответ на заявление ему было разъяснено, что изложенные в заявлении факты по результатам проверки не подтвердились и документов касательно отказа в приеме на работу по указанному им основанию в ООО «Автозавод ГАЗ» нет.
Кроме того, считает требования Смирнова С.Н. необоснованными еще и по той причине, что у ООО «Автозавод ГАЗ» отсутствует обязанность заключить с ним трудовой договор по указанной профессии.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, т.е. подразумевается добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора, а не только желание работника. Пленум Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. в Постановлении N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что Смирнову С.Н. в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом, права ни одной из сторон трудового договора не должны быть ущемлены.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Из представленных суду документов следует, что анкета от 20 апреля 2010 года заполнена Смирновым С.Н., как кандидатом в ОАО « ГАЗ» на обучение в качестве формовщика машинной формовки, или заливщика металла.
Согласно ответа директора по персоналу [ ФИО 1 ] 2 июля 2010года Смирнов С.Н. уведомлен, что анкета для прохождения обучения по профессиям литейного производства принята работниками кадровой службы ОАО «ГАЗ», Смирнов С.Н. будет приглашен на собеседование после формирования группы.
Из представленных сведений Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области от 10.06.2010 года за [ Номер ] следует, что Учебный центр ОАО « ГАЗ» по направлению службы занятости населения проводит групповое обучение с группами не менее 15 человек, индивидуальное обучение не проводится.
Согласно статьи 198 ТК РФ "Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
Работодатель самостоятельно определяет необходимость профессионального обучения или переподготовки кадров для собственных нужд (ч. 1 ст. 196 ТК РФ) и решает, в какой форме оно будет проходить (индивидуальной, бригадной, курсовой или иной форме), по каким специальностям, при этом профессиональная переподготовка кандидата на работу не входит в обязанности работодателя.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, в судебном заседании истцом не предоставлено суду доказательств наличия обязанности ОАО «ГАЗ» обучить его за счет собственных средств по специальностям формовщика машинной формовки, или заливщика металла, вследствие чего в действиях ответчика отсутствует препятствия к трудоустройству Смирнова С.Н.
Статья 237 ТК РФ предусматривает обязанность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Если гражданину причинен моральный вред (Статья 151 ГК РФ) (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что решением руководителя ОАО «ГАЗ» рассмотреть кандидатуру Смирнова С.Н. на обучение после формирования группы не нарушает его личные неимущественные права, не посягает на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд приходит к выводу, что Смирнову С.Н. указанным ответом не причинен моральный вред, в связи с чем в иске Смирнову С.Н. к ОАО «ГАЗ» суд отказывает.
Часть первая ст. 64 ТК РФ устанавливает на императивный запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, считая отказ в заключении трудового договора необоснованным, лицо, ищущее работу, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке.
Статья 3 Трудового Кодекса запрещает дискриминацию в сфере труда.
Данное положение основано на ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство прав и свобод человека и гражданина и запрещающей любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не связанных с деловыми качествами работников.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Правомерный отказ в приеме на работу должен быть законным и обоснованным, при этом законность означает, что отказ должен быть произведен в соответствии с правовыми нормами, закрепленными в ТК РФ, а обоснованными, что работодатель произвел правильную оценку деловых качеств лица, пришедшего устраиваться на работу и эти качества верно соотнесены работодателем с теми требованиями, которые предъявляются к данному виду труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа, указав на отсутствие у него тех деловых качеств, которые необходимы для выполнения работы, на которую оно претендует.
В соответствии с Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, суду необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции, ст. 2, 3, 64 ТК, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 "О дискриминации в области труда и занятости" (1958 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции и абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, право на труд неразрывно связано с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (по ст.ст.37, 41 Конституции Российской Федерации) при этом обязанность по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.26 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.
Согласно ст.64 Трудового Кодекса Российской Федерации необоснованный отказ в заключении трудового договора не допускается. Ограничение возможно только по основаниям, связанным с его деловыми качествами, под которые подпадают и личностные его качества, в том числе и состояние здоровья. Данное утверждение согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004года N2 (в ред. постановления от 28 декабря 2006год N63).
Согласно Справки из Государственного учреждения Центра занятости населения города Н. Новгорода, истец в период с 13 февраля 2008 года по 14 декабря 2009 был зарегистрирован в качестве безработного, в целях поиска подходящей работы.
Согласно Справки отдела кадров ООО « Автозавод « ГАЗ» в период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года в ООО «Автозавод» ГАЗ» имелась вакансия рихтовщика кузовов 4 разряда 8 квалификационной группы с предъявлением в соответствии с Единым тарифно – квалификационным справочником работ и профессий рабочих.
Из анкеты кандидата на работу от 2 июня 2010года Смирнов С.Н. указал, что имеет опыт работы по профессии «дефектоскопист» и плиточник 3 разряда.
Согласно ответа от 2 июля 2010года Смирнову С.Н. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием рабочих мест по указанным Смирновым С.Н. профессиям.
Из трудовой книжки следует, что истец Смирнов С. Н. в период с 29.06. 1999 года по 02.10.2000 г. работал в Открытом акционерном обществе « ГАЗ» в должности рихтовщика кузовов 3 разряда в цехе сборки кузовов производства легковых автомобилей.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что работодатель отказал Смирнову С.Н. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника,
Доказательств наличия обстоятельств, обязывающих ответчика заключить трудовой договор с истцом, судом не установлено, истцом не предоставлено.
Истец не представил суду достаточных и бесспорных доказательств того, что ему отказано в трудоустройстве по тем основаниям, по которым отказ в приеме на работу запрещен.
Само по себе наличие определенного стажа работы в качестве рихтовщика не свидетельствует о возможности выполнять работу в качестве рихтовщика кузовов 4 разряда 8 квалификационной группы.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Смирнову С.Н. к ОАО «ГАЗ» и ООО «Автозавод ГАЗ» необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Смирнову Сергею Николаевичу
к ОАО « ГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 4330 рублей,
к ООО «Автозавод ГАЗ» о возложении обязанности заключить с ним трудовой договор на работу в качестве рихтовщика 3 разряда, чем устранить препятствия при осуществлении его права на труд
отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].
Федеральный судья: И.М. Иванова