Дело № 2-1908 [ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., при секретаре Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Завьялова Дмитрия Владимировича
кИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, УФНС России по Нижегородской областио признании решений недействительными,по иску Инспекции ФНС России по Автозаводскому
району г.Н.Новгорода
к
Завьялову Дмитрию Владимировичу
о взыскании налога, пени, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Завьялов Д.В. обратился в суд с иском о признании решений ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода и УФНС России по Нижегородской области недействительными. В обоснование иска указал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] являлся индивидуальным предпринимателем. По результатам камеральной проверки инспекцией ФНС по Автозаводскому району составлен акт и вынесено решение от 04.12.2009г. о привлечении его к налоговой ответственности, уплате НДФЛ в размере 7894 486 руб., пени в сумме 383277,30 руб., штрафа в размере 1578 897 руб.. Им была подана апелляционная жалоба на решение, однако решением УФНС от 08.02.2009г. решение ИФНС оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения. С решениями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Указал, что 23.04.2009г. им подана первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по итогам 2008 года, 25.06.2009г. представлена уточненная декларация, указаны доходы, полученные налогоплательщиком в размере 65134650 руб., в том числе доходы от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], составили 65000 000 руб.. Им также представлено заявление на получение имущественного вычета по доходам, полученным от продажи здания. ИФНС по Автозаводскому району при вынесении решения пришла к выводу о том, что поскольку здание использовалось в предпринимательских целях, положения ст.220 п.1 НК РФ, предусматривающие имущественный налоговый вычет, не распространяются на доходы, получаемые индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Он осуществлял деятельность по производству и реализации готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов, доходом от осуществления предпринимательской деятельности, с которого подлежал исчислению и уплате налог на доходы в соответствии с пп.1п.1 ст.227 НК РФ является доход от осуществления такой деятельности. Поскольку он не занимался коммерческой деятельностью, связанной с операциями с недвижимостью, то доход от продажи имущества, принадлежащему ему на праве собственности, подлежит налогообложению в порядке, установленном пп.2 п.1 ст.228 НК РФ, а налоговая база определяется как денежное выражение дохода от продажи недвижимости, уменьшенная на сумму имущественных налоговых вычетов. Указанное означает, что доход, полученный от продажи здании – одноразовой сделки, совершенной им как физическим лицом, не является доходом от предпринимательской деятельности, а является доходом от продажи недвижимого имущества. Кроме того, с середины 2007г. предпринимательскую деятельность он прекратил, он реализовал свое законное право на распоряжение принадлежащего ему имущества. В 2008 году согласно расчетных ведомостей по средствам ФСС РФ и ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, у него работники отсутствуют, в здании он и члены его семьи хранили свои личные вещи, доказательства того, что в 2008 году он использовал здание в предпринимательских целях, отсутствуют. ИФНС не учла также то, что указанное выше здание являлось совместной собственностью его и жены [ ФИО 1 ], которая умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ], наследниками после её смерти стали их дочь [ ФИО 2 ] и её мать [ ФИО 3 ]. 19.07.2009 года теща и дочь подарили ему свои доли в праве собственности на здание. Таким образом, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не должно менять статуса принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества. Считает неправомерным включение суммы, полученной от продажи недвижимости, в доход, полученный при осуществлении предпринимательской цели, доначисление ему налога, начисление пени и штрафа не основано на законе. Кроме того, при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекция отказала ему и его представителю в ознакомлении с материалами в полном объеме, ему не представлены все приложения к акту налоговой проверки, что лишило его права привести свои доводы в свою защиту на основании анализа документов. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение порядка принятия решения является безусловным основанием для признания решения незаконным по основаниям п.14 ст.101 НК РФ. Просит отменить решение ИФНС [ Номер ] от 04.12.2009 г. и решение УФНС по Нижегородской области [ Номер ] от 08.02.2010г. о привлечении его к налоговой ответственности и производство по делу прекратить.
Инспекция ФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода предъявила к Завьялову Д.В. иск о взыскании налога, пени и штрафа. Указали, что по результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении Завьялова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 7894486 руб., пени- 383277,3 руб., штрафы- 1578 897,2 руб., о чем Завьялову Д.В. направлено соответствующее требование. До настоящего времени указанные суммы им не уплачены в добровольном порядке.
Представитель Завьялова Д.В. поддержал требования доверителя, просил их удовлетворить.
Представители ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода по доверенностям Тилькова А.Г., Кошурина М.А. исковые требования ИФНС поддержали и просили их удовлетворить. Тилькова А.Г. пояснила, что использование налогового вычета является неправомерным. Предпринимательская деятельность осуществлялась в нежилом здании по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Сумма, полученная от его продажи, является доходом от предпринимательской деятельности, поскольку здание было приобретено в 2002 году как объект незавершенного строительства, как предприниматель Завьялов Д.В. получал разрешение на его достройку, сдавал в эксплуатацию, индивидуальному предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположено отдельно стоящее здание. Нежилое помещение-объект, относящийся к основным средствам индивидуального предпринимателя, на которое предусмотрено начисление амортизации, уменьшающей сумму налогообложения. В 2006-2008 годах им были учтены суммы амортизационных начислений. Продажа здания была вызвана необходимостью погашения задолженности по обязательствам, возникшим в ходе предпринимательской деятельности. Процессуальные требования при рассмотрении материалов налоговой проверки нарушены не были, налогоплательщику были вручены акт и ведомости, приложенные к акту документы, подтверждающие установленные нарушения законодательства о налогах и сборах остаются в налоговом органе и являются документами для служебного пользования.
Представитель УФНС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Завьялова Д.В. являются обоснованными, а требования ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
На основании ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно ст.210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что в ходе камеральной проверки ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода выявлено, что в 2008 году индивидуальный предприниматель получил доход от реализации нежилого помещения площадью 1823,5 кв.м в размере 65000 000 руб.. Указанное имущество использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов. Однако Завьялов Д.В. не отразил в листе В налоговой декларации полученный доход от реализации имущества, неправомерно применил имущественный вычет при определении налоговой базы по НДФЛ при продаже здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, [ Адрес ], поскольку факт получения дохода связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Нежилое помещение приобретено и использовалось предпринимателем не для личных целей как физического лица, а в предпринимательских целях в качестве основного средства, т.е. для систематического извлечения прибыли. Согласно акта от 08.10.2009г. неуплата налога за 2008г. составила 7894 486 руб. [ ... ]
Решением ИФНС по Автозаводскому району от 04.12.2009 года Завьялов Д.В. привлечен к налоговой ответственности, начислены пени – 383277,30 руб., штраф – 1578897,20 руб. в соответствии со ст.ст. 119 и 122 НК РФ [ ... ]. Решением по апелляционной жалобе Завьялова Д.В. УФНС по Нижегородской области решение ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода утверждено [ ... ]. Требование об уплате налога и налоговой санкции направлено ответчику 12.02.2010 года [ ... ].
Из налоговой декларации Завьялова Д.В. по форме 3-НДФЛ следует, что общая сумма дохода в 2008г составила 65134650 руб., в том числе от предпринимательской деятельности – 134650 руб., заявлено о налоговом вычете в размере суммы, полученной от продажи здания в размере 65000000 руб. [ ... ].
Установлено, что право собственности на ? долю нежилого отдельно-стоящего здания приобретено Завьяловым Д.В. на основании договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного с [ ФИО 3 ] и [ ФИО 2 ], которым принадлежало по ? доли в праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство [ ... ]. Право собственности на здание зарегистрировано Завьяловым Д.В. [ ДД.ММ.ГГГГ ], основания регистрации права: договор дарения, распоряжение администрации г.Н.Новгорода о предоставлении земельного участка в аренду ИП, разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, распоряжение администрации г.Н.Новгорода об утверждении акта приемочной комиссии [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Завьялов Д.В. продал здание ОАО птицефабрика «Павловская» за 65000 000 рублей [ ... ].
Из расчетных ведомостей по средствам фонда социального страхования за 2007 год следует, что у Завьялова Д.В. работало 86 человек [ ... ], а в 2008 году работающие отсутствовали [ ... ]. Из сообщения НБД-Банка следует, что 24.10.2008 года Завьяловым Д.В. были погашены задолженности по нескольким кредитным обязательствам.
На основании изложенного суд полагает, что требования Завьялова Д.В. о признании незаконными решения о привлечении его к налоговой ответственности, апелляционного решения обоснованны, а встречные исковые требования ИФНС не основаны на законе, поскольку в судебном заседании установлено, что доход от продажи недвижимого имущества не является для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст.41 НК РФ.
Действительно, не оспаривается сторонами, что в отдельностоящем здании по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] Завьялов Д.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, сама по себе сделка по его отчуждению является реализацией права физического лица по распоряжению своим имуществом.
Так, в исчерпывающем перечне видов деятельности, в отношении которых подлежит применению ЕНВД, приведенном в п.2 ст.346.26 НК РФ, отсутствует такой вид деятельности, как торговля недвижимым имуществом. Как установлено, предприниматель Завьялов Д.В. осуществлял деятельность по производству и реализации продуктов из мяса, мяса птицы и мясных субпродуктов, поэтому разовая сделка по реализации недвижимого имущества не свидетельствует об осуществлении предпринимателем деятельности по реализации объектов недвижимости. Такая реализация своего имущества не относится к деятельности, от которой Завьялов Д.В., являясь предпринимателем, получал доход.
В договоре купли-продажи здания отсутствует указание на статус продавца в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ? долю здания Завьялов Д.В. получил в результате гражданско-правовой сделки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], от тещи и дочери после смерти своей жены. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что доход от реализации указанного выше здания не является доходом предпринимательской деятельности.
Таким образом, на Завьялова Д.В. должны распространяться правила ст.220 НК РФ, и налоговый вычет должен быть применен при определении размеры налоговой базы налогоплательщика. Решения ИФНС по Автозаводскому району и УФНС по Нижегородской области нарушают права Завьялова Д.В. в указанной части и являются незаконными, подлежат отмене.
Что касается процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки, то суд находит, что представителю Завьялова Д.В. – Надежкину М.А. было отказано в ознакомлении с материалами в полном объеме, ему не представлены все приложения к акту налоговой проверки, что лишило его права привести свои доводы в свою защиту на основании анализа документов. Он был ознакомлен только с извещением, уведомлением, решением и служебной запиской [ ... ]. Существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение порядка принятия решения является также основанием для признания решения незаконным по основаниям п.14 ст.101 НК РФ.
Требование ИФНС по Автозаводскому району г.Н.Новгорода о взыскании налога, штрафа и пени без применения налогового вычета не основано на законе, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными и отменить решение ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода [ Номер ] от 04.12.2009 года и решение УФНC России по Нижегородской области [ Номер ] от 08.02.2010года о привлечении Завьялова Дмитрия Владимировича к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекратить производство по делу.
В удовлетворении требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Завьялову Дмитрию Владимировичу о взыскании налога, пени, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е. М. Гаранина.