Дело № 2-2532/10 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПРЕМЫШЕВА Н.А.
к
об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,
У С Т А Н О В И Л:
В обосновании иска указал, что решением Арбитражного суда Владимирской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу взыскано с бывшей супруги ответчика Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» сумма в размере 1046000,14 рублей. 25.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» была произведена опись и арест имущества: автомобиль [ ... ] [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] г/н [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 500 000 рублей. Согласно Постановления от 25.12.2009г. был назначен ответственный хранитель [ ФИО 2 ] с установленным местом хранения Кстовский район, ОПХ центральный.
25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа № АП-8334/09 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» была произведена опись и арест имущества: автомобиль [ ... ]) [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] г/н [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 200 000 руб.
Описанное и арестованное имущество было приобретено в период брака на их общие с ответчиком Храмовой Н.В. средства. Согласно ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ указанное имущество является их общей совместной собственностью. Таким образом, был наложен арест не только на личное имущество его бывшей супруги Храмовой Н.В. и на ее долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя он соответчиком свой супруги не является. Более того, в настоящий момент состоялось решение суда о разделе совместно нажитого имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которого ему переданы в собственность автомобиль [ ... ] [ Номер ], автомобиль [ ... ] [ Номер ]. Решение суда в силу не вступило в законную силу в связи с заявленной кассационной жалобой третьего лица ПОВО «Владзернопродукт». Таким образом, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста имущества. Просит освободить от ареста и исключить из описи имущества Храмовой (Премышевой) Н.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» следующее имущество:
1.Автомобиль [ ... ] [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] г/н [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 500 000 руб.
2.Автомобиль [ ... ] [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] г/н [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 200 000 руб., а всего на сумму 700 000 руб.
Премышев Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Представитель истца Лаврухина Н.В., действующая по доверенности [ ... ], в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Храмова Н.В. в судебном заседании с иском согласна в полном объеме.
Представитель ПОВО «Владзернопродукт» в судебном заседание не явился, о явке извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что с иском Премышева Н.А. не согласны, считают его требования незаконными и необоснованными. Брак между истцом и Храмовой Н.В. прекращен 16.10.2008г. Право собственности на указанные истцом автомобили принадлежит Храмовой Н.В. До момента наложения ареста на автомобили истец не предъявлял свое право на оспариваемое имущество и не требовал раздела имущества. Определить на какое имущество распространяется режим совместной собственности и произвести раздел имущества может только суд, если между сторонами не достигнуто соглашение. Решение суда о разделе совместно нажитого имущества не вступило в законную силу, поэтому право собственности на автомобили принадлежит Храмовой Н.В. Судебным приставом-исполнителем произведен арест автомобилей, однако ни истцом, ни Храмовой Н.В. действия судебного пристава не обжалованы. Просили в иске Премышеву Н.А. отказать.
Представитель Автозаводского районного отдела ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований судебного решения, их установленного.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в настоящей статье.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Этим же правом обладает и любой законный владелец имущества, не являющийся собственником – ст. 305 ГК РФ
В силу ст. 305 ГК РФ, права предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1.В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения».
В силу ст.34 СК РФ, 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст.39 СК РФ, 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] взыскано с ответчика Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» сумма в размере 1046 000,14 руб. Решение до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
25.12.2009г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» была произведена опись и арест имущества: автомобиль [ ... ] [ Номер ] год выпуска [ ДД.ММ.ГГГГ ] г/н [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 500 000 рублей [ ... ].
Постановлением от 25.12.2009г. был назначен ответственный хранитель [ ФИО 2 ] с установленным местом хранения Кстовский район, ОПХ центральный [ ... ].
25.01.2010г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области [ ФИО 1 ] по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой (Премышевой) Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» была произведена опись и арест имущества: автомобиль [ ... ] [ Номер ] год выпуска 2005 [ Номер ] с предварительной стоимостью оценки 200 000 руб. [ ... ].
Решением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Исковые требования Премышева Н.А. к Храмовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены. Принято следующее решение: «Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ] кв. [ Номер ]: за Премышевым Николаем Алексеевичем 1/8 долю в праве общей собственности, за Храмовой Н.В. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], д. [ Номер ] кв. [ Номер ].
Признать за Премышевым Н.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ] и долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома.
Признать за Храмовой Н.В. право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Н.Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ] и долю в местах общего пользования и инженерной инфраструктуры дома.
Передать в собственность Премышева Н.А. автомобиль [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиль [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ].
Признать Премышева Н.А. должником перед ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Премышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и процентов [ ... ].
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.07.2010г. решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в части передачи в собственность Премышева Н.А. автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ]; в части признания Премышева Н.А. должником перед ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору [ Номер ] от 02.10.2007г. в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Премышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и процентов отменено. Вынесено новое решение. Отказано Премышеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к Храмовой Н.В. в передаче собственность Премышева Н.А. автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ]; в части признания Премышева Н.А. должником перед ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Премышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения [ ... ].
Как видно из дела истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество ответчицы, а именно: [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ], произведенный судебным приставом исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области по исполнительному производству, возбужденного на основании исполнительного лист Арбитражного суда Владимирской области, поскольку указанное выше имущество является их общей совместной собственностью, и приобретено в период брака.
Автомашина [ ... ] является предметом залога по договору залога транспортного средства от [ ДД.ММ.ГГГГ ], т.к. была приобретена с привлечением кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.
Из дела также видно, что решением Арбитражного суда Владимирской области от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ответчицы Храмовой Н.В. в пользу общества «ВладЗерноПродукт» взыскана задолженность в размере 1.031.790,50, пени в суме 14839,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлине. На основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Премышевой Н.В., в настоящее время Храмовой Н.В.
В рамках исполнительного производства 16 октября 2009г. был наложен арест на имущество должника Храмовой Н.В., в том числе на вышеуказанные автомобили, принадлежащие ответчице Храмовой Н.В., 22 октября 2009г. наложен запрет на изменение регистрационных данных автомашин.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае
несоблюдения данного требования закона суд может откачать лицу в защите права.
По мнению суда, истец, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи вышеуказанное имущество, действует с намерением наиболее ценное имущество оставить себе в собственности, а ответчица, признавая указанный иск истца, действует с намерением уйти от ответственности по погашению долга обществу «ВладЗерноПродукт». Тем более, что ответчица пояснила в суде, что в настоящее время решение Арбитражного суда она не исполняет.
Из материалов дела и объяснений ответчицы в суде видно, что у Храмовой Н.В. нет имущества, (кроме арестованных автомашин), на которое можно обратить взыскание, долги Храмова Н.В. обществу не погашает.
При таких обстоятельствах есть все основания полагать, что со стороны Премышева Н.А. и Храмовой Н.В. имеет место злоупотребление правом, поэтому оснований для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи имущества в виде автомобилей: [ ... ] [ Номер ] государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ], суд не имеет.
Кроме того, решение Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о разделе совместно нажитого имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменено в части передачи в собственность Премышева Н.А. автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ], государственный регистрационный знак [ Номер ]; в части признания Премышева Н.А. должником перед ФАБ «Газпромбанк» (ЗАО) по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в объеме обязательств, обозначенных в заочном решении Нижегородского районного суда города Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по гражданскому делу [ Номер ] по иску «Газпромбанк» (ОАО) к Премышевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и процентов, и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, где также указано о наличии со стороны истца и ответчицы злоупотребления правом при подаче данного иска.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Премышева Н.А. к Храмовой Н.В., ПОВО «Владзернопродукт» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества Храмовой Н.В., произведенной судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО ФССП по Нижегородской области по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа № АП-8334/09 от 28.10.2009г. выданным Арбитражным судом Владимирской области о взыскании с Храмовой Н.В. в пользу ПОВО «Владзернопродукт» следующего имущества – автомобиля [ ... ] [ Номер ] год выпуска 2007 государственный номер [ Номер ] и автомобиля [ ... ] [ Номер ] год выпуска 2005 государственный номер [ Номер ] - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.