Решение по иску о назначении пенсии

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород /
Решение по иску о назначении пенсии

Решение по иску о назначении пенсии

Дело № 2- 3403/ 10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марасановой Людмилы Алексеевны

Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Автозаводскому району г. Н. Новгорода

о назначении пенсии

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2010 года она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью – 25 лет к ГУ УПФ РФ.

Однако УПФ получила отказ в назначении досрочной трудовой пенсии на основании решения от 09.07.2010 года № 3932, который мотивирован отсутствием необходимого специального стажа 25 лет.

С указанным решением не согласна, поскольку она

с 20.08. 1980 года работала по 25.03.1990 года в должности воспитателя д/ сада УДУ ОАО « ГАЗ»,

с 26.03. 1990 года по 31.08.1992 года инструктором по физкультуре в д/ с. [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ»;

с 01.09. 1992 года по 30.10. 1994 года воспитателем в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО «ГАЗ»,

с 31.10.1994 года по 19.09.2000 года заведующей в д/ с [ Номер ] и [ Номер ] УДУ ОАО «ГАЗ»,

с 20.09.2000 г. по 06.07.2001 г. воспитателем д/с [ Номер ], [ Номер ],

с 06 июля 2001 года и по настоящее время продолжает работать воспитателем в д/ с [ Номер ].

Считает, что ответчиком необоснованно не взят во внимание и не включен в специальный стаж период работы по первому варианту с 26.03.1990 года по 31.08.1992 года в должности инструктора по физкультуре в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО «ГАЗ», так как она работала в образовательном учреждении и занималась наравне с воспитателями педагогической деятельностью,

а также в должности воспитателя в д/ с [ Номер ] : 30 календарных дней в ноябре 2000 года, 26 календарных дней в декабре 2000 года; 27 календарных дней в январе 2001 года; 27 календарных дней в феврале 2001 года, 31 календарных дней в мае 2001 года, с 01 июля 2001 года по 15.07.2001 г., с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 года, так как работала на полную ставку заработной платы.

Считает, что ответчиком необоснованно не взят во внимание и не включен в специальный стаж период работы по второму варианту в качестве воспитателя я/с [ Номер ] с 26 марта 1990года по 5 июля 2001года, так как педагогическая деятельность подлежит включению в специальный стаж независимо от того в чьем ведении находилось учреждение, поскольку это само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности.

Просила суд по первому варианту отказа:

Обязать УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода включить в её специальный стаж следующие периоды: с 26.03.1990 года по 31.08.1992 года в должности инструктора по физкультуре в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ»;

По второму варианту отказа просила обязать УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода включить в её специальный стаж период работы :

с 26.03.1990 года по 05.07.2001 года

с 06.07.2001 года по 15. 07 2001 года ;

с 01.08.2001 г. по 26.08.2001 г.,

с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в качестве инструктора по физкультуре,, воспитателя д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ», заведующей детским садом [ Номер ] УДУ, заведующей д/с [ Номер ].

Признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 10 июня 2010 года ;

Обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью досрочно, с 10 июня 2010 года.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Просит суд по первому варианту отказа:

Пояснила, что не настаивает на включении в специальный стаж периодов: с 01.01.1998 года по 03.10.1999 г. – отпуск по уходу за ребенком,

с 01.11.1999 года по 20.09.2000 года – работа в должности заведующей д/ с 81, в связи с чем вопрос о включении данных периодов в специальный стаж суд не рассматривает.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода Смага А.П., действующая на основании доверенности с иском не согласна. Пояснила, что истица обратилась в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии - 10 июня 2010 года. Однако на момент обращения истицы – 10.06.2010 г. специальный трудовой стаж составил по первому варианту- 18 лет 16 дней, в связи с отсутствием необходимого стажа (25 лет), в назначении Марасановой Л.А. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/ п. 19 п.1 ст. 27 Закона № 173 – ФЗ отказано.

Представитель 3 – го лица МДОУ № 119 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие [ ... ].

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля – [ Свидетель 1 ], оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст.7 Конституции РФ Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В соответствии со ст. 19 Конституции «Все равны перед законом и судом».

На основании ст. 39 Конституции РФ «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту… и в иных случаях, установленных законом».

Согласно подпункта 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии подпунктами 7-13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона: «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 N 449) и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ» периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Согласно Рекомендаций о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений, как Приложения к Письму Министерства образования РФ Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 года № 20-58-196/20-5/7 «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений «Ставки заработной платы педагогических работников выплачиваются за установленную им норму часов учебной нагрузки (объема педагогической работы):

норма рабочего времени 36 часов педагогической работы в неделю установлена:

- старшим воспитателям и воспитателям дошкольных образовательных учреждений; воспитателям домов ребенка и учреждений дополнительного образования детей; педагогам-психологам; методистам образовательных учреждений; социальным педагогам; педагогам-организаторам; воспитателям общежитий; мастерам производственного обучения; старшим вожатым; инструкторам по труду; руководителям физвоспитания; преподавателям-организаторам (основ безопасности жизнедеятельности, допризывной подготовки); инструкторам - методистам по спорту.

На основании п.1 и п.2 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» «Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией».

«Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами».

Рассматривая позицию ответчика по поводу не включения в специальный стаж истицы периодов её работы: с 26.03.1990 г. 31.08.1992 г. в должности инструктора по физической культуре и спорту, инструктора по физической культуре в детском саду комбинированного вида № 121 УДУ ОАО «ГАЗ» на том основании, что указанные должности не предусмотрены списком должностей, дающих право на льготную пенсию, суд не может с ней согласиться по следующим причинам.

В соответствии с инструктивным письмом Государственного комитета СССР по народному образованию 02.02.1990 г. № « Об организации работы и оплате труда инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении «Время работы в должности инструктора по физической культуре в дошкольном учреждении засчитывается в педагогический стаж».

Согласно приказу № 400 от 08.06.1990 года Государственного комитета СССР по народному образованию « О внесении изменений в инструкцию о порядке исчисления заработной платы работников просвещения» инструктор по физической культуре считается педагогическим работником.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрены учреждения «детские сады всех наименований, «ясли-сад (сад-ясли) (п. 1.8 Списка).

В соответствии с должностной инструкцией [ ... ], инструктора по физической культуре, представленными истицей в материалы дела, в указанные периоды она обеспечивала физическое воспитание детей с учетом специфики возраста и состояния здоровья, в ее должностные обязанности входила организация и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий, индивидуальная работа с ослабленными и отстающими в физическом развитии детьми, организация и проведение разнообразных форм физкультурной работы по овладению воспитанниками навыками и техникой выполнения упражнений, формирование нравственно-волевых качеств у детей, обеспечение безопасности детей, охрана их здоровья, забота об эмоциональном благополучии детей, проведение вместе с медицинским персоналом анализа физического развития, контроль за состоянием воспитанников. Инструктор по физической культуре обязан повышать свой профессиональный уровень, проходит аттестацию.

Факт работы истицы в должности инструктора по физической культуре и спорту подтверждается и показаниями свидетеля – Шегуровой Л.Ю., которая пояснила, что истицу знает по работе, в период с 26.03.1990 по 31.08.1992 г. она работала музыкальным руководителем в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ», а истица работала инструктором по физической работе, проводила физкультурно – оздоровительные мероприятия, устраивала праздники, утверждала планы.

Суд не находит оснований не доверять показаниям истицы, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что период работы истицы с 26.03.1990 по 31.08.1992 г. г. в должности инструктора по физической культуре и спорту в д/я-с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ» подлежат включению в специальный стаж истицы- 2 года 5 месяцев 5 дней.

Рассматривая требования истицы о включении в её педагогический стаж периодов работы в должности воспитателя в д/ с [ Номер ]

30 календарных дней в ноябре 2000 года, 26 календарных дней в декабре 2000 года; 27 календарных дней в январе 2001 года; 27 календарных дней в феврале 2001 года, 31 календарных дней в мае 2001 года, с 01 июля 2001 года по 15.07.2001 г., с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 года,

суд приходит к следующему:

Согласно записям в трудовой книжке [ ... ], истица в период с 20.09.2000 года по настоящее время работает в должности воспитателя д/ сада № 119.

Согласно Справке, уточняющей периоды работы № 49 от 10 июня 2010 года, истица в период с 06. 07.2001 по 31.12.2003 года, с 01.01.2004 года по 10.06.2010 года работала в должности воспитателя в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении « Детство» в детском саду № 119, в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, на полную ставку заработной платы.

При пятидневной рабочей неделе положенная норма часов в день у воспитателя составляет 36 : 5 = 7,2 часа.

В ноябре 2000 г. 22 рабочих дня. (30 календарных дней). Истицей в указанном месяце отработано: 95,8 час [ ... ] ( 95, 8 : 7, 2) То есть полных рабочих дней ею выработано - 13, ( 7 дней не подлежат включению) ;

В декабре 2000 года 20 рабочих дней (31 календарный день). Истицей в указанном месяце отработано - 118, 8 ч [ ... ]. Период простоя не может быть засчитан в стаж работы истицы. То есть полных рабочих дней ею выработано 16 дней ( 31 – 16 ) (118, 8 : 7,2).

Таким образом, суд полагает, что - 15 дней не могут быть включены в педагогический стаж из- за того, что истицей не была выработана педагогическая нагрузка в данном месяце;

В январе 2001 года - 17 рабочих дней (календарных 31). Истица в указанном месяце отработала 130, 7 часов. Период простоя не может быть засчитан в стаж истицы. То есть полных рабочих дней ею выработано: 18 календарных дней ( 130, 7 : 7, 2). Таким образом суд полагает, что 13 дней не могут быть включены в педагогический стаж из – за того, что истицей не была выработана педагогическая нагрузка в данном месяце.

В феврале 2001 года - 20 рабочих дней ( 28 календарных дней ). Истицей в указанном месяце отработано - 149, 7 ( 149, 7 : 7, 2). То есть полных рабочих дней ею выработано: 20 дней. Таким образом, суд полагает, что 8 дней не могут быть включены в педагогический стаж из – за того, что истицей не выработана педагогическая нагрузка в данном периоде.

В мае 2001 года 17 рабочих дней (календарных 31). Истицей в указанном месяце отработано 123, 7 часа [ ... ]. То есть полных рабочих дней ею выработано 17 (123, 7 : 7,2 ). Таким образом, суд полагает, что 14 (31-14) дней не могут быть включены в педагогический стаж из- за того, что истицей не была выработана педагогическая нагрузка в данном месяце.

В июне 2001 года 20 рабочих дней (календарных 30). Истицей в указанном месяце отработано 613, 9 часов. То есть полных рабочих дней ею выработано _с учетом компенсации за неиспользованный отпуск-85 дней (613, 9 : 7,2). Таким образом, суд полагает, что полный месяц должен быть включены в педагогический стаж из- за того, что ею была выработана педагогическая нагрузка в данном месяце.

Рассматривая требования истицы о включении в её педагогический стаж периодов работы с 01 июля 2001 года по 15.07.2001 г., с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г., с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 года, суд приходит к следующему выводу:

Согласно справки № 49 от 10 июня 2010года в период с 16 июля 2001года по 10 августа 2001года и с 27 августа 2001года по 31 августа 2001года истица находилась в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем периоды работы с 6 июля 2001 года по 15.07.2001 г.- в количестве 10 дней, с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г. в количестве - 25 дней, с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 года в количестве -4 месяцев подлежат включению в педагогический стаж.

Таким образом, за указанный период подлежит включению в педагогический стаж: 8месяцев 12дней

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица имеет следующий педагогический стаж, дающий основание для назначения досрочной пенсии по старости:

- с 20.08. 1980 г. по 25.03.1990 г. воспитателем в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ», стаж составил: 9 лет 7 мес. 6 дней;

с 26.03.1990 г. по 31.08.1992 г. инструктором по физкультуре в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ» стаж составил: 2 года 5 месяцев 5 дней.

с 01.09.1992 г. по 31.12.97г. стаж составил: 5 лет 4 месяца 1 день

с 04.10.1999г. по 31.10.99г.-28 дней

с 21.09.00 по 31.10.00-1 месяц 11 дней

ноябрь 2000года- 13 дней

декабрь 2000года- 16 дней

январь 2001года- 18 дней

февраль 2001года – 20 дней

с 01.03.01 по 30.04.01г.-2 месяца

май 2001года- 17 дней

июнь 2001года- 1 месяц

с 6 июля 2001 года по 15.07.2001 г.- 10 дней

с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г.- 25 дней

с 01.09.2001 г. по 31.12.2001 года-4 месяца

с 01.01.02г.по 10.06.10г.-8 лет 5 месяцев 10 дней.

Таким образом, специальный стаж истицы для назначения трудовой пенсии по старости досрочно по состоянию на дату её обращения в Пенсионный фонд составлял: 26 лет 11 мес. Трудовая деятельность истицы подтверждается записями в её трудовой книжке [ ... ].

Согласно законодательству РФ истица имела право на досрочное назначение трудовой пенсии, в связи с осуществлением не менее 25 лет педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Установлено, что 10 июня 2010года истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Управлением пенсионного фонда в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении пенсии истцу было отказано [ ... ].

В судебном заседании истица просила назначить ей досрочную пенсию с 10 июня 2010 года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в назначении истцу досрочной трудовой пенсии Управлением пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода был дан неправомерно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истице должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости, начиная 10 июня 2010 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что истицей при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией [ ... ], указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марасановой Людмилы Алексеевны к ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода о назначении досрочной пенсии по старости – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Марасановой Людмиле Алексеевне № 3932 от 09.07.2010 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода включить в специальный педагогический стаж для назначения пенсии по выслуге лет Марасановой Людмиле Алексеевне следующие периоды:

с 26.03.1990 года по 31.08.1992 года в должности инструктора по физкультуре в д/ с [ Номер ] УДУ ОАО « ГАЗ» ;

периоды работы в должности воспитателя в д/ с 119 :

- 13 дней в ноябре 2000 года

- 16 в декабре 2000 года

- 18 в январе 2001 года

- 20 в феврале 2001 года

- 17 в мае 2001 года

- 1 месяц в июне 2001 года

-с 06.07.2001 г. по 15.07. 2001 г.

-с 11.08.2001 г. по 26.08.2001 г.

-с 01.09.2001 г. по 31.12. 2001 г.

Признать за Марасановой Людмилой Алексеевной право на досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с 10 июня 2010 года.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода назначить Марасановой Людмилой Алексеевной трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 10 июня 2010 года.

Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода в пользу Марасановой Людмилой Алексеевной расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, т.е. с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Федеральный судья И.М. Иванова