Дело №2-83\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Решение
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Блинова А. В.
к
Жигилеву А. Ю.,
ИП Баталовой Г. М.
о возмещении убытков от ДТП
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков о ДТП. В обоснование исковых требования указал, что 22 октября 2008 года на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей: [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Жигилева А.Ю., автомобилем [ Марка ] без гос. номера под управлением Блинова А.В. и автомобилем [ Марка ] без гос. номера под управлением [ ФИО1 ] виновником в данном ДТП признан ответчик Жигилев А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, затраты на устранение которых составят 852 520 рублей. 24 октября 2008 года между истцом собственником автомобиля [ Марка ] ООО «[ ... ]» был заключен договор цессии, согласно которого все права требования компенсации убытков, причиненных в ДТП, перешли истцу. 120000 руб. были компенсированы страховой компанией где была застрахована гражданская ответственность ответчика. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 732 520 рублей, 130 рублей 75 копеек - стоимость телеграммы, 4 500 рублей - стоимость услуг по эвакуации, а всего 737 150 рублей 75 копеек; взыскать с ответчика компенсацию услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлине в размере 7 786 рублей.
Истец в судебное заседание не явился просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца поддержал заявленные требования.
Жигилев А.Ю. в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен.
Представители ИП Баталовой Г.М. с иском не согласны, считают, что автомобиль которому причинен ущерб, находится на территории РФ без законных оснований.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
Из анализа вышеприведенных норм следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.
К реальному ущербу относятся затраты, состоящие из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку причиненные автомобилю механические повреждения привели к уменьшению его потребительской стоимости и этим нарушаются права владельца транспортного средства. Нарушенное право истца в данном случае может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации в размере стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с законом владелец автотранспортного средства вправе избрать такой способ защиты нарушенного права, поскольку его право нарушено самим фактом виновного причинения вреда имуществу ответчиком.
В судебном заседании установлено, что 22 октября 2008 года на [ Адрес ] г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобилей: [ Марка ] гос. номер [ Номер ] под управлением Жигилева А.Ю., автомобилем [ Марка ] без гос. номера под управлением Блинова А.В. и автомобилем [ Марка ] без гос. номера под управлением [ ФИО1 ] виновником в данном ДТП признан ответчик Жигилев А.Ю., который нарушил п.10.1 и 9.10 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждается копией постановления о привлечении к административной ответственности [ ... ].
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля [ Марка ] без гос. номера является ООО «[ ... ]», что подтверждается копией ПТС [ ... ]. Данный ПТС выдан Нижегородской таможней, в связи с этим доводы ответчика, о том что данный автомобиль находиться на территории РФ не на законных основаниях не обоснован.
24 октября 2008 года между Блиновым А.В. и ООО «[ ... ]» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к Блинову А.В. перешло право требования и получения денежной суммы в качестве компенсации убытков причиненных ООО «[ ... ]» в результате ДТП [ ... ].
В судебном заседании установлено, что решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в иске ИП Баталовой Г.М. к Блинову А.В. и ООО «[ ... ]» о признании ничтожным договора цессии отказано [ ... ]. Данное решение вступило в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Таким образом суд приходит к выводу, что истец имеет право требования возмещения убытков в сою пользу.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Жигилев А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ИП Баталова Г.М. и был при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора [ ... ] и не оспаривается ответчиком.
Таким образом надлежащим ответчиком по данному иску будет ИП Баталова Г.М., так как на момент ДТП Жигилев А.Ю., являлся ее работником.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 732520 руб., суд считает что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 852520 руб. [ ... ]
В судебном заседании установлено, что согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 848004 руб., [ ... ].
Оценив данные заключения в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд в основу решения принимает заключение эксперта ГУ ПРЦСЭ, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Таким образом с учетом того, что страховая компания выплатила 120000 руб., размер ущерба составляет 728004 руб. (848004 руб. – 120000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ИП Баталова Г.М. в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу расходов по отправлению телеграммы на проведение экспертизы, суд приходит к следующему
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы на проведение экспертизы в размере 130.75 руб. [ ... ] Таким образом указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
Рассматривая требование истца о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 4500 руб. суд считает, что оно подлежит удовлетворению частично, так как согласно представленных документов понесены расходы только в размере 2900 руб. [ ... ]
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных требований в размере 7755,17 руб. [ ... ]
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. [ ... ], поскольку данную сумму суд считает разумной исходя из объема оказанной помощи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ИП Баталовой Г. М. в пользу Блинова А. В. в счет возмещения ущерба 728004 руб., расходы по отправлению телеграммы на проведение экспертизы в размере 130.75 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине в размере 7755.17 руб., а всего 748789.92 руб. В остальной части иска отказать.
В иске Блинова А. В. к Жигилеву А. Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов и расходов на представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.
Федеральный судья: Середенко С.Г.