Дело № 2-1624
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ганиной Л.В., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФЕНЕВА АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА
к
ОАО АКБ « МОСКОВСКИЙ ДЕЛОВОЙ МИР»,
ЗУДИЛКИНОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ
об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Фенев А.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ « Московский деловой мир», Зудилкиной О.А. об освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указал, что на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] г., выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода (по иску ОАО АКБ « Московский деловой мир» к Зудилкиной О.А.), постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Зудилкиной О.А. Актом ареста имущества должника от 01.06.2009 г. была произведена опись имущества в кв. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода и наложен арест на следующее имущество: сейф ALKO металлический SSA [ Номер ]; монитор PHILIPS модель [ Номер ]/00; монитор NEC модель LCD 175VXM + BK серия [ Номер ]; сканер NEW Laser BASE MF 3240. Однако указанное имущество Зудилкиной О.А. не принадлежит. Имущество: монитор PHILIPS модель [ Номер ]/00; монитор NEC модель LCD 175VXM + BK серия [ Номер ] и сканер NEW Laser BASE MF 3240 принадлежит на праве собственности ООО « АвтоСпецТехКредит». Сейф ALKO металлический SSA [ Номер ] принадлежит на праве собственности ему. Таким образом, он полагает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области на принадлежащее ему имущество: сейф ALKO металлический SSA [ Номер ], является незаконным, необоснованным, а само имущество – сейф ALKO металлический SSA [ Номер ] подлежит освобождению из-под ареста, исключению из описи. Более того, Зудилкина О.А., являющаяся должником по исполнительному листу по указанному адресу не зарегистрирована, не проживает и никогда не проживала. Таким образом, возникает вопрос: чем руководствовался судебным пристав Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области при наложении ареста на имущество, находящееся по вышеуказанному адресу. Просит освободить из-под ареста и исключить из описи принадлежащее ему имущество – сейф ALKO металлический SSA [ Номер ]; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по представленным материалам дела.
Представитель истца Фатуллаев Ф.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ОАО АКБ « Московский деловой мир» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].
Ответчик Зудилкина О.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом.
3 лицо – представитель Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, 3 лица по представленным материалам дела.
Свидетель [ Свидетель ], допрошенная в судебном заседании, пояснила, что является соседкой Фенева А.М. Пояснила, что в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Нижнего Новгорода проживают Фенев А.М. и его мать [ ФИО 1 ], жену Фенева А.М. она не знает. Пояснила, что сейф в квартире [ ФИО 1 ] стоит давно 7-8 лет, сейф принадлежит Феневу А.М., который использовал его в рабочих целях. Пояснила, что жена Фенева А.М. приходила в квартиру лишь иногда, приводила ребенка отцу.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ: « Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства».
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ: « Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственно:…имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда…».
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве»: « В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи».
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода, постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Зудилкиной О.А. Согласно акта ареста имущества должника от 01.06.2009 г. была произведена опись имущества в кв. [ Номер ] д. [ Номер ] по ул. [ Номер ] г. Нижнего Новгорода и наложен арест на следующее имущество: сейф ALKO металлический SSA [ Номер ]; монитор PHILIPS модель [ Номер ]/00; монитор NEC модель LCD 175VXM + BK серия [ Номер ]; сканер NEW Laser BASE MF 3240 [ ... ]. Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 01.06.2009 г. Фенев А.М. назначен ответственным хранителем вышеуказанного имущества [ ... ].
В судебном заседании установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования ООО « АвтоСпецТехКредит» к ОАО АКБ « Московский деловой мир», Зудилкиной О.А. об освобождении имущества из-под ареста, об исключении из описи удовлетворены частично. Освобождено из-под ареста и исключено из описи имущество Зудилкиной О.А. монитор PHILIPS модель [ Номер ]/00; монитор NEC модель LCD 175VXM + BK серия [ Номер ]; сканер NEW Laser BASE MF 3240. Взыскана с Зудилкиной О.А. в пользу ООО « АвтоСпецТехКредит» госпошлина в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. [ ... ]. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставлено без изменения, а кассационная жалоба генерального директора ООО « АвтоСпецТехКредит» - Фенева А.М. – без удовлетворения [ ... ].
Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, опровергающих требования истца о принадлежности именно ему арестованного имущества, суд находит исковые требования об освобождении имущества от ареста Фенева А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Таким образом, следует взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковые требования Фенева Александра Михайловича удовлетворить в полном объеме.
Освободить из-под ареста и исключить из акта ареста имущества должника от 01 июня 2009 года, произведенную судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнительному производству [ Номер ] от 06 августа 2008 года, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного [ ДД.ММ.ГГГГ ] Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода [ Номер ]следующее имущество:
сейф ALKO металлический SSA 038688 – оценочной стоимостью 5000 ( пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ « Московский деловой мир» в пользу Фенева Александра Михайловича возврат государственной пошлины в размере 100 ( ста0 рублей.
Взыскать с Зудилкиной Ольги Александровны в пользу Фенева Александра Михайловича возврат государственной пошлины в размере 100 ( ста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Л.В. Ганина