Решение по иску о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным

Дело № 2-1244/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Есыревой Е.В., с участием адвоката Панькиной М.В., представившей удостоверение № 482 и ордер № 3804, при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к

КЛЮЕВОЙ О.Н.

о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лукьянова С.В. обратилась в суд с иском к ответчице Клюевой О.Н. о признании сделки – договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между [ ФИО 1 ] и ответчиком Клюевой О.Н. недействительной.

В обосновании иска указала, что она является дочерью [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ]рождения. [ ФИО 1 ] являлся инвалидом 2 группы, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 2 группа инвалидности была установлена бессрочно. С 200г. отец находился под наблюдением врача терапевта и невролога с диагнозом: церебральный астеросклероз ДЦЭ 2 с выраженными интелектуально-мнестическими, эмоционально-волевыми нарушениями, последствия перенесенного ишемического инсульта в левой гемисфере от 1998г., моторная и сенсорная афазия, ИБС, кардиосклероз, мерцательная аритмия, постоянная форма НК 1. До августа 2008г. помощь и уход за отцом осуществляла его сестра [ ФИО 2 ], а августе 2008г. она умерла. Сама на проживает в [ Адрес ] и во время своих приездов всегда посещала отца, помогала ему материально и неоднократно предлагала свою помощь в содержании либо забрать его к себе. Отец всегда отказывался. Также в г.Н.Новгород проживает сестра её матери [ ФИО 3 ], которая регулярно посещала отца и также неоднократно предлагала отцу свою помощь. В июне 2009г. она вынуждены были обратиться в Городскую клиническую больницу [ Номер ], ими было получено заключение врача невролога, у которого отец состоял на учете, врач предлагал отцу пройти обследование и курс лечения, но он был категорически против и им было рекомендовано обратиться за помощью в психоневрологический диспансер [ Номер ] Автозаводского района. При обращении в вышеуказанное учреждение им в обследовании [ ФИО 1 ] отказали по причине того, что необходимо его согласие на обследование, но он в силу своего психического состояния категорически отказывался выходить из квартиры и от проведения обследования. В январе 2010г. [ ФИО 3 ] при очередном посещении отца узнала о его смерти и о том, что квартира, расположенная по адресу: [ Адрес ], в которой он проживал и собственником которой он являлся, продается. Получив выписку из ЕРГП они узнали, что собственником квартиры по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] является ответчица Клюева О.Н. Их родственницей она не является, кто она такая, они не знают. Все время отец проживал один, последние годы из квартиры практически не выходил. Считает, что отец на момент совершения сделки в виду своего состояния здоровья не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Просит признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между [ ФИО 1 ] и Клюевой О.Н. недействительным.

Истица Лукьянова С.В., представитель Книжникова Н.В., действующая по доверенности [ ... ], в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем направили в суд заявление.

Ответчик Клюева О.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что с [ ФИО 1 ] 29.08.2008г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, договор он подписывал сам, у нотариуса. По договору она платила ему ежемесячно 1200 руб., обслуживал он себя сам, она приходила к нему убираться. [ ФИО 1 ] редко обращался к врачам, лекарства не принимал. Похороны [ ФИО 1 ] осуществляла она.

Представитель Клюевой О.Н. – адвокат Панькина М.В., действующая по ордеру [ ... ], в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав ответчицу, адвоката, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 583 ГК РФ «По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плетельщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме… на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента)…».

В силу ст. 601 ГК РФ «По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему … недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц)».

В соответствии со ст. 602 ГК РФ- 1. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу ч.2 ст. 605 ГК РФ «при существенном нарушении плательщиков ренты своих обязательств получатель ренты в праве потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены…».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ - 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.177 ГК РФ «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено, что согласно Решения от 25.08.20008г., составленного [ ФИО 1 ] в присутствии нотариуса [ Свидетель 1 ], [ ФИО 1 ] заявляет, что ему известно о возможности составить завещание, т.е. распорядиться принадлежащей ему квартирой на случай его смерти, а также заключить договор пожизненного содержания с иждивением, т.е. в обмен на то, что он передает (за плату или бесплатно) другому лицу в собственность указанную квартиру, это лицо обязано будет на период его жизни периодически (как правило ежемесячно) предоставлять обеспечение его потребностей в жилище, питании, одежде и т.п. Тем не менее, несмотря на имеющиеся у него вышеназванные варианты распоряжения указанной квартирой, он принимает решение заключить с Клюевой О.Н. договор пожизненной ренты [ ... ].

Установлено, что [ Свидетель 4 ] дала согласие на заключение её дядей [ ФИО 1 ] договора ренты на квартиру по адресу: [ Адрес ] за цену и на условиях по его усмотрении [ ... ].

25.08.2008г. между [ ФИО 1 ] и Клюевой О.Н. заключен договор пожизненного содержания с иждивением [ ... ].

На основании договора Клюевой О.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ].

Установлено, что [ ФИО 1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ].

Установлено, что [ ФИО 1 ] при жизни болел, диагноз «Церебральный атеросклероз ДЦЭ 2 с умеренным интеллектуально мнестическими нарушениями, последствия перенесенного ишемического инсульта в левой гемисфере от 1998г., левосторонний легкий гемипорез, афазия смешанная (моторно-сенсорная), ИБС, кардиосклероз, мерцательная аритмия, постоянная форма НК 1», с 1998г. является инвалидом 2 группы, с [ ДД.ММ.ГГГГ ] 2 группа инвалидности установлена бессрочно, что подтверждается медицинской картой [ ФИО 1 ], справкой, приобщенной к делу [ ... ].

В целях правильного рассмотрения гражданского дела и разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом при рассмотрении дела была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗНО «Психиатрическая больница [ Номер ]».

Согласно заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы [ Номер ] от 06.07.2010г., [ ФИО 1 ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. обнаруживал клинические признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно-выраженными когнитивными расстройства без явлений психоза и слабоумия, что не лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими. В момент совершения сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2008г. по отчуждению квартиры, в юридически значимой ситуации [ ФИО 1 ] страдал также органическим поражением головного мозга сосудистого генеза с умерено-выраженными когнитивными расстройствами без явления психоза и слабоумия, что ее лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о начале сосудистого процесса у подэкспертного с 1998 года об отсутствии у подэкспертного психотических нарушений; отсутствие за период с сентября 2004г. по июнь 2009г. каких-либо записей врачей в амбулаторной карте, а так же отказ подэкспертного от консультации психиатра по направлению невролога от 26.06.2009г. Диагноз подтверждается и свидетельскими показаниями, данными ими в судебном заседании. Вышеуказанный диагноз подтверждается и проведенным экспериментально – психологическим исследованием личности подэкспертного, при котором не было выявлено расстройств личности подэкспертного психотиического уровня; у него не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнения в момент совершения сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2008г. по отчуждению квартиры. Таким образом, в момент заключения договора, в юридически значимой ситуации 29.08.2008г. [ ФИО 1 ] не страдал хроническим психическим расстрой стаем, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы медицинского психолога-эксперта: Психологически, свобода выбора у [ ФИО 1 ] не была нарушена, у него не было нарушено понимание существа сделки. В момент совершения сделки договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2008г. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] у [ ФИО 1 ] не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнении [ ... ].

У суда нет сомнений в достоверности и правильности проведения заключения. Заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы. Выводы экспертизы не противоречат другим материалам гражданского дела: медицинской документации.

В обоснование своего искового заявления истица указала, что в момент заключения договора пожизненного ее отец [ ФИО 1 ] не понимал значение своих действий в силу своего болезненного психического состояния из-за болезни.

Суд критически относится к данным доводам истицы, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что при заключении сделки [ ФИО 1 ] обладал необходимой информацией о том, что подписывает именно договор пожизненного содержания с иждивением, что подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно заключения эксперта – [ ФИО 1 ] обнаруживал клинические признаки органического поражения головного мозга сосудистого генеза с умеренно-выраженными когнитивными расстройства без явлений психоза и слабоумия, однако это не лишало его способности понимать значения своих действий и руководить ими.

С психологической точки зрения, исходя из психологического анализа меддокументации к моменту подписания договора ренты у [ ФИО 1 ] имели место умеренно-выраженные изменения личности без психотических проявлений, следовательно у [ ФИО 1 ] не была нарушена способность к осознанному принятию решения и его исполнению [ ... ], данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ]

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] показала суду, что работает нотариусом, 29.08.2008г. она удостоверяла сделку – договор ренты, заключенный между [ ФИО 1 ] и Клюевой. Перед заключением договора она разговаривала с [ ФИО 1 ] наедине, они обсуждали документ – решение, в котором разъясняется, что он мог составить завещание, мог иначе распорядиться квартирой, но он сам выбрал договор ренты. [ ФИО 1 ] рассказал, что у него есть дочь, с которой он более 20 лет не общается. Ближайшим его родственником была племянница [ ФИО 2 ], которая также присутствовала в нотариальной конторе и которая дала согласие о том, что ей известно, что её дядя заключает такой договор. Племянница ранее ухаживала за [ ФИО 1 ], но потом у неё заболела мама и она не смогла ему помогать. [ ФИО 1 ] хотел заключить договор ренты, т.к. ему не хватало денег. [ ФИО 1 ] был дееспособен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] показала суду, что в 2008г. она работала консультантом в фонде социальной защиты, общалась с пенсионерами, которые хотели заключить договор ренты, занималась сбором необходимых документов, для заключения таких сделок, подыскивала людей для совершения сделок. В 2008г. к ней обратилась [ Свидетель 4 ], которая сообщила, что её дяде [ ФИО 1 ] необходимо заключить договор ренты, т.к. она не может ухаживать за дядей. На тот момент спорная квартира была оформлена на [ ФИО 2 ]. Она объяснила [ ФИО 2 ] суть договора ренты, после чего квартира была переоформлена в собственность [ ФИО 1 ]. [ ФИО 1 ] ходил с ней в органы юстиции, а через месяц у нотариуса они оформили договор ренты, по условиям которого [ ФИО 1 ] будет оказываться дополнительная помощь. Клюева О. обязалась приходить к [ ФИО 1 ] и помогать ему. С Бачуриным общалась на протяжении трех месяцев и психическое состояние [ ФИО 1 ] у неё не вызывало сомнения, подозрений в его дееспособности не было. Из разговора узнала, что у [ ФИО 1 ] был инсульт. О других его болезнях не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] показал суду, что проживал с [ ФИО 1 ] в одном доме, знаком с ним с 1993г., отношения с ним дружеские, часто общались. Знает, что у него когда-то было плохо с сердцем и он лежал в больнице [ Номер ], после чего [ ФИО 1 ] стал заикаться, его речь была немного замедленна. Знает, что ему вырезали грыжу в больнице [ Номер ]. У него не возникало сомнений, что у него что-то не в порядке с головой, странностей в поведении не было. О своих родственниках он не рассказывал, показывал фотографии своей дочери, говорил, что она проживает в Ленинграде. [ ФИО 1 ] говорил, что после его смерти квартира достанется племяннице.

Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] показала суду, что является племянницей [ ФИО 1 ] Квартира по [ Адрес ] находилась у неё в собственности. Сначала за дядей ухаживала её мама – сестра [ ФИО 1 ], но в 2008г. маме стало плохо. Она обратилась в фонд защиты, чтобы за дядей осуществляли уход. Однако ей сказали, что сначала нужно перевести квартиру на [ ФИО 1 ], а затем они будут осуществлять за ним уход. Как только [ ФИО 1 ] стал собственником квартиры, стали оформлять договор ренты с Клюевой О.Н. Она не возражала. [ ФИО 1 ] никогда не страдал психическим заболеванием. В 1998г. он перенес инсульт, что немного отразилось на его речи, однако все воспринимал адекватно. Также [ ФИО 1 ] сделали неудачно операцию на аппендиците. Странностей в поведении дяди на момент заключения договора ренты не было. После инсульта он адаптировался и его состояние улучшилось, с ним стало легче общаться.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Рассматривая требования истицы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, суд считает, что они удовлетворению не подлежат.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд считает, что [ ФИО 1 ] – как собственник квартиры, вправе был распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, в том числе и передать её в собственность Клюевой О.Н., заключив с ней договор пожизненного содержания с иждивением от 25.08.2008г. Таким образом, заключением сделки между [ ФИО 1 ] и Клюевой О.Н. закон не нарушен. Договор от 29.08.2010г. соответствует закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истицей не представлено доказательств с достоверность подтверждающих, что при заключении сделки – договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2008г. [ ФИО 1 ] не мог понимать значения своих действий и руководить ими ввиду болезненного психического состояния.

Дав оценку доводам истца, изложенным в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поэтому исковые требования о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2008г. недействительным, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ответчик Клюева О.Н. заявила ходатайство о взыскании с Лукьяновой С.В. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

Установлено, что ответчик Клюева О.Н. понесла расходы на адвоката в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает, что в пользу ответчика с истицы Лукьяновой С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой С.В. к Клюевой О.Н. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от [ ДД.ММ.ГГГГ ], заключенного между [ ФИО 1 ] и Клюевой О.Н. – отказать.

Взыскать с Лукьяновой С.В. в пользу Клюевой О.Н. расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья: Е.В. Есырева