Дело № 2-2445/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной В.М. к ООО МК «Дария» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14 июля 2009 года приобрела кухонный гарнитур стоимостью 64 850 рублей. На момент установки кухонного гарнитура в сентябре 2009 года обнаружились недостатки в виде несоответствия размеров ящиков и дверей к ним размерам кухни. Данные недостатки были устранены производителем, однако сроки установки существенно увеличились. В день окончательной установки гарнитура акта приемки у сотрудников фирмы не оказалось. В период гарантийного срока, а именно 27 января 2010 года произошло обрушение настенных ящиков гарнитура, в результате чего они деформировались и упали на микроволновую печь. В результате этого крышка печи продавились, столешница треснула в четырех местах, крыши ящиков сломались. 28 января 2010 года она обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о срочном ремонте гарнитура, т.к. была вероятность повреждения газовой трубы, проходящей за настенными ящиками. Однако ремонт произведен не был. 02 февраля 2010 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, однако данное требование ответчиком удовлетворены не было. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость кухонного гарнитура в размере 64 850 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, начиная с 12 февраля 2010 года по день вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.
Истец – Суслина В.М. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО МК «Дария» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, о причинах своей неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».
В судебном заседании установлено, что 14 июля 2009 года истица приобрела в ООО МК «Дария» кухонный гарнитур стоимостью 64 850 рублей [ ... ]. Указанные денежные средства были полностью выплачены истицей, что подтверждается квитанцией [ ... ].
Согласно акту экспертизы [ Номер ], набор кухонной мебели, установленный истице, имеет следующие дефекты: производственного характера, возникшие в процессе неудовлетворительной установки кухонного гарнитура, некомплектной поставкой комплектующих изделий (данные дефекты влияют на эстетические, функциональные и гигиенические свойства изделия – набора мебели для кухни); непроизводственного механического характера, возникшие в результате обрушения навесных шкафов (неудовлетворительного крепления навесных шкафов) [ ... ].
Расходы истицы по оплате услуг эксперта составили 7 500 рублей [ ... ].
Определением суда от [ Дата ] по ходатайству представителя ООО МК «Дария» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика [ ... ].
Письмом ГУ ПРЦСЭ от 20 июля 2010 года [ Номер ] данное гражданское дело возвращено, в связи с неоплатой [ ... ].
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истицы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Суслиной В.М. подлежит взысканию стоимость кухонного гарнитура в размере 64 850 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истицы о расторжении договора [ Номер ] от [ Дата ].
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика неустойку, начиная с 12 февраля 2010 года по день вынесения судом решения в размере 1% от стоимости товара, суд приходит к следующему.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»: «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».
Как следует из показаний истицы, на момент установки кухонного гарнитура в сентябре 2009 года обнаружились недостатки в виде несоответствия размеров ящиков и дверей к ним размерам кухни. Данные недостатки были устранены производителем, однако сроки установки существенно увеличились. В день окончательной установки гарнитура акта приемки у сотрудников фирмы не оказалось. В период гарантийного срока, а именно 27 января 2010 года произошло обрушение настенных ящиков гарнитура, в результате чего они деформировались и упали на микроволновую печь. В результате этого крышка печи продавились, столешница треснула в четырех местах, крыши ящиков сломались.
Установлено, что 28 января 2010 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией и просьбой о срочном ремонте гарнитура [ ... ]. Однако ремонт произведен не был.
Установлено, что 02 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы [ ... ], однако данное требование ответчиком удовлетворено не было, иных данных у суда не имеется.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Суслиной В.М. неустойку в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, указав, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться гарнитуром, временным переездом с маленьким ребенком в квартиру родителей.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…».
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию штраф в сумме 43 675 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 820 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суслиной В.М. к ООО МК «Дария» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор [ Номер ] от [ Дата ], заключенного между ООО МК «Дария», и Яровой (Суслиной) В.М..
Взыскать с ООО МК «Дария» в пользу Суслиной В.М. стоимость кухонного гарнитура – 64 850 рублей, неустойку – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, а всего 87 350 рублей.
Обязать Суслину В.М. возвратить ООО МК «Дария» кухонный гарнитур.
Взыскать с ООО МК «Дария» в местный бюджет штраф в сумме 43 675 рублей, госпошлину в сумме 2 820 рублей 50 копеек, а всего 46 495 рублей 50 копеек.
В остальной части удовлетворения исковых требований Суслиной В.М., - отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева