Дело № 2-2929/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] г. Н.Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М. при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бариновой И.А.
к
ОАО «ГАЗ»
о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами,
компенсации морального вреда и судебных расходов
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами. компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что с 1974 г. по 2005 г. работала в ОАО «ГАЗ». С 2005 г. в дочерних обществах группы ГАЗ. [ Дата ] была принята на должность начальника отдела разработки функциональной системы ОАО «ГАЗ» Дивизион «Автокомпоненты». 30.09.2009 г. была уволена по соглашению сторон. Между нею и директором был составлен договор о выплате ей 100000 рублей при увольнении. Деньги, причитающиеся по договору, ответчик не выплатил. 23.11.2009 г. она направила письмо на имя директора с просьбой перечислить ей деньги. Ответа не получила до настоящего времени. 2 декабря 2009года она узнала о нарушении своего права, поскольку ответа на письмо от 23 ноября 2009года не получила.
2 декабря 2009года она разговаривала по телефону с директором по персоналу [ ФИО1 ], которая ей пояснила, что ответа на ее письмо не будет. [ ФИО1 ] на период работы являлась ее непосредственным руководителем. Кроме того, с момента увольнения и до настоящего времени она испытывает глубокие морально-нравственные страдания. На её иждивении находится престарелая и больная мать, которой требуется уход и дорогостоящие лекарства, так как она инвалид 2 группы по онкозаболеванию.
Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в 50 000 руб.
По указанным причинам истица просила суд: взыскать с ответчика 100000 рублей компенсацию при увольнении, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500рублей- из них за работу в районном суде-5000рублей, 2500рублей за работу в кассационной инстанции, 600 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя.
В ходе судебного разбирательства Истица дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в районном суде в сумме 5000рублей, всего расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500рублей, однако в ходе судебного разбирательства от взыскания дополнительных 5000 рублей за участие в судебном разбирательстве представителя после отмены решения отказалась, кроме того, отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно: взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда частичный отказ от требований принят к рассмотрению.
В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «ГАЗ» Скотникова Т.В., действующая на основании доверенности требования не признала, суду показала, что Баринова И.А. принята на работу на основании приказа от [ Дата ] [ Номер ] на должность начальника отдела разработки функциональной системы в структуру Департамента организации труда ОАО «ГАЗ», в связи с чем с ней был заключен трудовой договор. При оформлении документов на указанную должность она предоставила диплом об окончании в 2004 году Самарской государственной экономической академии с целью подтверждения высшего образования и назначения ее на должность начальника отдела разработки функциональной системы.
В сентябре 2009г. в отношении Бариновой И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ, до этого момента Баринова И.А. проработала 17 рабочих дней.
Поскольку при возбуждении уголовного дела было установлено, что Баринова И.А. представила для трудоустройства и получения более высокой должности, относительно ранее занимаемой, поддельный диплом о получении высшего образования, стал решаться вопрос об отстранении Бариновой И.А. от должности.
Поскольку Баринова И.А. длительное время работала на предприятии, категорически отрицала предоставление ею поддельного диплома, администрация не поверила в то, что Баринова И.А. представила поддельный диплом и решила уволить Баринову И.А. по соглашению сторон, как со всеми работниками.
30 сентября 2009года с Бариновой И.А. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации.
1 февраля 2010года Баринова И.А. признана виновной за предоставление нам для трудоустройства поддельного диплома об окончании Самарской государственной экономической академии, однако соглашение, заключенное с Бариновой И.А. не расторгнуто, намерений оспаривать соглашение работодатель не имеет. Просит отказать Бариновой И.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении.
Считает, что Баринова И.А. не имеет право на компенсацию морального вреда, так как причитающаяся заработная плата Бариновой И.А. была выплачена своевременно, в связи с чем она не была лишения средств к существованию, с распоряжением об увольнении ознакомлена под роспись 30 сентября 2009года, трудовую книжку получила в день увольнения, [ Дата ] она устроилась на другую работу в другую организацию.
Полагает, что Баринова И.А. пропустила срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права по следующим основаниям:
30 сентября 2009года Баринова И.А. ознакомлена с распоряжением об увольнении под роспись, трудовую книжку получила в день увольнения, все причитающиеся денежные средства при увольнении перечислены Бариновой И.А. 8 октября 2009года своевременно на личный карт счет. 9 октября 2009года, получив денежные средства на карт счет узнала о том, что окончательный расчет с ней произведен не полностью, поэтому имела возможность своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями.
Срок обращения в суд истек в январе 2010года, за разрешением спора Баринова А.И. обратилась в Автозаводский суд 17 февраля 2010года, т.е. за пределами предусмотренного законом срока обращения в суд для разрешения индивидуального спора.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Баринова И.А. не представила.
Учитывая, что Баринова И.А. пропустила срок обращения в суд просит в иске отказать в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: [ Свидетель 1 ] и [ Свидетель 2 ]
Так, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца - [ Свидетель 1 ] пояснила, что 2 декабря 2009года присутствовала при телефонном разговоре истицы с [ ФИО1 ] о выплате компенсации в размере 100 000рублей при увольнении. После разговора Баринова И.А. сказала, что надо решать вопрос по другому, добровольно не разрешается.
Допрошенная со стороны ответчика свидетель - [ Свидетель 2 ] суду показала, что является главным специалистом по экономической безопасности дирекции по защите ресурсов ОАО «ГАЗ». В силу занимаемой должности после двухнедельной работы Бариновой И.А. она узнала о предъявлении Бариновой И.А. поддельного диплома о получении высшего образования. Она уведомила руководство. Инициатором увольнения выступила сама Баринова И.А.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, допросив свидетелей: [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], суд приходит к выводу, что требования Бариновой И.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
В судебном заседании установлено, что приказом от [ Дата ] [ Номер ] истица Баринова И.А. принята в ОАО «ГАЗ» на должность начальника отдела разработки функциональной системы в структуру Департамента организации труда ОАО «ГАЗ. С ней был заключен трудовой договор [ Номер ] от [ Дата ], что не оспаривается сторонами.
Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания расторжения трудового договора, при которых выплачивается выходное пособие, и размер этого пособия.
Данной статьей закреплено право установления повышенных размеров выходных пособий, а также содержится правило, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи установления и выплаты выходных пособий.
Статья 9 ТК РФ предусматривает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством.
30.09.2009 г. истица уволена по соглашению сторон на основании пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки [ ... ]), а также приказом о расторжении трудового договора от 28 сентября 2009года ([ ... ])
В соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора от 28.09.2009 г. трудовые отношения между сторонами прекращаются 30.09.2009 года.
Согласно п. 3 Соглашения работнику при увольнении по соглашению сторон выплачивается компенсация в размере - 100000 руб.
Установлено, что трудовую книжку истица получила в день увольнения, что ею не оспаривается, т.е. 30 сентября 2009года.
Деньги при увольнении были перечислены ответчиком истице на карту 08.10.2009 г., что подтверждается копией платежного поручения и списка сотрудников [ ... ]), и как следует из представленной истицей выписки –поступили на ее счет 09.10.2009 г. [ ... ]), при этом денежные средства в сумме 100000рублей, предусмотренные соглашением от 28 сентября 2009года, истице не перечислены.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…».
Учитывая, что Баринова И.А. условия соглашения от 30 сентября 2009года выполнила, она уволена по соглашению сторон на основании пункт 1 части 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, соглашение от 30 сентября 2009года ответчиком не оспорено, оно не имеет оговоренных условий выплаты компенсации, в том числе при осуждении Бариновой И.А. за использование заведомо подложного документа, суд приходит к выводу, что отказ Бариновой И.А. в выплате компенсации при увольнении в сумме 100 000рублей, предусмотренной соглашением от 30 сентября 2009года не основан на законе.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника.
23 ноября 2009года Баринова И.А. направила письмо на имя Директора Дивизиона «Автокомпоненты» [ ФИО2 ] с просьбой о перечислении денег, полагающихся при увольнении, что подтверждается почтовым чеком нал.д.3-4, ответ Баринова И.А. не получила до настоящего времени.
В суд с настоящим иском Баринова И.А. обратилась - 17 февраля 2010 года.
Представитель истца не пояснила суду, как расценивать отсутствие ответа Директора Дивизиона «Автокомпоненты» на письменное заявление истицы о мирном разрешении конфликтной ситуации, в том числе как решение об отказе в выплате, либо о подтверждения о наличии права истицы на получение спорных денежных сумм.
Представленные суду распечатки телефонных звонков [ ... ]), показания свидетеля [ Свидетель 1 ] принимаются в качестве доказательств наличия согласования между сторонами более поздних дат перечисления задолженности по компенсационным выплатам.
Учитывая, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, соглашение сроков выплаты компенсации не содержит, истица, согласно ее пояснений, что не оспорено представителем ответчика, с момента заключения вышеуказанного соглашения предпринимала попытки к получению компенсации, при этом отказа в выплате компенсации по требованию от ответчика не поступило до момента обращения в суд, т.е. 17 февраля 2010года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.
Согласно статьи 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Норма части второй статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает гарантию судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" )
Обстоятельства заключения соглашения от 30 сентября 2009года между истицей и ответчиком, наличие приговора суда от [ Дата ] в отношении Бариновой И.А., трудоустройство истицы с 06.10.2009 г. по настоящее время, как это следует из представленной копии трудовой книжки, т.е. через непродолжительное время, являются значимыми обстоятельствами при определении степени вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 1000рублей.
Необходимость обеспечения ухода за больной матерью, необходимость содержания детей, не влияет на степень вины работодателя и не служит основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в материалах дела доказательств истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Железняковой И.А. в сумме 7500 рублей, согласно квитанций [ Номер ] и [ Номер ].
Сумму 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката суд находит разумной и подлежащей присуждению с учетом сложности дела.
Расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 600 рублей подлежат возмещению, как подтвержденные доверенностью от 3 февраля 2010года ([ ... ]).
На основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3220рублей.
Руководствуясь пунктом 6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бариновой И.А. к Открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании компенсации при увольнении и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу Бариновой И.А. компенсацию при увольнении в сумме 100 000рублей,
компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей;
расходы по оплате доверенности в сумме 600рублей, 5000рублей расходы за услуги представителя, всего 106600 рублей.
В удовлетворении остальных требований Бариновой И.А. отказать.
Взыскать с ОАО ГАЗ госпошлину в доход государства в сумме 3220рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его вынесения в окончательном виде, т.е. с 16 июля 2010года в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья: И.М.Иванова