Дело № 2-1322
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ганиной Л.В., при секретаре Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ВАСИНА А.А.
к
ООО « АГАТ-ЛОГИСТИК»,
ООО « РОСГОССТРАХ»,
УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
АДМИНИСТРАЦИИ ВОЛЬСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО « Агат-Логистик» о взыскании ущерба, указав, что 19.12.2009 г. в 17 часов в г. Нижнем Новгороде на ул. [ ... ] д. [ Номер ] произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля [ Марка ] гос. [ Номер ]. Данное ДТП произошло по вине Ногтева Д..Н., управляющего автомобилем [ Марка ] без регистрационного знака и осуществлявшего буксировку на жесткой сцепке а/м [ Марка ] транзитный знак [ Номер ]. Ногтев Д.Н. нарушил п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и произвел наезд на металлическое ограждение и стоящие транспортные средства, среди которых был и автомобиль Васина А.А. В результате данного ДТП автомобилю [ Марка ] гос. [ Номер ], принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства [ Марка ] – не была застрахована в соответствии с законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Виновник ДТП Ногтев Д.Н. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем, в момент совершения ДТП выполнял свои трудовые обязанности. Истцом была произведена оценка стоимости ремонта, принадлежащего ему автомобиля в ООО « Приволжская экспертная компания», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 137710 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4050 руб. Также в ООО « Приволжская экспертная компания» была определена величина утраты товарной стоимости его автомобиля, которая составила 17550 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1000 руб. Просит взыскать с ответчика 137710 руб. – величину ущерба, 17550 руб. – величину УТС, 5050 руб. – оплату по договорам [ Номер ] и [ Номер ] от [ Дата ], 4406 руб. 20 коп. – уплаченная госпошлина, 10000 руб. – судебные расходы ( услуги представител0, 610 руб. – судебные расходы ( услуги нотариуса).
Истец в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Представитель истца Муравская И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца по представленным материалам дела.
Ответчик – представитель ООО « Агат-Логистик» Галкин С.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласен частично. В судебном заседании пояснил, что сумма ущерба должна быть взыскана и с ООО « Агат-Логистик» и со страховой компании с учетом износа автомобиля. Пояснил, что не согласен с требованием о возмещении расходов на представителя.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Росгосстрах».
Ответчик – представитель ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя ООО « Росгосстрах» по представленным материалам дела.
В своем отзыве ООО «Росгосстрах» указали, что с исковыми требованиями Васина А.А. не согласны, поскольку транспортное средство [ Марка ], которым управлял Ногтев Д.Н., принадлежит ООО ТД « Агат». Виновным в ДТП был признан Ногтев Д.Н. Гражданская ответственность застрахована в ООО « Росгосстрах», полис [ Номер ], срок действия 18.12.2009 г. по 06.01.2010 г. Истец в ООО « Росгосстрах» не обращался с заявлением о страховой выплате, следовательно, выплат ему не производилось. Другие участник ДТП в ООО « Росгосстрах» за выплатой не обращались. Поскольку истец не обращался к ответчику за выплатой, ООО « Росгосстрах» не нарушило его прав на получение страховой выплаты и не может нести судебные расходы по данному делу. Считают, что Васин А.А., обращаясь с требованиями о возмещении ущерба в размере 155260 руб. ( стоимость восстановительного ремонта + УТС) лишает второго потерпевшего права обратиться за страховой выплатой в ООО « Росгосстрах».
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района [ ... ].
Ответчик – представитель Управление муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района [ ... ] в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем в материалах дела имеется заявление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика – представителя Управления муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района [ ... ] по представленным материалам дела.
3 лицо Ногтев Д.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление [ ... ].
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 лица Ногтева Д.Н. по представленным материалам дела.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ Дата ] к участию в деле в качестве 3 лица привлечен Мазепов Т.С.
3 лицо Мазепов Т.С. с заявленными исковыми требованиями согласен. В судебном заседании пояснил, что [ Дата ] г. перегонял машину в [ ... ]. По дороге машина заглохла, он позвонил начальнику, предупредил о случившимся, попросил прислать другую машину, для того, чтобы его отбуксировать. Пояснил, что за ним приехал автомобиль, которым управлял Ногтев Д.Н., зацепил его машину на жесткой сцепке. Они поехали по ул. [ ... ], затем по ул. [ ... ], доехали до перекрестка, спустились вниз. Пояснил, что дорога была скользкая, их стало тащить. Внизу стояли две машины, одну из них он задел бампером своего автомобиля. Тот автомобиль, который он зацепил, немного проскользил и задел другой автомобиль, стоящий рядом. Пояснил, что приехали сотрудники ГИБДД и составили протокол.
Заслушав представителя ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: « 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: « Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ: « Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
В силу ст. 1079 ГК РФ: « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
В соответствии со ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Основными принципами обязательного страхования являются:
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших…».
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: « Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы».
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
В судебном заседании установлено следующее: 19 декабря 2009 года около 17 часов на улице [ ... ] в районе дома [ Номер ] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства [ Марка ] без регистрационного знака под управлением Ногтева Д.Н., осуществляющего буксировку на жесткой сцепке автомашины [ Марка ] транзитный знак [ Номер ], автомобиля [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Васина Александра Анатольевича, и автомобиля [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО1 ]
Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Ногтева Д.Н.
Согласно определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД КВД по г. Нижнему Новгороду Кастырина В.В. от 19 декабря 2009 года водитель Ногтев Д.Н., управляя автомашиной [ Марка ] без регистрационного знака, осуществляя буксировку на жесткой сцепке автомашины [ Марка ] транзитный знак [ Номер ], не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением транспортного средства и произвел наезд на металлическое ограждение и стоящие транспортные средства-автомашину [ Марка ] регистрационный знак [ Номер ], которым управлял Васин Александр Анатольевич и автомашину [ Марка ], регистрационный знак [ Номер ], под управлением [ ФИО1 ] В действиях водителя Ногтева Д.Н. инспектор усмотрел невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. В частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД…». В соответствии с ч 1 ст. 2.1 КоАП РФ данное нарушение не является противоправным и не несет административной ответственности. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ногтева Д.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения [ ... ].
Автомобиль [ Марка ], находящийся под управлением Ногтева Д.Н., принадлежал на момент ДТП на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ». ООО АЗ «ГАЗ» через грузоотправителя ООО «Коммерческие автомобили –Группа ГАЗ» по агентскому договору [ Номер ] от [ Дата ], 02.12.2009 года передало право владения данным автомобилем ООО «Агат-Логистик» на основании товарно-транспортной накладной. Целью передачи автомобиля являлась его доставка ООО «Торговая компания «Комммаш» Ногтев Д.Н. находился с ООО «Агат – Логистик» в трудовых отношениях с [ Дата ] года и работает в должности водителя -экспедитора., на момент ДТП действовал при исполнении должностных обязанностей, выполнял работу по заданию работодателя. Транспортное средство [ Марка ] транзитный знак [ Номер ] находилось под управлением водителя –экспедитора ООО «Агат-Логистик» Мазепова Т.С. Риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу иных лиц при использовании транспортного средства [ Марка ] был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (страховой полис [ Номер ] от [ Дата ] г.). Страхователем является ООО Торговый дом «Агат» которым указанный автомобиль был передан ООО «Агат-Логистик» как перевозчику для доставки грузополучателю-управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района [ ... ].
Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, административным материалом, копией трудового договора [ ... ], приказом о приеме на работу [ ... ], заключениями [ ... ], определением [ ... ], страховым полисом [ ... ].
Проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Ногтева Д.Н. подтверждена указанными выше материалами. Характер и объем повреждений автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности определена на основании справки ГИБДД о ДТП, акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля установлена соответствующими заключениями оценщика.
Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения транспортным средством как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.
Передача транспортного средства его владельцем другому лицу с надлежащими для этого правовыми основаниями влечет перехода титула владения, а, следовательно, и ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства под управлением Ногтева Д.Н. являлось ООО АЗ «ГАЗ». Однако, при установленных по делу обстоятельствах, принимая во внимание тот факт что ООО «Автозавод ГАЗ» через грузоотправителя ООО «Коммерческие автомобили-группа ГАЗ» по агентскому договору передало право владения автомобилем [ Марка ] ООО «Агат-Логистик», суд считает, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Общество с Ограниченной Ответственностью «Агат-Логистик».
Как следует из материалов дела, механические повреждения автомобилю истца причинены буксируемым транспортным средством КО-440-2, которое также находилось во владении ООО «Агат-Логистик» на законном основании, управлял автомобилем работник данной организации.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что риск возникновения гражданской ответственности за причинение вреда имуществу иных лиц при использовании транспортного средства [ Марка ] застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах-Поволжье», в страховом полисе указан неограниченный круг лиц допущенных к управлению транспортным средством, суд находит, что материальный ущерб истцу должна возмещать страховая компания в пределах страховой суммы предусмотренной Законом. ООО Агат-Логистик» в силу ст. 1072 ГК РФ несет ответственность в рамках выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" прекратило деятельность в качестве юридического лица в ходе реорганизации; его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".
Оценив письменные возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно того, что страховщик не был уведомлен своевременно о наличии ДТП по вине истца, суд находит, что данные доводы не являются безусловными основаниями для освобождения страховщика от ответственности по договору обязательного страхования. Во-первых, в судебном заседании установлено, что истцу не было известно о законном владении транспортными средствами ООО «Агат-Логистик» и наличии договора страхования, данные обстоятельства были установлены лишь в ходе судебного разбирательства; во-вторых, доводы ответчика противоречат ст. З Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; в-третьих, оснований не доверять представленным заключениям ООО «Приволжская экспертная компания» у суда не имеется, поскольку оценщик [ ФИО3 ] имеет свидетельство эксперта-техника, выданного Российским Союзом Автостраховщиков, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки [ ... ], при определении оценки эксперт руководствовался справкой о ДТП в которой указан объем механических повреждений.
При определении размера взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Исходя из толкования названной нормы права совместно со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона, при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одно лицо. Согласно заключения специалиста [ Номер ] определен размер величины восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 117227 рублей и без учета износа – 137710 рублей [ ... ]. По заключению специалиста м [ Номер ] определен размер величины утраты товарной стоимости автомобиля 17550 рублей [ ... ].
В судебном заседании установлено, что кроме Васина А.А.. от ДТП пострадал водитель [ ФИО2 ]., который обратился в Автозаводский районный суд с аналогичным иском. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 80 000 рублей, в остальной части сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 37227 рублей с учетом износа автомобиля (117227 – 80 000). Суд взыскивает с ООО «Агат-Логистик» утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 17550 рублей, поскольку УТС относится к реальному ущербу. Всего подлежит взысканию с ООО «Агат-Логистик» 54 777 рублей.
Распределяя судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Истцом понесены расходы по делу: оплата проведение оценки 5500 рублей [ ... ]. Оплачена государственная пошлина 4406 рублей 20 копеек [ ... ]. Услуги нотариуса составили 610 рублей [ ... ]. Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, а также принципа разумности, суд определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей. Соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» -государственная пошлина – 3016 рублей 90 копеек, услуги представителя 3423 рубля; оплата специалиста – 3765 рублей 85 копеек; услуги нотариуса -417 рублей 67 копеек. С ООО «Агат –Логистик» подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина 1389 рублей 30 копеек, услуги представителя 1576 рублей 50 копеек; оплата специалиста – 1734 рублей 15 копеек; услуги нотариуса -192 рубля 33 копейки..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Васина А.А. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 80 000 рублей, государственная пошлина – 3016 рублей 90 копеек; услуги представителя 3423 рубля 50 копеек; оплата специалиста – 3765 рублей 85 копеек; услуги нотариуса - 417 рубля 67 копеек, а всего 90623 (девяносто тысяч шестьсот двадцать три ) рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Агат-Логистик» в пользу Васина А.А. стоимость ущерба 54777 рубля,: государственная пошлина 1389 рублей 30 копеек; услуги представителя 1576 рублей 50 копеек; оплата специалиста – 1734 рублей 15 копеек; услуги нотариуса -192 рубля 33 копейки, а всего 59669 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Л.В. Ганина