Дело № 2-3061/10 [ Дата ]
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., с участием адвокатов Кузьмина В.Ю., Щепалова А.В., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит»
к
Павлову Д.В.,
Перминову А.В.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что [ Дата ]. в соответствии с кредитным договором [ Номер ], заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и Павловым Д.В., последнему был предоставлен кредит на сумму 2 223 437 рублей на срок до 31.10.2012г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля [ Марка ] [ Номер ] на основании счета по договору купли-продажи от [ Дата ]. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком заключен договор залога приобретаемого имущества. В соответствии условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем размещения денежных средств на своем счете, а банк –производить списание денежных средств в безакцептном порядке. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем они просят досрочного возврата задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 551 491,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту- 1 340 880,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 13 849,64 руб., просроченный основной долг -579 121,79 руб., просроченные проценты- 370 652,13 руб., пени на просроченный основной долг – 699 889,81 руб., пени на просроченные проценты -547 097,38 руб.. В настоящее время автомобиль продан Перминову А.В.. Просит взыскать с Павлова Д.В. и Перминова А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 551 491,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 957,48 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль [ Марка ], [ Дата ] выпуска, идентификационный [ Номер ], в счет погашения задолженности, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости.
Представитель истца на основании доверенности Шатов В.П. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах продажи заложенного автомобиля. Договора о переводе долга у них не имеется. Действительно, с апреля 2009 года филиала банка в Нижнем Новгороде не имеется, но в том же офисе расположено агентство «Випконсалтинг», которое может предоставить сведения о реквизитах банка.
Представитель Павлова Д.В. на основании ордера и доверенности Кузьмин В.Ю. с иском не согласен, пояснил, что его доверитель не смог исполнять условия кредитного договора в связи с возникшими материальными трудностями, о чем сообщил сотрудникам банка. В банке ему нашли покупателя на автомобиль, заключили договор о переводе долга. Банк дал согласие и на продажу автомашины, и на перевод долга. Сам договор у Павлова Д.В. отсутствует, но платить банку он не должен. Денег от продажи автомобиля он не получил, считал, что все вопросы с банком урегулированы.
Представитель Перминова А.В. на основании ордера и доверенности Щепалов А.В. с иском не согласился, пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль у Павлова Д.В., в момент заключения договора купли-продажи денег ему не передавал, по условиям договора автомобиль продан в рассрочку, он должен был ежемесячно вносить платежи на счет Павлова в банке. Ни о каких других договорах, заключенных в тот день, ему не известно. Перминов А.В. семь месяцев перечислял деньги, затем ему позвонили из банка и сообщили, что филиал прекратил свою деятельность, обещали сообщить новые реквизиты, но этого так и не сделали. Его доверитель готов оплачивать сумму по договору купли-продажи автомобиля. Считает, что залог с автомобиля снят, т.к. в договоре указано, что он находился в залоге у продавца, паспорт транспортного средства был представлен в момент заключения договора, где сейчас ПТС, он не знает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] в соответствии с кредитным договором [ Номер ], заключенным между ОАО КБ «Стройкредит» и Павловым Д.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 2 223 437 рублей на срок до 31.10.2012г. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля [ Марка ] [ Номер ] на основании счета по договору купли-продажи от [ Дата ] [ ... ].
В целях обеспечения выданного кредита [ Дата ] между Павловым Д.В. и банком заключен договор залога приобретаемого имущества, установлена стоимость залога в размере 2 650 173 рубля [ ... ].
В соответствии с п.4.2 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем обеспечения на своем счете остатка денежных средств, необходимого для списания платежа по кредиту.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ ... ].
Согласно представленному истцом расчета сумма задолженности Павлова Д.В. составляет 3 551 491,31 руб., из которых: текущий долг по кредиту- 1 340 880,56 руб., долг по неуплаченным в срок процентам- 13 849,64 руб., просроченный основной долг -579 121,79 руб., просроченные проценты – 370652,13 руб., пени на просроченный основной долг – 699 889,81 руб., пени на просроченные проценты -547 097,38 руб.[ ... ].
Не доверять представленному истцом расчету задолженности по кредиту у суда оснований не имеется, Павлов Д.В. своих возражений относительно данного расчета не представил, в расчете учтены все платежи, осуществленные и Перминовым А.В..
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от [ Дата ] автомобиль [ Марка ] грузовой-самосвал, [ Дата ] выпуска, идентификационный [ Номер ] продан Павловым Д.В. Перминову А.В. за 1750 000 рублей в рассрочку. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения денежных средств на счет продавца, открытый в филиале ОАО КБ «Стройкредит» в Н.Новгороде, осуществляется в счет погашения задолженности по кредитному договору от [ Дата ], заключенному продавцом и банком [ ... ]. Автомобиль передан Перминову А.В. по акту приема-передачи 28.07.2008 года [ ... ], Перминовым А.В. он поставлен на учет, ему присвоен регистрационный номер [ Номер ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ ... ].
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Павлов Д.В. не представил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между ним и Перминовым А.В. заключен договор о переводе долга.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, перевод долга должен быть в совершен в соответствующей письменной форме, что и сама сделка.
Как пояснили представители банка и Перминова А.В., ни банк, ни покупатель транспортного средства соглашения о переводе долга не пописывали, следовательно, достигнутая при заключении договора купли-продажи договоренность между Павловым Д.В. и Перминовым А.В. о перечислении денежных средств на счет Павлова Д.В., не может быть расценена как перевод долга, тем более, что согласие кредитора на перемену лица в обязательстве сторонами в требуемой форме не получено.
Судом учитывается также наличие согласия истца на продажу заложенного ранее транспортного средства. Исходя из буквального смысла этого документа [ ... ], суд не может расценить его как согласие банка на перевод долга.
Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Павлова Д.В. в пользу истца.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер общей суммы неустоек до 50 000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 2 650 173 рубля, согласно договору залога.
Согласно платежным поручениям [ Номер ] от 30.03.2010г., [ Номер ] от 21.07.2010г. [ ... ] истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 25957,46 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с Павлова Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19772,77 рублей, с Перминова А.В. в пользу истца- 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Павлова Д.В. в пользу ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору в сумме 2 304 554,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19772,77 рублей, а всего 2 324 326,89 рублей.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство [ Марка ] грузовой-самосвал, [ Дата ] выпуска, идентификационный [ Номер ], регистрационный знак [ Номер ], принадлежащее Перминову А.В. в счет погашения задолженности Павлова Д.В. перед ОАО КБ «Стрйкредит», установив начальную продажную стоимость автомобиля- 2 650 173 рубля.
В удовлетворении иска ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» к Перминову А.В. о взыскании кредитной задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е. М. Гаранина