Дело № 2-2944/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В., при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефериной Л.И. к Горбунову О.В. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Еферина Л.И. обратилась в суд с иском к Горбунову О.В. о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указала, что [ Дата ] между ней и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым она передала Горбунову О.В. деньги в сумме 130 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг через месяц, т.е. 16 сентября 2007 года. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращён не был. [ Дата ] между истцом и ответчиком дополнительно был заключён ещё один договор займа на сумму 40 000 рублей. По данному договору ответчик должен был вернуть денежные средства через месяц, т.е. 20 октября 2007 года. [ Дата ] между ней и ответчиком был заключён ещё один договор займа на сумму 30 000 рублей. 29.12.2008 г. она направила требование о возврате долга. В указанные сроки долги ответчиком возвращены не были. На предложение о добровольной уплате долга ответчик не ответил. Договоры были оформлены распиской, написанной ответчиком собственноручно. Считает, что согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими деньгами составляют: сумма займа 130 000 рублей *(8%- ставка рефинансирования /360)*965 =2 7877,78 руб. По первому договору займа кол-во дней просрочки составляет 965 дней, а сумма процентов составляет 27 877 рублей 78 копеек. 40 000*(8%/360)*931=8275,57 руб. По второму договору займа кол-во дней просрочки составляет 931 день, сумма просрочки – 8 275 рублей 57 копеек 30 000*(8°/о/360)*500 = 3333,33 руб. По третьему договору кол-во дней просрочки составляет 500 дней, сумма просрочки 3 333 рубля 33 копейки. Просит взыскать с Горбунова О.В. в ее пользу долг по договорам займа в сумме 200 000 рублей. Взыскать с Горбунова Олега Вячеславовича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 486 68 копеек. Взыскать с Горбунова О.В. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие [ ... ].
Представитель истца, действующий на основании доверенности Демина Д.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Горбунов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения представителя истца, положений ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторонам (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] между истицей и ответчиком был заключён договор займа, в соответствии с которым Еферина Л.И. передала Горбунову О.В. деньги в сумме 130 000 рублей. Ответчик обязался возвратить долг через месяц, т.е. 16 сентября 2007 года. Однако в указанный срок долг ответчиком возвращён не был. [ Дата ] между истцом и ответчиком дополнительно был заключён ещё один договор займа на сумму 40 000 рублей. По данному договору ответчик должен был вернуть денежные средства через месяц, т.е. [ Дата ]. [ Дата ] между истицей и ответчиком был заключён договор займа на сумму 30 000 рублей. 29.12.2008 г. истица направила требование о возврате долга. В указанные сроки долги ответчиком возвращены не были, указанные обстоятельства подтверждаются расписками, письменным уведомлением [ ... ].
В соответствии со ст.408 ГК РФ: « Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговые документы, то кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнение полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства …».
По делу установлено, что расписки (долговые документы) находятся в материалах гражданского дела, а не у должника. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что обязательство, возникшее из договора займа не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
С учетом изложенного, суд считает, что сумма долга в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 39 486 рублей 68 копеек, суд приходи к следующему.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу ст. 333 ГК РФ: « Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 рублей. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает длительное необращение истицы за возвратом долга.
Рассмотрев требование о взыскании возврата уплаченной государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме 5 400 рублей..
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы признанные судом необходимыми.
Истцом понесены расходы по уплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании таких услуг [ ... ], суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, данное требование, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, полежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Ефериной Л.И. удовлетворить.
Взыскать с Горбунова О.В. в пользу Ефериной Л.И. долг в размере 200 000 рублей, проценты в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 400 рубля, а всего 227 400 рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.