ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО «Артан»
к
Лагунову С.Н.
о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Артан» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требования указали, что 26.10.2008 года Лагунов С.Н. обратился в автотехцентр Volkswagen ООО «Артан» для проведения ремонта автомобиля [ Марка ], гос. номер [ Номер ]. Автомобиль не заводился. Силами ООО «Артан» на эвакуаторе автомобиль был доставлен в автотехцентр Volkswagen. Впоследствии была произведена полная дефектовка неисправностей автомобиля. Был составлен заказ-наряд [ Номер ] от 26.10.2008г., заказ-наряд [ Номер ] от 16.11.2008г. в котором ООО «Артан» и Лагунов С.Н. согласовали причину обращения, заявленные работы, наименование подлежащих заказу запасных частей и материалов, а также предварительную сумму ремонта, которая составила 328 099,27 руб. Лагунов с суммой работ и материалов был ознакомлен, дал свое согласие на дальнейший ремонт двигателя, а также на расширение заказ-наряда, что подтверждается подписью последнего в заказ-наряде от [ Номер ] от 16.11.2008. Помимо проблем с двигателем. Лагунов указал ио других существующих проблемах автомобиля, касаемых АКПП (автоматическая коробка переключения передач), а связи с чем была проведена дефектовка неисправностей АКПП, и предложен ремонт, на что Лагунов дал свое устное согласие. Работы были выполнены в полном объеме. После окончания всех работ, был составлен акт выполненных работ [ Номер ] от 8 февраля 2009г., общая сумма услуг оказанных истцом ответчику составила 625 636,55 рублей. Лагунов был извещен о завершении работ, но в автотехцентр не явился, акт приема работ не подписал. 11.03.2009г. и 27.04.2009г. Лагунову направлялись письменные уведомления о завершении работ, с требованием принять ремонт, и забрать автомобиль. Требования ответчиком были проигнорированы. До настоящего времени истец оплату работ и услуг не произвел. Автомобиль находится на территории ООО «Артан».
Просят взыскать с ответчика сумму ремонта автомобиля в размере 625 636, 55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 862,02 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Размарилова О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования подтвердила, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию оказать услугу (совершить определенные действия или определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В главе 39 ГК РФ предусматривается возможность применения к договорам возмездного оказания услуг общих положений о подряде (ст. 702-729 ГК), так как нормы главы 39 ГК носят преимущественно общий характер.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Цена работы в договоре подряда не является одним из существенных его условий. Понятие оплаты произведенных работ заказчиком включает компенсацию расходов подрядчика в процессе производства работ и причитающееся ему вознаграждение. Возмещению подлежат только те расходы, которые непосредственно связаны с выполнением подрядных работ. В данном случае на начальном этапе был составлен предварительный перечень необходимых материалов и работ, выполняемых подрядчиком, с указанием стоимости, и ответчик дал свое согласие на проведение работ и расширение заказ-наряда.
Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 26 октября 2008 года Логунов С.Н. обратился в ООО «Артан» автотехцентр Volkswagen для проведения ремонта автомобиля [ Марка ], что подвтерждается заказ-нарядом [ ... ]). В связи с обращением ответчика истцом была произведена полная дефектовка неисправностей автомобиля и составлен заказ-наряд [ ... ]).
Установлено, что с суммой работ о запасных частей ответчик был ознакомлен и дал свое согласие на заказ и производство дальнейшего ремонта автомобиля [ ... ]).
Установлено, что согласно акта выполненных работ общая сумма оказанных Логунову С.Н. работ составила 625636,55 рублей [ ... ]). Однако, на неоднократные извещения о выполненных работах, требования принять ремонт и забрать автомобиль, Логунов С.А. не отвечает, оплату услуг до настоящего времени не произвел.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ремонта автомобиля в размере 625636,55 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования ООО «Артан» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, суд приходит к следующему:
В силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств….
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 16 февраля 2009 года по 27 мая 2010г ода (дата написания искового заявления): 625 636,55 / 360 х 466 дней х 8.75% = 70 862, 02 рублей. данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10164,98, [ ... ]), которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Логунова С.Н. в пользу ООО «Артан» денежные средства за ремонт автомобиля в размере 625636,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70862,01 рублей, расходы по госпошлине 10164,98 рублей, а всего 706663,55 рублей.
Сторона не присутствовавшая в судебном заседании, в праве обратиться в суд, принявшей решение с заявлением об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: С.Г. Середенко