Дело № 2-3163/10ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[Дата] Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Кулаевой Е.В, при секретаре Николайчук Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котомкиной А.А., Абрамова А.А., Ладонкиной Е.Н., Ширяевой Д.Н. к ООО «Папилио Турс» о взыскании денежных средств за путевку, компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за путевку, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 03.04. 2010г, и 20.04.2010г. между ними и ответчиком были заключены договоры об оказании туристских услуг (страна, город основного времени пребывания — Турция, Кемер, отель [...] с 30. 04.2010г. по 07. 05. 2010г. За путевку оплатили 51 920 рублей. В связи с тем, что путевкой предусмотрен вылет к месту отдыха из Москвы, были приобретены железнодорожные билеты Горький – Москва на 29.04.2010г. 29. 04. 2010г. им позвонил представитель ООО «Папилио Турс» и сообщил, что тур отменен, поскольку менеджер ООО «Папилио Турс» неверно оформил заявку. Представитель предложил оформить другой тур, пообещав привезти путевки на вокзал. Они прождали представителя турфирмы более 3-х часов, на телефонные звонки представители не отвечали, так и не дождавшись путевок были вынуждены сдать билеты и вернуться домой, один билет они не успели сдать в кассу. В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае, если выполнение поручения Туриста окажется невозможным по вине турагента, турагент обязуется возместить всю сумму, полученную в соответствии с п. 3 договора Туристу, в течение 10 календарных дней с даты уведомления туриста турагентом о невозможности выполнения поручения. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Указали, что в результате вышеизложенных обстоятельств им был причинен моральный, материальный ущерб. На время отпуска они остались без организованного отдыха и без денежных средств. Считают, что неустойка за период с 01.05.2010п по 15. 06. 2010г. (46 да.) от суммы задолженности 51 920 руб. составляет: 51 920 руб. * 3% * 46 дн. = 71 649,60 руб. Просят взыскать с ООО «Папилио Турс» в пользу Котомкиной А.А., Абрамова А.А., Ладонкиной Е.Н., Ширяевой Д.Н. в равных долях: денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в Турцию в размере 51 920руб., моральный вред в размере 20 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 649. 60 руб. Просят взыскать в пользу Котомкиной А. А. стоимость билета в размере 839, 1рублей 10 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцы Котомкина А.А., Абрамов А.А., Ширяева Д.Н. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Истица Ладонкина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает [...].
Ответчик – представитель ООО «Папилио - Турс» в судебное заседание не явились, о явке судом неоднократно извещались по последнему известному месту нахождения организации [...]. Согласно представленным сведениям в настоящее время причина не вручения – выбытие адресата [...].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом мнения истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 31 указанного Закона: «Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона».
Согласно п. 5 ст. 28 Закона: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».
В силу ст.29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что 03.04.2010 года между ООО «Папило Турс» и Котомкиной А.А., действующей от своего имени и от имени Абрамова А.А., Ширяевой Д.Н. был заключен договор об оказании туристских услуг [Номер]. По условиям договора агентство, выступая в роли турагента, приняло на себя обязательство организовать клиентам тур из г.Н.Новгорода в г.Кемер Турции в период с 30.04.2010 года по 07.05.2010 года, что подтверждается копией договора, копией Приложения № 1 – лист бронирования [...]. По оплате данной услуги были в кассу ООО «Папило Турс» внесены денежные средства Котомкиной А.А., Абрамовым А.А., Ширяевой Д.Н. в сумме 43 710 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру [Номер] от 03.04.2010 года [...].
Установлено, что 20.04.2010 года между ООО «Папило Турс», Котомкиной А.А., действующей от своего имени и от имени Ладонкиной Е.Н. был заключен договор об оказании туристских услуг [Номер] [...]. По условиям договора агентство, выступая в роли турагента, приняло на себя обязательство организовать клиентам тур из г.Москвы в г.Кемер Турции в период с 30.04.2010 года по 07.05.2010 года, что подтверждается копией договора, копией Приложения [Номер] – лист бронирования [...]. По оплате данной услуги были в кассу ООО «Папило Турс» внесены денежные средства Котомкиной А.А., в сумме 8 160 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру [Номер] от 20.04.2010 года [...] Из данной квитанции следует, что денежные средства внесены в качестве доплаты за тур в Турцию с 30.04.2010 года по 07.05.2010 года.
Из объяснений истцов следует, что в связи с тем, что путевкой предусмотрен вылет к месту отдыха из Москвы, были приобретены железнодорожные билеты Горький – Москва на 29.04.2010г. 29. 04. 2010г. им сообщили, что тур отменен, поскольку менеджер ООО «Папилио Турс» неверно оформил заявку. Представитель предложил оформить другой тур, пообещав привезти путевки на вокзал. Они прождали представителя турфирмы более 3-х часов, на телефонные звонки представители не отвечали, так и не дождавшись путевок были вынуждены сдать билеты и вернуться домой, один билет они не успели сдать в кассу. Данное обстоятельство подтверждается копией билета.
В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку он подтверждается собранными по делу доказательствами в частности Гарантийным письмом ООО «Папило-Турс», от 17.05.2010 года, в котором указано, что денежные средства в сумме 51 929 рублей будут возвращены [...].
В соответствии с п. 5.3 Договора, в случае, если выполнение поручения Туриста окажется невозможным по вине турагента, турагент обязуется возместить всю сумму, полученную в соответствии с п. 3 договора Туристу, в течение 10 календарных дней с даты уведомления туриста турагентом о невозможности выполнения поручения.
При таких обстоятельствах, суд находит требование о возврате денежных средств, уплаченных за турпродукт в сумме 51 929 рублей с ООО «Папило Турс» подлежащим удовлетворению. При определении сумм, подлежащих взысканию каждому из истцов, суд считает необходимым учесть фактические выплаты, подтвержденные квитанциями. Суд считает необходимым взыскать в пользу Котомкиной А.А. 14 570 рублей, в пользу Абрамова А.А. 14 570 рублей, в пользу Ширяевой Д.Н. 14 570 рублей по договору от 03.04.2010 года. По договору от 20.04.2010 года в пользу Котомкиной А.А. – 4080 рублей в пользу Ладонкиной Е.Н. 4080 рублей.
Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 71 649 рублей 60 копеек, суд, учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает требования подлежащим удовлетворению частично в сумме 51 929 рублей. При определении сумм неустойки, подлежащих взысканию каждому из истцов, суд считает необходимым учесть фактические выплаты, подтвержденные квитанциями. Суд считает необходимым взыскать неустойку в пользу Котомкиной А.А. 14 570 рублей, в пользу Абрамова А.А. 14 570 рублей, в пользу Ширяевой Д.Н. 14 570 рублей по договору от 03.04.2010 года. По договору от 20.04.2010 года в пользу Котомкиной А.А. – 4080 рублей в пользу Ладонкиной Е.Н. 4080 рублей.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцы указали, что в результате вышеизложенных обстоятельств им был причинен моральный, ущерб. На время отпуска они остались без организованного отдыха и без денежных средств. В последствии неоднократно обращались к ответчику, звонили, отправляли СМС сообщения, что подтвердили распечаткой [...].
Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд руководствуется ст.152 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в притерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 5000 рублей каждому истцу.
Требование Котомкиной А.А. о взыскании стоимости приобретенного билета в сумме 839 рублей 01 копейка, учитывая положения ст. 15 ГК Ф, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом вышеизложенных обстоятельств с ООО «Папило Турс» в пользу Котомкиной А.А. подлежит взысканию 43 139 рублей 01 копейка ( 14 570 рублей+14 570 рублей + 4 080 рублей + 4080 рублей + 839.1 рубль + 5000 рублей), в пользу Абрамова А.А. подлежит взысканию 34 140 рублей ( 14 570+14 570+ 5000); в пользу Ширяевой Д.Н подлежит взысканию 34 140 рублей ( 14 570 рублей+ 14 570 рублей +5000 рублей), в пользу Ладонкиной Е.Н. подлежит взысканию 13 160 рублей ( 4 080 рублей + 4080 рублей + 5000 рублей).
В силу ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, учитывая общую сумму, подлежащую взысканию – 124 579 рублей 01 копейка суд считает необходимым взыскать с ООО «Папило Турс» в доход государства штраф в сумме 62 289 рублей 55 копеек.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в госдоход подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 691 рубль 58 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Котомкиной А.А., Абрамова А.А., Ладонкиной Е.Н., Ширяевой Д.Н. к ООО «Папилио Турс» о взыскании денежных средств за путевку, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Папилио Турс» в пользу Котомкиной А.А. – 43 139 рублей 01 копейка, в пользу Абрамова А.А. – 34 140 рублей, в пользу Ширяевой Д.Н. – 34 140 рублей, в пользу Ладонкиной Е.Н. 13 160 рублей.
В остальной части заявленных требований –отказать.
Взыскать с ООО «Папилио Турс» в доход государства штраф в сумме 62 289 рублей 55 копеек, государственную пошлину в сумме 369 рублей 58 копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене принятого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения суда.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Кулаева Е.В.