Дело № 2-389 [ Дата ]
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИАвтозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гараниной Е.М., с участием прокурора Лаптева Е.А., адвоката Марголина В.Ю., при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Костюк К.Ю.
к
МУ «Управление муниципальным жилищным
фондом г.Н. Новгорода»,
администрации города Нижнего Новгорода,
администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода,
УФМС России по Нижегородской области,
Бабакаевой О.Н.
о признании права пользования жилым помещением,
заключении договора социального найма, регистрации
по месту жительства, признании утратившей право
пользования жилым помещением,
исключении из лицевого счета,
по иску Бабакаевой О.Н.
к
Костюк К.Ю.,
Костюк Л.Б.,
администрации города Нижнего Новгорода
о признании права пользования жилым
помещением, вселении, заключении договора
социального найма, регистрации по месту жительства,
выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Костюк К.Ю. обратилась в суд с иском о применении последствий ничтожного договора найма, снятии [ ФИО4 ] с регистрационного учета и исключении её из лицевого счета, признании права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что с 1996 года занимала койко-место в комнате 253 в общежитии, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ], затем проживала в к.[ Номер ]. С 2004 года занимает комнату 168, теперь это к.[ Номер ] в кв. [ Номер ], 14.09.2008г. у неё родился сын, который проживает с ней вместе. Ранее дом находился в ведении ПО ГАЗ и использовался в качестве общежития. В настоящее время дом передан в муниципальную собственность города Нижний Новгород. В силу положений ст.7 «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к режиму пользования жилыми помещениями в доме должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем, дом утратил статус общежития, к таким домам применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В 2007г. на её комнату был заключен договор найма с Бабакаевой О.Н., однако она не давала согласия на её подселение в комнату и заключение с ней договора, договор найма является ничтожным, т.к. заключен на несвободное жилое помещение. Просила признать за ней и сыном право пользования к. [ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, заключить с ними договор социального найма, поставить их с сыном на регистрационный учет по месту жительства.
В судебном заседании Костюк К.Ю. дополнила свои требования, просила признать Бабакаеву О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование требования, что ответчица добровольно выехала из комнаты в связи со вступлением в брак, забрала свои вещи, её отсутствие носит постоянный характер. Она никогда не чинила Бабакаевой О.Н. препятствий в проживании в комнате, у неё имеется комплект ключей от входной двери, но вселяться она не пыталась. Бабакаева О.Н. расторгла договор социального найма в отношении себя, выехав на другое место жительства.
Впоследствии Костюк К.Ю. отказалась от требований о применении последствий недействительности ничтожного договора найма, о возложении на МУ «УМЖФ» обязанности заключить с ней договор социального найма, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета. Отказ принят судом, производство по иску в этой части прекращено [ ... ]).
Бабакаева О.Н. обратилась в суд с встречным иском, указала, что на основании ордера от 12.11.1999г. вселилась в общежитие. 01.12.2004 года одновременно с Костюк К.Ю. вселилась в к.[ Номер ] (к.[ Номер ] кв.[ Номер ]). С этого времени она проживает в комнате, оплачивает коммунальные платежи, хранит свои вещи в комнате. В конце 2005 года она вступила в брак и временно выехала из комнаты, стала проживать с мужем на съемных квартирах. В сентябре 2009 г. она ушла от мужа и пыталась вселиться в комнату, однако Костюк К.Ю. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, вся комната занята вещами Костюк К.Ю. и её сына, в комнате также проживает мать Костюк К.Ю. –Костюк Л.Б.. Просит вселить её в комнату, обязать Костюк К.Ю. не чинить ей препятствий в пользовании комнатой, выселить Костюк Л.Б. из комнаты. Признать за ней право пользования жилым помещением, поставить на регистрационный учет и заключить с ней договор социального найма к.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода.
В судебном заседании Костюк К.Ю., поддержав свои требования, пояснила, что в декабре 2004 года по распоряжению коменданта вселилась в комнату, Бабакаева О.Н. вселилась к ней в начале 2005 года. Бабакаева О.Н. вышла замуж в конце 2005г. и из комнаты выехала, в шкафу остались её носильные вещи, иногда она приходила, перебирала вещи. Бабакаева О.Н. купила жилье, выехала на другое постоянное место жительства. Они не могут жить вместе с Бабакаевой О.Н., она утратила право пользования. К ним с сыном приезжала её мама, но постоянно она с ними не живет. После её обращения в суд Бабакаева О.Н. стала часто приходить в комнату.
Бабакаева О.Н., поддержав свои требования, пояснила, что в [ ... ] заселились они одновременно с Костюк К.Ю. в декабре 2004г.. Поскольку с мужем в общежитии проживать возможности не имелось, с 2006 года они вынуждены были снимать жилье. Она забрала необходимые вещи, диван, потому что Костюк К.Ю. стала им пользоваться. Она хранит летом в комнате зимние вещи, а зимой-летние. Она регулярно приходила в комнату, проверяла вещи, брала счета. С момента рождения сына у Костюк К.Ю., с ними проживает Костюк Л.Б.. Между ними состоялась договоренность об оплате её счетов Костюк в связи с тем, что из-за проживания в комнате Костюк Л.Б. у неё нет возможности проживать в комнате. Родители мужа продали дом и купили комнату в коммунальной квартире, оформили на её мужа, но они никогда в этой комнате не проживали. Сейчас она с мужем не живет, родила ребенка, находится в декретном отпуске и хотела бы вселиться в общежитие, но Костюк К.Ю. сменила замки на двери и ключ передать отказывается.
Представитель администрации г. Н. Новгорода, администрации [ ... ] г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие [ ... ]).
Представитель МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указали, что дом [ Номер ] по [ ... ] является общежитием, собственником которого является администрация города Н.Новгорода. Решение вопросов о правах граждан на помещения в общежитии компетентна решать только администрация города, в связи с чем, ответчиком по данному делу МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода» быть не может [ ... ]).
Представитель УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей [ ... ]).
Костюк Л.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском не согласна.
Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск о выселении подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Установлено, что распоряжением администрации г.Н.Новгорода [ Номер ] от 28.12.2000 года общежитие, расположенное в д. [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода принято в состав муниципальной собственности от ОАО «ГАЗ» [ ... ]). Распоряжением администрации [ ... ] г.Н.Новгорода изменены почтовые номера квартир в общежитии [ ... ]).
Согласно выписке из домовой книги Костюк К.Ю., [ ФИО3 ], [ Дата ] г.р, Бабакаева О.Н. постоянно зарегистрированы на койко-местах общежития [ ... ]). Костюк К.Ю. и Бабакаевой О.Н. открыты лицевые счета на к.[ Номер ] (к.[ Номер ] кв.[ Номер ]) дома [ Номер ] по [ ... ], задолженности по оплате они не имеют, лицевые счета переведены на указанную комнату с [ Дата ]г. [ ... ]). Костюк К.Ю. вселилась в общежитие на основании ордера от [ Дата ]г. [ ... ]), Бабакаева О.Н. – на основании ордеров от [ Дата ]г., от [ Дата ]г. [ ... ]).
Бабакаева О.Н. вступила в брак с [ ФИО4 ] [ Дата ]г. [ ... ]). [ Дата ] г. [ ФИО4 ] приобрел 122/667 долей в праве на кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода [ ... ]).
Установлено, что в период с сентября 2009 года по январь 2010 г. Костюк К.Ю. оплатила счета Бабакаевой О.Н. [ ... ]).
В настоящее время Бабакаева О.Н. проживает в квартире [ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода на основании договора найма, что подтверждается договором, а также амбулаторной картой ребенка [ ... ]). [ Дата ] г. она обращалась в УМ [ Номер ] по поводу чинимых препятствий в пользовании комнатой, постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по причине наличия гражданско-правовых отношений (приложенный материал).
В судебном заседании установлено, подтверждается сообщением коменданта дома [ ФИО1 ], что Костюк К.Ю. и Бабакаева О.Н. с 01.12.2004 года переведены по личному заявлению в комнату 168 (по новому [ ... ] [ ... ]), проживают в комнате по настоящее время [ ... ]).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ Свидетель 3 ] пояснила, что бывает у Костюк К.Ю. дома, никакой соседки у неё не живет, и Бабакаеву О.Н. она не видела. В последнее время в комнате живет мама Костюк, они оплачивают её проживание. Замок на двери они не меняли [ ... ]). Свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила, что в комнату к Костюк К.Ю. в начале 2005г. подселили Бабакаеву О.Н., которая вскоре выехала в связи со вступлением в брак, больше её в комнате она не видела [ ... ]). Свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила, что с Костюк К.Ю. сейчас проживает её мама, т.к. им нужна помощь. Костюк К.Ю. замков не меняла [ ... ]).
Свидетель [ Свидетель 5 ] пояснил, что подвозил Бабакаеву О.Н на [ ... ], а раньше забирал её с [ ... ], когда они вместе ехали на работу. В 2009 году Бабакаева О.Н. попросила перевезти пакеты с вещами в общежитие, он слышал разговор на повышенных тонах по поводу ключей. Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснил, что в июне 2010 года ездил с Бабакаевой О.Н. в общежитие для разговора по поводу вселения. Видел в комнате маму Костюк К.Ю..
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ч.3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
На основании изложенного, суд полагает, что требования Костюк К.Ю. о признании Бабакаевой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением и исключении её из лицевого счета не основаны на законе. В судебном заседании установлено, что Бабакаева О.Н. выехала из спорной комнаты временно и вынужденно. Установлено, что после вступления в брак она проживала с мужем на съемных квартирах, т.к. ни у неё, ни у мужа не имелось ни родственников, ни жилья в Нижнем Новгороде. В судебном заседании установлено, что Бабакаева О.Н. приходила в комнату, что не отрицала Костюк К.Ю., оставила там на хранение свои вещи, продолжала производить оплату коммунальных платежей. Факт оплаты ей счетов Костюк К.Ю. суд связывает с тем, что в комнате проживала Костюк Л.Б., и между ними состоялась договоренность, согласно которой Бабакаева О.Н. не стала настаивать на её выселении в то время. Бабакаева О.Н. не утратила связи с общежитием, что свидетельствует об отсутствии у неё намерения на расторжение договора найма жилого помещения, вследствие чего она не утратила право пользования жилым помещением. К такому выводу суд приходит, оценив представленные доказательства, подтверждающие намерение Бабакаевой О.Н. вновь проживать в комнате, фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно то, что у Бабакаевой О.Н. отсутствовала возможность проживать в комнате по причине проживания в ней Костюк Л.Б.. Довод Костюк К.Ю. о выезде Бабакаевой О.Н. в связи с наличием в собственности иного жилого помещения не состоятелен, поскольку приобретение в собственность жилого помещения не свидетельствует о намерении Бабакаевой О.Н. отказаться от прав на жилое помещение, занимаемое на условиях договора социального найма.
Суд считает, что непроживание [ ФИО2 ] в спорной комнате является вынужденным, она подлежит вселению в комнату, а Костюк К.Ю. не должна чинить ей препятствия в проживании в комнате. По смыслу ст.71 ЖК РФ, за ней сохраняется право пользования жилым помещением.
В судебном заседании нашел подтверждение факт проживания Костюк Л.Б. в спорном жилом помещении, указанное обстоятельство подтвердили свидетели [ Свидетель 2 ] и [ Свидетель 4 ]. Костюк Л.Б. проживает в комнате без каких-либо правовых оснований, подлежит выселению из к.[ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ].
На основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 28.07.2006 [ Номер ] «О приватизации жилых помещений в общежитиях, находящихся в муниципальной собственности города Нижнего Новгорода» в общежитии дома [ Номер ] по [ ... ] разрешена приватизация изолированных жилых помещений [ ... ]).
Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ, со дня введения в действие этого Закона жилой дом, расположенный по адресу: г. Н. Новгорода, [ ... ] утратил статус общежития в силу закона, и режим проживания на условиях «койко-места» прекратился.
Костюк К.Ю., её несовершеннолетний сын, Бабакаева О.Н., ввиду утраты у дома статуса общежития и с учетом требований ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» о применении к жилым помещениям, переданным в ведение органов местного самоуправления, правового режима, установленного для помещений, занимаемых на основании договора социального найма, приобрели право пользования жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ] комн. 8 на условиях договора социального найма.
Требования Костюк К.Ю. и Бабакаевой О.Н. о регистрации их по месту проживания основаны на Правилах регистрации и снятии с регистрационного учета граждан РФ по месту жительства в пределах РФ и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Выселить Костюк Л.Б. из комнаты [ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода.
Признать право пользования Костюк К.Ю., [ ФИО3 ], [ Дата ] г.р., Бабакаевой О.Н. жилым помещением по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ].
Обязать администрацию [ ... ] г.Н.Новгорода заключить с Костюк К.Ю., Бабакаевой О.Н. договор социального найма комнаты [ Номер ] кв.[ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, включив в него [ ФИО3 ], [ Дата ] г.р..
Обязать УФМС России по Нижегородской области поставить Костюк К.Ю., [ ФИО3 ], Бабакаеву О.Н. на регистрационный учет по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ].
Вселить Бабакаеву О.Н. в комнату [ Номер ] кв.[ Номер ] д.[ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода. Обязать Костюк К.Ю. не чинить Бабакаевой О.Н. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ ... ].
В удовлетворении требований Костюк К.Ю. о признании Бабакаевой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, исключении её из лицевого счета отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.М. Гаранина