Дело № 2- 3347/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи федерального судьи Е.Г. Зайцевой., при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой Л.И. к ОАО ГАЗ о компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что являлась работником предприятия ответчика в период с 1973 года по 2004 года. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе контролером в литейном цехе у истицы впервые 04.10.2002года были диагностированы профессиональные заболевания – профессиональный хронический умеренно выраженный бронхит,пневмосклероз, эмфиземы легких ЛН-1ст.. По факту профзаболевания был составлен акт расследования профотравления и профзаболевания от 16 октября 2002 года, которым установлено, что непосредственной причиной возникновения заболевания явилось превышение предельно допустимых значений кремнеземсодержащей пыли, концентрация которой на рабочем месте составила 7,7-8,6 мг/м.куб. при ПДК=4,0 мг/куб.м. Для назначения выплат в счет возмещения вреда здоровью ему установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно. Причиненные заболевание не излечимы, постоянно угнетают как физическое, так и морально-нравственной состояние. Последствиями имеющихся заболеваний является постоянный кашель, отдышка при ходьбе, хрипы при дыхании. В течение многих лет она вынуждена обращаться к врачам, принимать лекарства. Просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в сумме 140 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 1 050 рублей.
Истица – Большакова Л.И., в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствии [ ... ].
Представитель истицы – Сомова М.В., действующая на основании [ ... ], поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.
Представитель ОАО «ГАЗ» - Безденежных И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив в судебном заседании, что согласно общим основаниям возмещения причиненного ущерба, установленным ст. 1064 ГК РФ, которая распространяется и на параграф 4 «Компенсация морального вреда» главы 59 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине. Степень вредности факторов, действующих на работника в процессе труда, оценивают, сравнивая их фактический уровень с гигиеническими нормативами условий труда, который устанавливает предельно допустимый уровень воздействия вредного фактора. Действие вредного фактора ограниченного предельно допустимым значением, не вызывает заболеваний. Если фактическое значение воздействия вредного фактора превышает гигиенический норматив (предельно допустимый уровень), условия считаются вредными. Если условия труда вредные, работодатель должен обеспечить работника средствами защиты, специальной одеждой, лечебно-профилактическим питанием, обеспечить проведение периодических медицинских осмотров, повышенной оплатой труда, предоставить дополнительные отпуска. Государство устанавливает для работников, занятых на работах с вредными условиями труда льготные условия выхода на пенсию. Истица работала на ОАО «ГАЗ» в литейном производстве по профессии « контролер» с 10.09.1979 года по 02.02.2004года., которые отнесены Постановлением КМ СССР от 26,01.1991г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» к списку №1, предоставляющему работнику право на льготное пенсионное обеспечение: назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если она проработала на указанной работе 10 лет ( ст.27 п.1 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001г. и ст. 13 Закона «О государственных пенсиях»). Согласно трудовой книжке истица проработала по указанным профессиям 25лет. Таким образом, превышение ПДК является не нарушением правил охраны труда работодателем, а заведомо вредным производственным фактором, за работу в котором в течении 10 лет предусмотрены государственные льготы- уход на пенсию на 10 лет раньше установленного общего возраста, предоставление дополнительного отпуска, повышенная оплата труда. При этом предприятие предоставляло работнику средства индивидуальной защиты органов дыхания респиратор ШБ-1 «Лепесток-40» по ГОСТ 12.4.028-76, обеспечивало спецодеждой, спецобувью, спецжирами (молоком), проводило ежегодные медицинские осмотры. Производственный участок, где работала Большакова, оборудован приточно-вытяжной вентиляцией, которая находилась в исправном состоянии. Поскольку актом расследования профзаболевания установлено, что непосредственной причиной профзаболеваний явилось длительный стаж работы истца в контакте с кремнесодержащей пылью (п. 20), а предприятием выполнялись все необходимые средства защиты, постольку вины ОАО «ГАЗ» в возникновении профзаболевания нет, а имеет место грубая неосторожность Большаковой Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. После проведения экспертизы состояния здоровья истца МСЗК, ему было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 г.. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциопальных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса. 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается при незначительных нарушениях функций организма и при возможности выполнения любой деятельности в обычных производственных условиях, вне воздействия вредного фактора. КЭК рекомендовало ему любую работу вне воздействия раздражающие дыхательные пути веществ. После установления профзаболевания Большакова работала еще более года на вредных условиях труда. Уволилась с предприятия не по состоянию здоровья, а по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию. Ухудшение состояния его здоровья ничем не подтверждается (процент утраты трудоспособности не изменился и в настоящее время). Как видно из актов КЭК истец имеет ряд тяжелых общих заболеваний, возникновение которых никак не связано с работой во вредных условиях труда и которые определяют состояние здоровья истца в настоящее время. Поэтому характеристика состояния здоровья Большаковой как тяжелого в результате полученного профзаболевания, является голословной. Поэтому предъявление к возмещению предприятию 140 000 руб. в возмещение морального вреда не справедливо, не обосновано и удовлетворению не подлежит. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ: «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В силу ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда».
В судебном заседании установлено, что истица работала с 10.09. 1979 года по 02.02.2004 года в литейном производстве ОАО «ГАЗ» по профессии « контролер» что подтверждается записями в её трудовой книжке [ ... ]. В период работы ей было получено профессиональное заболевание –профессиональный хронический умеренно выраженный бронхит, пневмосклероз, эмфизема легких ЛН-1ст., что подтверждается копиями заключения [ ... ], актом расследования профотравления и профзаболевания [ ... ]. 18 января 2010 года истцу было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием бессрочно, что подтверждается копией справки [ ... ].Рассматривая доводы представителя ответчика о том, что требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку у истца было право на льготное пенсионирование в связи с работой в тяжелых условиях труда, суд полагает, что они не состоятельны по следующим основаниям.
Право на льготное пенсионирование имеет лицо, выработавшее необходимый стаж в тяжелых условиях труда. При этом не имеет значения, получило ли лицо профессиональное заболевание или нет. При получении же профессионального заболевания у лица, дополнительно, появляется право на получение выплат в возмещение вреда здоровью от Фонда социального страхования, независимо от получаемой пенсии. Соответственно лицо также имеет право на компенсацию морального вреда непосредственно от причинителя вреда.
Доводы представителя ответчика о том, что истица получила профессиональное заболевание в результате допущения самою грубой неосторожности, суд считает также несостоятельными, поскольку истец являлся наемным работником во вредном производстве. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, им соблюдались все требования по охране труда – использование средств индивидуальной защиты.
Установлено, что истица является пенсионером ( [ Дата ] года рождения) и получает выплаты в возмещение вреда здоровью от Фонда социального страхования. Претензий по их выплате у неё нет.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что на протяжении длительного времени истица работал во вредных условиях ( 25лет), уволилась редприятия в связи с уходом на пенсию, а не по заболеванию, также принимая во внимание, что здоровье истицы подорвано, улучшений нет, она постоянно проходит лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, суд считает, что заявленное требование подлежат удовлетворению частично - в сумме 15 000 рублей.
Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 050 рублей, а именно: доверенность – 1000 рублей, копия доверенности – 30 рублей, копия справки – 20 рублей [ ... ]. Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в сумме 1050 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «ГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Исковые требования Большаковой Л.И. к ОАО «ГАЗ» о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» в пользу Большаковой Л.И. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1050 рублей, а всего - 16050 рублей.
В остальной части иска Большаковой Л.И. отказать.
Взыскать с ОАО «ГАЗ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева