Дело 2- 2127/10Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Мокрова В.Л. рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилкова Н.Е. к Вихиревой А.Р., Браунагель Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере стоимости квартиры в размере 1 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 420 рублей, ссылаясь, что в 2006 году истец проживал гражданским браком с гр. Браунагель Е.С. 29.06.2006года истец продал свою трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Н.Новгород, [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. На деньги от продажи данной квартиры он приобрел 2-х комнатную квартиру по адресу г. Н.Новгород, ул. [ Номер ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. Ответчица Браунагель Е.С. уговорила его оформить эту приобретаемую квартиру на имя ее несовершеннолетней дочери – ФИО7 (после замужества Вихирева), обещая при этом, что зарегистрирует его в данной квартире, и он будет проживать там всю оставшуюся жизнь. Однако, после приобретения квартиры по [ Адрес ] и регистрации ее в Федеральной регистрационной службе ответчица Браунагель Е.С. отказалась его регистрировать в данной квартире. Только после обращения в органы внутренних дел он был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней. Ответчица Браунагель Е.С. обещала после совершеннолетия дочери переоформить квартиру на его имя, так как в 2006 г. ФИО7 (Вихирева) была несовершеннолетней, и продажа квартиры была связана с получением распоряжения администрации района. До этого момента ответчица Браунагель Е.С. обещала заключить с ним нотариальное соглашение о переоформлении квартиры в собственность на его имя, однако от данных действий ответчица впоследствии отказалась, под разными предлогами оттягивая время. После совершеннолетия ФИО7 (Вихирева) 10. 09. 2009г. продает квартиру по [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ], а новый собственник ФИО6 по решению Автозаводского суда от [ Дата ]. снимает истца с регистрационного учета. Квартира продается за 1 450 000 рублей. Таким образом, он остался без квартиры, места жительства и регистрации. Считает, что в результате действий ответчиков неосновательно обогатилась за его счет. Постановлением от 25. 11.2009 года органы внутренних дел отказали истцу в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков. В настоящее время истец не работает, доходы имеет только от случайных заработков. Ставка рефинансирования Центрального банка России составляет 8, 25%, указание Банка России от 26.03.2010 г. [ Номер ]У. Срок пользования денежными средствами с 11.09.2009г. по 01.04.2010 г.г. составляет 20 дн. + 30x8 мес. = 260 дней. Сумма процентов составляет 8,25 %: 360 х 260 = 5,96 % х 1450000 : 100 = 86420 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о явке извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Макрова В.Л.. [ ... ].
В судебном заседании представитель истца – Макров В.Л.., действующий на основании ордера [ ... ], исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчица Браунагель Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 1996 года по 2006 год она состояла в гражданском браке и истцом. В период совместного проживания с истцом, проживали в квартире истца по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], принадлежащей ему на праве собственности, впоследствии данную квартиру продали и на вырученные деньги купили квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], которую истец по своей инициативе оформил на ее дочь - Вихиреву А.Р. В данную квартиру они с дочерью не вселялись, истец проживал в ней один. По достижении совершеннолетия ее дочь продала спорную квартиру.
Ответчица Вихирева А.Р. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом [ ... ].
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По делу установлено: Вилков Н.Е. и Браунагель Е.С. с 1996 года по 2006 год проживали совместно. Истец продал квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], д. [ Номер ], кв. [ Номер ]. Истец приобрел квартиру по адресу: [ Адрес ] и по совместной договоренности стороны оформили данную квартиру на дочь Браунагель Е.С. – ФИО7 (Вихарева). Вихирева А.Р. по достижению совершеннолетия продала квартиру по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] ФИО6
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП [ Номер ] [ ... ]
В ходе судебного заседания были допрошены свидетель.
Свидетель: [ Свидетель 1 ] пояснил, что истец его хороший знакомый. Со слов истца знает о том, что истец проживал с ответчицей Браунагель Е.С. на ул. [ Адрес ]. Квартира на ул. [ Адрес ] была куплена истцом на деньги, которые он получил после продажи квартиры его матери на [ Адрес ]. Квартиру на ул. [ Адрес ] истец тоже продал. Квартира на ул. [ Адрес ] была приобретена на имя дочери ответчицы Браунагель Е.С. – Анны, истец имел регистрацию в данной квартире и постоянно проживал в ней. В последствии данная квартира была продана.
Свидетель: [ Свидетель 2 ] пояснила, что она приходится матерью ответчице Браунагель Е.С., Вихирева А.Р.- ее внучка. Истец бывший сожитель ее дочери, они прожили вместе около 10 лет по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Родитель истца проживали на [ Адрес ]. Истец купил квартиру на ул. [ Адрес ] и оформил ее по своей инициативе на внучку, его об этом никто не просил, истец сказал, что квартира - это подарок для Ани. В квартиру на ул. [ Адрес ] дочь и внучка не вселялись, истец проживал в ней один. По достижении 18 лет, внучка эту квартиру продала, по какой причине не знает.
Свидетель: [ Свидетель 3] пояснила, что ответчица Браунагель Е.С. ее коллега по работе. Она была свидетелем того, что истец приходил к ним на работу и говорил, что ему нужно поговорить с ответчицей по поводу продажи квартиры, самого разговора она не слышала. Со слов ответчицы знает о том, что истец в проданной квартире не проживал, так как там не было света и газа. Ответчица не знала о том, что дочь собирается продавать квартиру, об этом она узнала от истца.
Проанализировав обстоятельства дела суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Таким образом, с Вилкова Н.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 15 882,10 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Вилкову Н.Е. к Вихиревой А.Р., Браунагель Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Автозаводский районный суд.
Федеральный судья Т.А.Данилова