Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело 2-348\10[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., при секретаре Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тупицына Е.С.к
ОАО «Центр-Авто»о расторжении договора купли-продажи
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел в автосалоне ОАО «Центр-Авто» по договору купли-продажи автомобиль [ Марка ] [ Дата ] выпуска. Сразу после эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки, а именно: скрип в салоне автомобиля во время езды, сколы на дверях, шереховатости покраски непроизводственного происхождения, инородные вкрапления в лако - красочном покрытии. Согласно акта проведенной истцом независимой экспертизы, было установлено, что недостатки проданного ему автомобиля имеют непроизводственное происхождение, возникли в результате ремонта автомобиля уже после выпуска его с завода-изготовителя. Следовательно, приобретенный им автомобиль [ Марка ] не является новым, и не может быть продан как таковой. Просит обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля, т.е. обязать принять обратно проданный с грубым нарушением действующего законодательства автомобиль [ Марка ], [ Дата ] выпуска [ Номер ] и возвратить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 670 400 рублей. Взыскать с ответчика неустойку в размере 154 192 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на оплату страховой премии по ОСАГО в размере 7 539,84 рублей; расходы на обязательное обслуживание автомобиля в размере 6 700 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит обязать ответчика осуществить безвозмездное незамедлительное устранение недостатков автомобиля. Взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя по уменьшению покупной цены в размере 1 339 006 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в [ ... ] в сумме 12 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подтвердили, просили их удовлетворить.
Представитель ОАО «Центр-Авто» - Гусев А.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требования Тупицына Е.С. не согласен. Просит в иске отказать и взыскать с истца судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Рассматривая требования истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] истец приобрел у ответчика автомобиль [ Марка ] [ Номер ], что подтверждается копией договора купли-продажи [ ... ]) и актом приема-передачи товара [ ... ]). По условиям договора истцом были внесены наличные денежные средства в размере 634600 рублей.
[ Дата ]. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что им обнаружены следующие существенные недостатки скрип в салоне автомобиля во время езды, сколы на дверях, шереховатости покраски непроизводственного происхождения, инородные вкрапления в лако - красочном покрытии. В связи с этим он просил уменьшить покупную стоимость автомобиля на 268160 руб. [ ... ]).
[ Дата ] в адрес истца направлен ответ в котором истцу было предложено предоставить автомобиль для осмотра [ ... ]).
[ Дата ] был произведен осмотр автомобиля истца, в результате зафиксированы дефекты ЛКП и истцу предложено устранить выявленные недостатки ЛКП по гарантии. Истец от предложенного ремонта отказался [ ... ]).
Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не отказывал истцу в устранении выявленных недостатков, т.е. не нарушал прав истца, требование о незамедлительном устранении выявленных недостатков не подлежит удовлетворению.
Рассматривая доводы истца о том, что ему был продан товар бывший в употреблении и он в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на возмещение убытков суд считает их не обоснованными, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] истец по акту приема-передачи получил автомобиль [ ... ]). Согласно данного акта ЛКП не имеет сколов, царапин и других дефектов.
Согласно заключения эксперта от [ Дата ] [ ... ]) выявленные дефекты на автомобиле являются эксплуатационными и производственными заложенными при ремонте автомобиля, носят ремонтный характер. Установить конкретное время возникновения дефектов не представляется возможным.
В судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснил, что [ Дата ] он приезжал с истцом в ООО «Центр-Авто» забирать машину. [ Дата ] приезжали в салон с истцом, чтобы показать машину. Истец обращался к менеджеру Александру, который посмотрел на автомобиль, сказал, что действительно дефект есть и отправил истца к старшему, который ответил, что сделать ничего не может, надо было смотреть раньше. Машину истца видел каждый день, в ДТП машина не участвовала, ни на один день не пропадала, на ремонте не была. Обратился истец, чтобы салон забрал машину, так как истец покупал новую машину, а машина была крашенная, мастер салона сказал, что салон не виноват. 19 июля старший салона ничего не предпринял, он с истцом только общался. Менеджер сказал, чтобы истец написал заявление, но это сказал не старший салона. В течение этого времени, истец решил обратиться в салон, чтобы салон снизил цену.
Свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила, что истец муж ее родной сестры. Знает, в ДТП истец не попадал, машина ни на день не пропадала, в ремонте не была.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами по делу. Кроме этого свидетели не могли на протяжении всего времени постоянно находиться с истцом.
При таких обстоятельства, суд считает, что истец не доказал, что проданный ему автомобиль был в употреблении, т.е. не новый.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение его требования по уменьшению покупной цены суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании истец обращался к ответчику с претензией об уменьшении покупной стоимость автомобиля на 268160 руб. [ ... ]).
Согласно заключения эксперта от [ Дата ] [ ... ]) дефекты носят ремонтный характер, а стоимость устранения выявленных дефектов составляет 17162 руб.
Таким образом требование истца об уменьшении покупной цены на 268160 руб. было не основано на законе, в связи с этим требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд считает, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков и расходов на представителя так же не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что ответчиком была произведена оплата судебной экспертизы в размере 30000 руб. [ ... ]). Поскольку истцу в иске отказано в полном объем то указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тупицына Е.С. к ОАО «Центр-Авто» о безвозмездном устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки, убытков, морального вреда и расходов на представителя – отказать.
Взыскать с Тупицына Е.С. в пользу ОАО «Центр-Авто» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Г. Середенко