Дело № 2-2323/10 [Дата] Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Н.Е. Дуцевой, при секретаре судебного заседания Бориной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Михеевой М.Е.
к
Кувыркину М.А.
о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что [Дата] ответчик взял у нее взаймы денежные средства в сумме 52.000 рублей, в подтверждение чего выдал ей расписку от [Дата]. Деньги он обязался вернуть ей не позднее 22 апреля 2007 года. Ни в указанный в расписке срок, ни до настоящего времени ответчик деньги не возвратил. Просила суд взыскать с Кувыркина М.А. в свою пользу: Деньги в сумме 52.000 рублей в счёт погашения долга по расписке и деньги в сумме 1760 рублей за оплату госпошлины.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поддержала свои требования в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила, что с момента передачи денег ответчиком не были предприняты меры по оплате задолженности по займу.
Ответчик Кувыркин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещался по месту регистрации направлением судебной повестки, а также телеграммой [...]).
Из уведомления о невручении телеграммы следует, что адресат по указанному адресу не проживает [...]).
Судебная повестка доставленная курьером автозаводского районного суда принята для передачи ответчику гр. [ ФИО1 ], проживающей по адресу регистрации ответчика [...]).
Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание, что судом приняты все меры для уведомления ответчика о дате и месте рассмотрения дела, суд полагает, что последний извещен о дате слушания надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 808 ГК РФ «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со возвратить сумму займа" target="blank" data-id="39584">ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».
В судебном заседании установлено, что [Дата] истец передала по расписке Кувыркину М.А. денежные средства в долг в сумме 52.000 руб., сроком до 22 апреля 2007 года, что подтверждается распиской [...]).
Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и достигнута договоренность о возвращении ответчиком истцу займа в размере 52.000 руб. до 22 апреля 2007г.
Истица в судебном заседании поясняла, что с момента получения денежных средств в долг до настоящего времени ответчиком не выплачивались истцу какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Кувыркин М.А., зная о том, что имеет долговые обязательства, что истица обратилась к нему в суд с иском о взыскании долга, никаких письменных возражений относительно заявленных требований и факта получения им у истца денежных средств в долг суду не представил.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств - суммы долга в размере 52.000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 рублей, почтовые расходы в сумме 141 руб. 87 копеек [...]).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеевой М.Е. к Кувыркину М.А. о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Кувыркина М.А. в пользу Михеевой М.Е. долг по договору займа в сумме 52.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 141 руб. 87 копеек, а всего 53901 рубль 87 коп. (пятьдесят три тысячи девятьсот один рубль 87 коп.).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Н.Е. Дуцева