Дело № 2- 2946/10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Иванова И.М., при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГореловой Е.Н.
к
ООО КП « Крекер – Люкс» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО КП «Крекер – Люкс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.В обоснование иска указала, что с [ Дата ] она работала по трудовому договору в ООО КП « Крекер – Люкс» в должности кондитера.С 23 марта 2010года уволена по ст. 81 п.6 подпункт «а» Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.
Считает увольнение незаконным, поскольку она не совершала прогулов и была уволена будучи беременной.
По указанным причинам истица просила суд: Восстановить её на работе в ООО КП « Крекер – Люкс» в должности кондитера с 23 марта 2010 года; Взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере – 4264 руб.; Взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В судебное заседание истица не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истицы.Представитель истицы - Горелова М.Н.. действующая на основании доверенности от 14.04. 2010 года заявленные исковые требования уточнила, суду показала, что ее доверительница Горелова Е.Н. с [ Дата ] работала по трудовому договору в ООО КП « Крекер – Люкс» в должности кондитера. В марте 2010 года администрация ответчика попросила её написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя тем, что ООО КП « Крекер – Люкс» готовят к ликвидации. Руководство заверило, что режим работы останется прежним. Она отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию и уведомила Ответчика, что находится в состоянии беременности.
Главный бухгалтер попросила предоставить необходимые справки. Ею была предоставлена справка на лёгкий труд, но легкий труд фактически предоставлен не был. Работала по сменам – два дня через два дня.20 марта 2010 года по распоряжению администрации работала не в свою смену. 21 марта 2010 года и 22 марта 2010 года были её смены, 21 марта 2010года она отработала, а 22 марта 2010 года почувствовала с утра недомогание, позвонила на работу и предупредила бригадира Гаврилюк М., что не сможет выйти на работу. Придя на работу в следующую смену 25 марта 2010 года, она не была допущена к работе зам. директором [ ФИО1 ], которая в грубой форме предложила подписать приказ об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.Приказ об увольнении Горелова Е.Н. подписать отказалась.При увольнении за прогул, т.е. по 23 марта 2010года Гореловой Е.Н. было перечислено на сберегательную книжку 5903рубля, из которых заработная плата в сумме 1256 за проработанный период и 3649рублей 10 копеек –компенсация за неиспользованный отпуск.
14 апреля 2010года администрация издала приказ о признании увольнения незаконным, внесла запись в трудовую книжку.Поскольку Горелова Е.Н. администрацией ответчика добровольно восстановлена в прежней должности от требований о восстановлении на работе отказывается, просит производство в данной части прекратить.
Кроме того, поскольку при увольнении истицы администрацией было выплачено Гореловой Е.Н.3649рублей 10 копеек- как компенсация за неиспользованный отпуск, от взысканий денежных сумм за время вынужденного прогула отказывается, просит производство в данной части прекратить.
Увольнением Гореловой Е.Н. причинены тяжелые моральные страдания и переживания, что мгновенно отразилось на её здоровье. В связи с увольнением Горелова Е.Н. находилась на стационарном лечении в связи с обострениями заболеваний с 8 апреля 2010года.
Просит взыскать с ответчика в пользу Гореловой Е.Н. в качестве компенсации морального вреда - 50 000 рублей. В ходе судебного заседания представитель истца отказалась от части исковых требований к ответчику, а именно: от восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 апреля 2010 года по 08 апреля 2010 года в размере 4 264 руб. 00 коп.Определением суда от [ Дата ] частичный отказ принят к рассмотрению. Представители ответчиков ООО КП « Крекер – Люкс» Фирсова О.Н. и Лазарева О.Н, действующие на основании доверенностей от [ Дата ] [ Номер ], [ Номер ] с иском не согласны, суду пояснили, что Горелова Е.Н. с [ Дата ] работала по трудовому договору в ООО КП « Крекер – Люкс» в должности кондитера.
Горелова Е.Н. 22 марта 2010 года не вышла на работу, от дачи пояснений отказалась.
23 марта 2010 года был издан приказ о её увольнении, истицу рассчитали в тот же день, деньги в сумме 5903рублей перевели на сберегательную книжку, трудовую книжку отправили по почте.
В сумму 5903рубля вошел средний заработок за проработанное время в сумме 1256рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3649рублей 10 копеек.
Полагают, что со стороны руководства нарушений не допущено, Горелова Е.Н. допустила прогул без уважительных причин, уволена обоснованно и законно.
Приказ об увольнении отменен администрацией потому, что перед увольнением от Гореловой Е.Н. не взято письменное объяснение о причине прогула.
В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просят отказать, поскольку полагают, что госпитализация истицы - 08.04.2010 года никаким образом не связана с нравственными страданиями истца, обусловлена состоянием беременности и обычным ее течением.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от [ Дата ] [ ... ] следует, что ответчик – ООО КП «Крекер – Люкс» является действующим юридическим лицом.
Согласно приказа о приеме на работу от [ Дата ] истица Горелова Е. Н.с период с [ Дата ] по 23. 03. 2010 года работала в ООО КП « Крекер – Люкс» в должности кондитера, с окладом 8100 рублей, данный факт подтверждается копией трудовой книжки [ ... ] и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, стороны состояли между собой в трудовых отношениях.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;
2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;
4) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
Согласно нормам ст. 261 ТК « Расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается».
Согласно докладной технолога [ ФИО2 ] Горелова Е.Н. 22 марта 2010года не вышла на работу по неизвестным причинам.
Приказом [ Номер ] генерального директора от 22 марта 2010года Горелова Е.К. обязана предоставить документы и объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.
Приказом от 23 марта 2010года трудовой договор с Гореловой Е.Н. расторгнут - 23 марта 2010 года по ст. 81 п. 6 подпункта «а» ТР РФ по инициативе работодателя в связи с прогулом.
По факту увольнения истицы Государственной Инспекцией труда в Нижегородской области проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения и работодателю вынесено предписание [ Номер ] от « 14» апреля 2010 года об отмене приказа [ Номер ] от 23.03.2010 года о применении к истице дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ.
Обменной картой беременной подтверждается, что Горелова Е.Н. на момент увольнения находилась в состоянии беременности.
Согласно Приказа [ Номер ] от 14.04.2010 года, Горелова Е. Н. восстановлена на работе с 14 апреля 2010 года в должности кондитера в ООО Кондитерское Предприятие « Крекер – Люкс», приказ о ее увольнении от 23 марта 2010года признан недействительным, увольнение незаконным.
Согласно ч.1 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросу о компенсации морального вреда работнику в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2, в соответствии со ст. 3 и 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2004. N 6. С. 2).
Обстоятельства и основания увольнения истицы, нахождение ее на момент увольнения в состоянии беременности, являются значимыми обстоятельствами при определении степени вины ответчика.
С учетом требований разумности и справедливости сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000рублей.
На основании ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при обращении с иском в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гореловой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КП « Крекер – Люкс» в пользу Гореловой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части исковых требований Гореловой Е.Н. отказать.
Взыскать с ООО КП « Крекер – Люкс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с даты изготовления решения в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода, т.е. с 16 июля 2010года.
Федеральный судья: И.М. Иванова