Дело № 2- 3268/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[Дата] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Ганиной Л.В.,
при секретаре Борисове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Разуваевой [ ФИО ]5
к
Администрации Автозаводского района города
Нижнего Новгорода
о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
У С Т А Н О В И Л:
Истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит квартира [Номер] в доме [Номер] по [...] города Нижнего Новгорода.
В квартире Разуваевой Л.Н. была произведена самовольная перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаже внутренней перегородки между ванной и туалетом; заделке дверного проема в перегородке между прихожей и ванной; демонтаже дверного блока в перегородке между кухней и прихожей.
В своем иске истица просит сохранить перепланировку в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [...], указывая, что в результате перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью. Поскольку стены и иные несущие конструкции затронуты не были, перепланировка квартиры не нарушает прочности несущих конструкций здания и работу инженерных сетей и противопожарных устройств [...]).
Истица Разуваева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.
Ее представитель- Наумова М.К., действующая на основании доверенности [...]), в судебном заседании поддержала исковое заявление, подтвердила изложенное в нем и просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – Администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода– Третьякова С.В., действующая на основании доверенности [...]), в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещалась надлежащим образом. В своем письменном отзыве указала, что с иском не согласна, поскольку истицей не представлено согласование произведенной перепланировки с управляющей компанией ООО «Наш Дом». Просит дело рассмотреть в ее отсутствие [...]).
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электронного или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения
По смыслу ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ: «Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч. ст. 26 настоящего Кодекса (ч.1).
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч3).
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4)».
Согласно инвентаризационных планов, технического паспорта жилого помещения, акта ООО «Жилсервис [Номер]» в спорной квартире была произведена перепланировка, заключающаяся в следующем: демонтаже внутренней перегородки между ванной и туалетом; заделке дверного проема в перегородке между прихожей и ванной; демонтаже дверного блока в перегородке между кухней и прихожей [...]).
Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижегородский филиал в результате обследования выявлено: обмеры внутренних помещений квартиры соответствуют размерам, указанным в плане, выполненным специалистами Автозаводского отделения технической инвентаризации НФ ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»; при перепланировке основные несущие конструкции здания не затронуты, дефектов, влияющих на снижение прочностных характеристик строительных конструкций и их эксплуатационных свойств, не обнаружено; функциональное назначение помещений не изменено. Строительные материалы, использованные при перепланировке квартиры, соответствуют требованиям Строительных норм и правил. В результате перепланировки повысилась комфортность проживания жильцов в данной квартире. Выполненная перепланировка соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [...]).
Согласно заключению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода, в Богородском районе» перепланировка не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требованиям к жилым зданиям и помещениям» [...]).
Судом установлено, что перепланировка в квартире [Номер] в доме [Номер] по [...] г. Н. Новгорода произведена без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, однако этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.
Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика, суд считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Сохранить жилое помещение- квартиру [Номер] в доме [Номер] по [...] города Нижнего Новгорода в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.В. Ганина