Дело № 2-2789/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Зайцевой Е.Г., при секретаре судебного заседания Кабиной Д..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климачева А.Н. к Премышеву [ ФИО ]10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21 января 2009 года в 10 часов 30 минут на Канавинскому мосту г. Н. Новгорода ответчик, управляя автомобилем «[ Марка ]», госномер [ Номер ], не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем марки «[ Марка ]», двигатель [ Номер ], кузов [ Номер ], (VIN) [ Номер ], госномер [ Номер ]. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль и имущество, находящееся в нем, были повреждены. Ему был причинен легкий вред здоровью, пассажиру, находящемуся в его машине, [ ФИО1 ] – телесные повреждения средней тяжести. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя Премышева Н.А.. В соответствии с заключением [ ... ], принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб в сумме 293 663,58 рублей – без учета износа, в сумме 196463, 50 рублей – с учетом износа. Страховой компанией ООО СК «Цюрих Ритейл» в г. Н. Новгороде 02 сентября 2009 года выплачено ему страховое возмещение в сумме 109 153, 48 рублей, однако оно не в полной мере покрыло причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 103 131 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец – Климачев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик – Премышев Н.А. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что Премышев Н.А. не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
Третье лицо – представитель ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и прокурора, о явке извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 21 января 2009 года в 10 часов 30 минут на [ ... ] г. Н. Новгорода водитель Премышев Н.А., управляя автомобилем «[ Марка ]» госномер [ Номер ], не избрал безопасную скорость своего движения, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «[ Марка ]» госномер [ Номер ], «[ Марка ]» госномер [ Номер ], «[ Марка ]» госномер [ Номер ]. В результате столкновения Климачеву А.Н. причинен легкий вред здоровью, [ ФИО1 ] – вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.
Постановлением Канавинского районного суда от [ Дата ] Премышев Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей, что подтверждается административным материалом.
Установлено, что истец является собственником автомобиля «[ Марка ]», двигатель [ Номер ], кузов [ Номер ], (VIN) [ Номер ], госномер [ Номер ] [ ... ].
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 103 131 рубль, суд приходит к следующему.
Согласно отчету об оценке стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства «[ Марка ]» госномер [ Номер ] [ ... ] «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 196 463, 50 рублей [ ... ].
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «[ Марка ]» госномер [ Номер ] застрахована в ООО «Страховая компания «Цюрих». Истцу данной страховой компанией, в связи с ДТП, имевшим место 21 января 2009 года, возмещен ущерб в сумме 109 153 рубля 48 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось, и подтверждается справкой [ ... ].
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, необходимые для дальнейшего восстановления автомобиля в сумме 87 310 рублей 02 копейки; стоимость ремонта компьютера – 8 721 рубль; стоимость транспортировки автомобиля в сумме 1 600 рублей.
Согласно представленному акту технической экспертизы системного блока компьютера индивидуальной сборки, является неисправным, причина – дефекта – механическое воздействие (удар) в верхнюю часть системного блока, к эксплуатации не пригодно [ ... ].
Установлено, что расхода истца по транспортировке принадлежащего ему транспортного средства составили 1 600 рублей [ ... ].
Поскольку в ходе судебного заседания не доказан тот факт, что в момент ДТП в автомобиле истца находился компьютер, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, необходимые для дальнейшего восстановления автомобиля в сумме 87 310 рублей 02 копейки, стоимость транспортировки автомобиля в сумме 1 600 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что в результате ДТП принадлежащая ему машина, необходимая для осуществления трудовых обязанностей, была неисправна, в результате чего он длительное время был лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости ее ремонта, отсутствия возможности использовать ее по назначению, в связи с причинением вреда здоровью, он утратил трудоспособность на тридцать дней.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая все вышеприведенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, экспертизы системного блока – 1 000 рублей, госпошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам …».
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что расходы истца по проведению оценки стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства «[ Марка ]» госномер [ Номер ] [ ... ] составили 4 500 рублей [ ... ], технической экспертизы системного блока ПК – 1 000 рублей [ ... ], уплате государственной пошлины – 4 262, 62 рубля [ ... ].
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что истцом не доказано причинение технических повреждений компьютеру в результате ДТП, имевшего место 21 января 2009 года, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Климачева А.Н. расходы по оплате оценки стоимости ремонта (восстановления) автотранспортного средства «[ Марка ]» госномер [ Номер ] [ ... ] составили 4 500 рублей, уплате государственной пошлины – 3 202, 30 рублей (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Климачева А.Н. к Премышеву [ ФИО ]10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Премышева [ ФИО ]10 в пользу Климачева А.Н. денежные средства, необходимые для дальнейшего восстановления автомобиля в сумме 87 310 рублей 02 копейки, стоимость транспортировки автомобиля в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4 500 рублей, уплате государственной пошлины - 3 202, 30 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, а всего 108 410 рублей 02 копейки.
В остальной части удовлетворения исковых требований Климачеву А.Н., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева