Дело № 2-2213/10г. Р Е Ш Е Н И Е
[ Дата ] город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ганиной Л.В., при секретаре судебного заседания Борисове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Морозова А.С.
к
Иванеженковой (Морозовой) Т.Г.
о признании права общей долевой собственности на квартиру
У С Т А Н О В И Л:
Морозов А.С. обратился в суд с иском к Морозовой (Иванеженковой) Т.Г. об определении доли квартиры.
В своем исковом заявлении указал следующее: в 2001 году он вступил в брак с ответчицей Морозовой Т.Г., который в июне 2007 года был расторгнут в судебном порядке. В период брака в 2006 году ими была приобретена в собственность квартира [ Номер ] домовладения [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода. Купленная квартира была оформлена на ответчицу. Требование Морозова А.С. в спорном имуществе ранее не заявлялось и не рассматривалось.
Просит определить ему, Морозову А.С., ? долю квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода [ ... ]).
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать за ним и Морозовой (Иванеженковой)Т.Г. право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода по ? за каждым [ ... ]).
В судебном заседании истец Морозов А.С. не присутствовал. О дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца- Самарцев А.А., действующий на основании доверенности [ ... ]), поддержал исковые требования Морозова А.С. Пояснил, что поскольку спорная квартира приобретена супругами в период брака, то является совместно нажитым имуществом супругов Морозова А.С. и Иванеженковой Т.Г. Следовательно, истец имеет право на ? долю спорной квартиры.
Ответчица Иванеженкова Т.Г. в судебном заседании с иском согласилась частично. В своих письменных пояснениях указала следующее: согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, но согласно п.2 вышеуказанной статьи суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей. Исходя из положения данного пункта статьи просит суд учесть следующие факты. От брака с истцом имеется общая дочь- [ ФИО1 ], [ Дата ] года рождения. На основании судебного решения о расторжении брака от [ Дата ] спора о ребенке не было и нет. Ребенок остается проживать с ней по ее месту жительства в спорной квартире. Данный факт подтверждается справкой из д/у [ Номер ]. Если этого не достаточно, суд вправе запросить копию лицевого счета из данного учреждения. Так же у нее есть сын от первого брака- Иванеженков Даниила Владимирович, [ Дата ] года рождения, который тоже проживает с ней по ее месту жительства. Дети ходят в школу [ Номер ], которая относится к микроучастку места проживания. Переехать и перевести детей в другую школу она не имеет возможности, так как жилье, по которому идет спор, является единственным и у ее детей также другого жилья нет. При разделе данного жилого помещения по ? доли и при учете норм предоставляемой площади жилого помещения на нее и ее детей приходится 14 кв.м., а это часть комнаты в 17 кв.м. Даже не выходит целой комнаты. Бывший супруг получит комнату в 11 кв.м. и часть комнаты в 17 кв.м. У детей в данном случае не будет полноценного места для учебы и отдыха. Сейчас у Морозова А.С. другая семья. Она боится, что он приведет другую женщину в спорную квартиру. За этим могут последовать выяснения отношений, ругань, скандалы. Что может отрицательно сказаться на психическом здоровье ее детей. С появлением чужих людей в квартире начинается ущемление прав ее детей. Ввиду вышеизложенного и в интересах несовершеннолетних детей, просит отступить от общепризнанного правила равенства долей супругов при разделе имущества и выделить ей большую долю [ ... ]).
Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился. О слушании дела извещался надлежащим образом. От них имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ]).
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования Морозова А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 33 СК РФ «1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
2. Права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются статьями 257 и 258 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно статье 34 СК РФ «1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно статьи 38 СК РФ «1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
2. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
4. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
5. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.
Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов.
6. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
7. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности».
В соответствии со ст. 39 СК РФ: «1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям».
Судом установлено, что Морозов А.С. и Морозова Т.Г. состояли в браке с [ Дата ], что подтверждается копией заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ Дата ] [ ... ]). Брак между ними расторгнут [ Дата ], что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака [ ... ]). После чего ответчице была присвоена фамилия- Иванеженкова [ ... ]).
Установлено, что спорное имущество, состоящее из квартиры [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода, общей площадью 48,4 кв.м., приобретено на основании договора продажи квартиры от [ Дата ]. Собственником данной квартиры является Морозова Т.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП [ ... ]).
Таким образом, квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ ... ] г.Н.Новгорода нажита супругами во время брака, следовательно, является их совместной собственностью и подлежит разделу. Суд признает, что доли супругов в имуществе равные и полагает возможным произвести раздел квартиры, признав за Морозовым А.С. и Иванеженковой Т.Г. право собственности по 1\2 доли в праве собственности.
Ответчица в судебном заседании просила согласно ч.2 ст. 39 СК РФ отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, признав за ней 2/3 доли спорной квартиры.
Установлено, что от брака между сторонами имеется совместный ребенок- [ ФИО1 ], [ Дата ] года рождения [ ... ]). У ответчицы также имеется от первого брака сын- [ ФИО 2 ], [ Дата ] года рождения [ ... ]). Согласно справок МОУ СОШ [ Номер ] [ ФИО1 ] является ученицей [ ... ], Иванеженков Д.В. является учеником [ ... ] [ ... ]). Из справки ООО «Жилсервис [ Номер ]» Иванеженкова Т.Г. и ее дети зарегистрированы и проживают по адресу: г.Н.Новгорода, Автозаводский район, [ ... ] [ ... ]).
Оценив данные обстоятельства, суд считает, что требования ответчицы о признании за ней 2/3 доли спорной квартиры ввиду нахождения на ее иждивении двоих детей не могут быть признаны во внимание, так как не являются основаниями для применения ч.2 ст.39 СК РФ,
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчицы в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Разделить квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ ... ] города Нижнего Новгорода, общей площадью 48,4 кв.м. между Морозовым А.С. и Иванеженковой Т.Г..
Признать за Морозовым А.С. и Иванеженковой Т.Г. по 1/2 доли в праве долевой собственности за каждым на жилое помещение - квартиру [ Номер ] в доме [ Номер ] по [ ... ] города Нижнего Новгорода, общей площадью 48,4 кв.м.
Взыскать с Иванеженковой Т.Г. в пользу Морозова А.С. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Ганина Л.В.