Дело № 2-1949/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Владимира Алексеевича, Волкова Алексея Владимировича к Волковой Татьяне Ивановне, Волковой Наталье Владимировне, Управлению Федеральной Миграционной службы Нижегородской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Волковой Татьяны Ивановны, Волковой Натальи Владимировны к Волкова Владимира Алексеевича, Волкова Алексея Владимировича о признании сохранившими право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Волков Владимир Алексеевич, Волков Алексей Владимирович обратились в суд к Волковой Татьяне Ивановне, Волковой Наталье Владимировне, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, снять их с регистрационного учета ссылаясь на то, что Волков В.А. является нанимателем спорной квартиры, по данному адресу также зарегистрирован и проживает его сын Волков А.В. Волкова Т.И. – его бывшая жена и мать Волкова А.В., Волкова Н.В. – дочь нанимателя, они также зарегистрированы в квартире, но не проживают в ней. Волкова Т.И. забрала в 1999 года забрала дочь истца, которая на тот момент являлась несовершеннолетней и выехала с ней проживать на другое место жительство, сын остался проживать с отцом. Из спорной квартиры она выехала добровольно, за весь период своего отсутствия в квартиру ни Волкова Т.И., ни Волкова Н.В. не вселялись, расходы по её содержанию а также ремонт квартиры не производили. Истец полагает, что поскольку ответчики отказались от своего права на спорную жилую площадь, они должны быть сняты с регистрационного учета из квартиры, право пользования утратили. Формальная регистрация ответчика ущемляет права истцов в пользовании квартирой, вынуждены производить платежи за ответчиков.
К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной Миграционной Службы по Нижегородской области.
В ходе судебного разбирательства Волкова Татьяна Ивановна и Волкова Наталья Владимировна предъявили к Волкову В.А. и Волкову А.В. встречный иск о признании сохранившими право пользования жилым помещением, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, вселении, обязании ООО «Наш дом» предоставлять отдельный платежный документ. Свои требования мотивировали тем, что их не проживание в спорной квартире с 2000 года является вынужденным, поскольку у Волковой Т.И. с Волковым В.А. сложились неприязненные отношения, что отрицательно сказалось на психике несовершеннолетней Волковой Н.В. С Волковым В.А. имелось устное соглашение о том, что сумму алиментов на Волкову Н.В. он должен будет расходовать на оплату доли Волковой Т.И и Н.В. за квартиру. Так все и происходило, причитающуюся ребенку сумму алиментов истец расходовал
на оплату коммунальных услуг, в связи с чем не было необходимости обращаться за взысканием алиментов на дочь. В 2005 году Волковым стало известно, что Волков В.А. стал злоупотреблять спиртным и прекратил оплату за спорную квартиру, в связи с чем, в марте 2005 года Волковой Т.И. была внесена на счет ЖКХ сумма в размере 5000 рублей. Через некоторое время Волков В.А. вновь стал оплачивать за квартиру по ранее достигнутой договоренности. В настоящее время Волков В.А. также не предоставляет им для оплаты квитанции по оплате за спорную квартиру, в связи с чем они лишены возможности также участвовать в расходах по её содержанию. Ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, поменял замки на входной двери, ключи не выдает, встреч избегает, без ведома и согласия заселил сожительницу. Волкова т.И. и Волкова Н.В. вынуждены проживать на частной квартире - в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, проживают там в качестве временных жильцов, собственник данного жилого помещения их из дома выселяет.
Определением Автозаводского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] исковые требования Волковых Т.И. и Н.В. об обязании ООО «Наш дом» выдать отдельные платежные документы выделены в отдельное производство.
Волков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В предыдущем судебном свой иск поддержал, встречный не признал, дополнительно пояснил, что после прекращения между родителями семейных отношений, он остался проживать с отцом, а сестра стала проживать с матерью по другому адресу. На момент их выезда ему было четырнадцать лет, с тех пор он отношения с Волковой Т.И. не поддерживает, материально его содержал Волков В.А., мать и сестра за все время не проживания вселяться в спорную квартиру не пытались.
Волков В.А. в судебном заседании свой поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что его бывшая жена состоит в фактических брачных отношениях с мужчиной, с которым вместе работала, с ним она проживает до настоящего времени на [ Адрес ]. Считает ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой.
Волкова Т.И. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, свой иск поддержала. Суду дополнительно пояснила, что её с дочерью выезд из квартиры носит вынужденный и временный характер, состоялось решение Автозаводского районного суда по иску собственника о выселении их из дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], по данному адресу они проживали временно, в доме на ул. [ Адрес ] они с дочерью занимают одну комнату. По данному адресу она с Волковой Н.В. зарегистрированы лишь по месту временного пребывания.
Волкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что выехала из спорной квартиры будучи несовершеннолетним ребенком, в спорной квартире не проживала. В 2009 году она была намерена проживать в жилом помещении, однако отец её в квартиру не впустил.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель администрации г.Н.Новгорода – Ситнова М.Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании полагала иск Волкова В.А.и А.В. обоснованным в части требований к Волковой Т.И., встречный иск обоснованным в части требований Волковой Н.В.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено: квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода состоит из двух комнат жилой площадью 23,8 кв.м. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Волков Владимир Алексеевич, которому квартира была предоставлена в связи с характером трудовых отношений с Горьковским Автозаводом (ПО «ГАЗ»). Ранее спорное жилое помещение имело статус общежития, впоследствии данный статус был снят. Кроме Волкова А.В. в квартиру вселились и зарегистрировались его жена – Волкова Т.И., сын – Волков А.В., а с 1992 года его дочь Волкова Н.В. В 1999 году семейные отношения между Волковым В.А. и Волковой Т.И. были прекращены, ответчица с дочерью из квартиры выехала, в ней остались проживать истец с сыном. Брак между сторонами расторгнут заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Первоначально ответчица с несовершеннолетней дочерью проживала у родственников, а впоследствии – с 2000 года стали жить в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. По данному адресу Волкова Т.И., Волкова Н.В. зарегистрированы по месту пребывания. Заявления о такой регистрации ответчицы оформляли в мае 2010 года, зарегистрированы Волкова Т.И. и Волкова Н.В. в доме до ноября 2010 года. Собственником 914/1417 долей в праве собственности дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода является Балдин Михаил Николаевич. До настоящего времени в спорной квартире ответчики не проживают.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, трудовым соглашением [ ... ], лицевым счетом [ ... ], выпиской из домовой книги [ ... ], документами УФМС [ ... ], решением [ ... ], свидетельствами о заключении брака, о государственной регистрации права [ ... ].
Разрешая первоначальные и встречные требования исковые требования Волковых суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…»
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав обстоятельства по делу, доводы истцов и возражения ответчиков и представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Волкова В.А., Волкова А.В. о признании Волкову Т.И. утратившей право пользования жилым помещением обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что отсутствие Волковой Татьяны Ивановны в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера, поскольку она с 1999 года из квартиры выехала, с тех пор в данном жилом помещении не проживает, связь с квартирой утратила, тем самым добровольно отказалась от права пользования ею. С 2001 года Волкова Т.И. проживает в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ], спорное жилое помещение не являлось для неё постоянным местом жительства. Как пояснила ответчица первоначально, в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода она проживает с 2001 года со своим гражданским мужем [ ФИО1 ] [ ... ]
Оценив доводы Волковой Т.И. о том, что её выезд был вынужденным и временным, ей чинились препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, как установлено заочным решением Автозаводского районного суда между супругами сложились неприязненные отношения, однако по мнению суда данный факт не подтверждает доводов ответчицы о том, что её выезд был вынужденным и ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой на протяжении всего периода её не проживания.
Не подтверждены доводы Волковой Т.И. относительно препятствий в пользовании квартирой показаниями свидетелей, допрошенных по её инициативе. Так, свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] [ ... ] пояснили, что жизнь между Волковым В.А. и Волковой Т.И. не сложилась, были конфликтные отношения между ними, из-за чего иногда ей приходилось ночевать с детьми у соседей. Однако, как пояснили свидетели они не являются очевидцами обстоятельств выезда ответчицы из спорной квартиры, не содержаться в их показаниях и фактов подтверждающих наличие препятствий со стороны истцов во вселении и проживании Волковой Т.И. в квартире, в связи с чем суд не может принять во внимание данные свидетельские показания.
Свидетель [ Свидетель 3 ] в своих пояснениях указал, что помогал ответчице вывозить шкаф из квартиры, обстоятельств её выезда, о наличии или отсутствии препятствий со стороны истцов в пользовании квартирой свидетель суду не пояснил [ ... ].
Свидетель [ Свидетель 4 ] допрошенная по инициативе Волковой Т.И., Волковой Н.В. не подтвердила доводов Волковой Т.И. относительного временного характера её не проживания в спорной квартире. Напротив, она указала в своих пояснениях, что в 2000 году Волкова Т.И. первоначально проживала с дочерью у неё в комнате общежития, в этом же году переехала вместе с дочерью переехала к гражданскому мужу Балдину Вадиму в дом [ Номер ] на ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Кроме них в доме проживают родители Балдина, между ними сложился определенный порядок пользования домом, свидетель приходит к ним в гости с периодичностью раз в два месяца. У неё сложилось впечатление, что все они живут одной семьей, ведут общее хозяйство, питаются вместе, имеется один холодильник, отношения между ними хорошие.
Доводы ответчицы также опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе истцов.
Так, свидетель [ Свидетель 5 ] [ ... ] пояснил, что Волкова Т.И. познакомилась с мужчиной и переехала жить к нему в дом на ул. [ Адрес ], после этого вселяться в спорную квартиру не пыталась, несмотря на то, что у неё были ключи, замки в квартире не менялись.
Свидетель [ Свидетель 6 ], [ Свидетель 7 ] [ ... ], проживающие в соседних со спорной квартирах пояснили, что Волкова Т.И.и Н.В. в квартире не проживают, вселяться они не пытались, никаких конфликтов между сторонами в период не проживания ответчиков не было, замки и двери в спорной квартире не менялись. Свидетель [ Свидетель 7 ] также пояснил, что является очевидцем выезда ответчицы из квартиры, она перевозила шифоньер, другие вещи, дверь открывала своим ключом.
В судебном заседании подтвержден факт обращения Волковой Т.И. в УВД по Автозаводскому району, в котором она в частности указывает на то, что ей чинятся препятствия в пользовании квартирой [ ... ], однако данное обращение имело место уже в период нахождения дела в суде – [ ДД.ММ.ГГГГ ], доказательство того, что в спорный период ответчица обращалась с подобными заявлениями суду не представлено. Никаких препятствий для обращения за защитой своих прав в жилищные органы, суд, прокуратуру, милицию и другие компетентные органы у ответчицы не было. Таким образом, суд находит, что необходимости в использовании спорной квартирой у ответчицы не имелось.
Доводы Волковой Т.И. о том, что она не несла расходов по спорной квартире из-за состоявшегося с ответчиком соглашения о том, что он будет нести данные расходы в счет компенсации алиментов на содержание дочери, ничем объективно не подтверждены. Волков В.А. данную договоренность отрицает, а ответчица никаких доказательств своим доводам не представила. Факт оплаты ответчицы квитанции в 2005 году не подтверждает её участия в расходах по оплате квартиры за весь период её не проживания. В то время как договор социального найма жилого помещения, как и иной любой договор предполагает наличие у участвующих в нём лиц прав и обязанностей, в частности право на проживание в жилом помещении, на регистрацию и вселение в него других лиц, на приватизацию, на обмен и т.п., а с другой стороны – обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, ремонт квартиры, использование её по назначению, содержание в нормальном техническом состоянии. Однако, Волкова Т.И. на протяжении длительного периода времени не пользовалась ни как предоставленными ей договором найма правами, так и не выполняла возложенных на неё этим договором обязанностей, что свидетельствует, что в указанный выше период она не рассматривала спорную квартиру в качестве места своего жительства.
Факт регистрации Волковой Т.И. в спорной квартире не имеет определяющего значения при разрешении данного дела, поскольку регистрация является административным актом, поскольку в силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Доводы ответчицы о том, что из дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] она и дочь выселены на основании решения Автозаводского районного суда [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ] не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении требований Волкова В.А.и А.В., поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Тем более, как установлено судом, никаких претензий относительно проживания ответчиков в доме до предъявления к ним иска собственник не имел, напротив им подписано заявление об их регистрации по месту пребывания в данном жилом помещении в мае 2010 года на срок 6 месяцев, вся корреспонденция Волковой Т.И. приходит в дом [ Номер ] по ул.[ Адрес ] [ ... ]. Суд находит, что не проживая в спорной квартире длительное время при этом сохраняя в ней регистрацию Волкова Т.И.. своим правом злоупотребила, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст. 10 ГК РФ.
Ссылка Волковой Т.И. на проживание в настоящее время в спорной квартире сожительницы её бывшего мужа ничем объективно не подтверждена, опровергается материалами, собранными по делу, в т.ч. материалом об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ], требований о выселении посторонних лиц ответчики не предъявляли.
С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, конкретных обстоятельств по делу суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования квартирой Волковой Т.И., в удовлетворении встречного иска Волковой Т.И. и Н.В. о признании Волкову Т.И. сохранившей право пользования квартирой, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, вселении надлежит отказать.
Вместе с тем, рассматривая требования Волкова В.А. и А.В. о признании Волкову Н.В. утратившей право пользования квартирой, суд принимая во внимание тот факт, что Волкова Н.В. выехала из квартиру будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой не могла. В силу положений Семейного Кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.62 СК РФ), в том числе и на жилищные права.
При этом, разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Волкова Н.В. приходила в спорную квартиру в 2008 году, однако Волков В.А. её не впустил, что не оспаривалось в судебном заседании Волковым В.А. [ ... ]. Сама Волкова Н.В. при оформлении документов для получения паспорта по достижении совершеннолетнего возраста указала в качестве места своего жительства спорную квартиру [ ... ]. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Волкова В.А. и А.В. к Волковой Н.В. необоснованны, а потому удовлетворению не подлежат, а встречный иск Волковой Т.И. и Н.В. о признании Волкову Н.В. сохранившей право пользования спорной квартирой, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой и вселении следует удовлетворить.
Волковым Владимиром Алексеевичем и Волковым Алексеем Владимировичем заявлено требование о взыскании в их пользу стоимости услуг юриста в размере 3000 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства того, что данные расходы фактически ими понесены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Признать Волкову Татьяну Ивановну утратившей право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода.
Обязать УФМС по Нижегородской области снять Волкову Татьяну Ивановну с регистрационного учета из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
В удовлетворении иска Волкова Владимира Алексеевича, Волкова Алексея Владимировича к Волковой Наталье Владимировне, Волковой Татьяне Ивановне в части признании Волкову Н.В. утратившей право пользования квартирой, снятии её с регистрационного учета, взыскании расходов за услуги юриста – отказать.
Признать Волкову Наталью Владимировну сохранившей право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Обязать Волкова Владимира Алексеевича, Волкова Алексея Владимировича не чинить препятствий в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
Вселить Волкову Наталью Владимировну в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода.
В удовлетворении иска Волковой Татьяны Ивановны, Волковой Натальи Владимировны к Волкову Владимиру Алексеевичу, Волкову Алексею Владимировичу о признании Волкову Татьяну Ивановну сохранившей право пользования квартирой, обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, вселении– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.А. Данилова