Дело № 2-1982/10 [ Дата ]
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Середенко С.Г., при секретаре судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКуликова Льва Борисовича
к
ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2»,
Об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения не законным, взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что с 2002 года работал охранником и инспектором группы быстрого реагирования в ООО «ЧОП «Роза-2». При трудоустройстве директор ООО «ЧОП «Роза-2» копию трудового договора на руки ему не выдал, запись в трудовой книжке не произвел, с приказом о приеме на работу не ознакомил. 12 февраля 2010 года ему позвонил работник ответчика и сообщил, что в его услугах более не нуждаются и с 13 февраля 2010 года он на работу может не выходить. При увольнении ответчик его с приказом об увольнении не ознакомил, запись в трудовой книжке не произвел. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в должности инспектора группы быстрого реагирования, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 58856.88 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1859.86 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02 ноября 2002 года по 12 февраля 2010 года в размере 137417.43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб..
В судебном заседании истец изменил исковые требования и просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, признать увольнение без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, обязать ответчика уволить его по собственному желанию в день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать заработную плату за период с октября 2009 года по февраль 2010 года в размере 58856.88 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1859.86 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02 ноября 2002 года по 12 февраля 2010 года в размере 137417.43 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить. Представитель ответчика директор ООО ЧОП «Роза-2» Горбань А.И. в судебное заседание не явился, о явке судом извещен надлежащим образом [ ... ]). В письменном отзыве [ ... ]) указал, между ООО «ЧОП «Роза-2» и истцом был заключен гражданско-правовой договор на оказание возмездных услуг, который был подписан истцом, копия договора была выдана истцу. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе. Также представитель ответчика в отзыве признал задолженность перед истцом по выплате денежного вознаграждения, согласно которому, задолженность ООО «ЧОП «Роза-2» перед истцом составляет 58856.88.По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ТК РФ: «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».
На основании ст. 16 ТК РФ: «… Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен».
В соответствии со ст. 56 ТК РФ: «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник».
В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Рассматривая требования истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях и доводы представителя ответчика о том, что заключенный договор не является трудовым, а носит только гражданско-правовой характер договора о возмездном оказании услуг, суд приходит к следующему.
На основании ст. 11.1 Закона от 11.03.1992 года № 2487-1 (в ред. От 27.12.2009г.) «О частной детективной и охранной деятельности»: «Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом».
В судебном заседании установлено, что на основании договора об оказании услуг частного охранника от 02 ноября 2002 года, заключенного между ООО «ЧОП «Роза-2», и истцом был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика оказать услуги (осуществлять деятельность) частного охранника на возмездной договорной основе, а ответчик обязался оплатить эти услуги [ ... ]).
Установлено, что 02 ноября 2002 года истец работал у ответчика в качестве охранника и осуществлял деятельность по охране различных объектов, что сторонами по делу не оспаривалось, а также подтверждается копией журнала приема и выдачи спецсредств [ ... ]).
Установлено, что в 2008 году истцу выдано разрешение на хранение и ношение служебного оружия, в котом место работы указано ООО «ЧОП «Роза-2» [ ... ]).
Таким образом, суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными, и приходит к выводу, что к возникшим между истцом и ответчикам правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.
С учетом изложенного, суд считает требование истца об установлении факта нахождения в трудовых отношениях обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за период с октября 2009 года по февраль 2010 года, суд приходит к следующему.
Истцом в ходе рассмотрения дела был представлен расчет заработной платы [ ... ]), в котором истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в размере 58856.88 рублей.
Представитель ответчика в отзыве на исковые требования от 20.05.2010г. [ ... ]), указывает, что признает факт наличия задолженности по денежному вознаграждению перед истом в размере 58856.88 руб.
Таким образом суд приходит к выводу, что данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы.
Согласно представленного расчета л.д.15) размер компенсации составляет 1859.86 руб. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 02 ноября 2002 года по 12 февраля 2010 года, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств подтверждающих оплату отпусков за указанный период.
Согласно представленного расчета л.д.17) размер компенсации составляет 137417.43 руб. Судом данный расчет проверен и признан обоснованным. В связи с этим данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
Поскольку в ходе судебного заседания установлены нарушения ответчиком норм ТК РФ, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию денежные средства в сумме 5000 рублей.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока давности за обращением в суд за разрешением трудового спора, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
В судебном заседании установлено, что истец не согласен с увольнением, т.е. имеет место спор об увольнении.
Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае должен применятся месячный срок для обращения в суд.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из показаний истца, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 12 февраля 2010 года, когда ему позвонили по телефону и сообщили, что он уволен.
Установлено, что исковое заявление поступило на рассмотрение федерального судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода [ Дата ], т.е с пропуском срока.
Доводы истца о том, что он пытался урегулировать спор без суда, суд считает не обоснованными поскольку из заявления направленного в адрес ответчика усматривается, что истец просил решить вопрос по заработной плате, предоставить ему копию приказа об увольнении и внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку [ ... ]). О том что он не согласен с увольнением в письме не говорилось.
Таким образом, суд находит доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованы.
В связи с этим требования истца о признании увольнения без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, возложении обязанности на ответчика об увольнении истца по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Частное охранное предприятие «ЧОП «Роза-2» подлежит взысканию госпошлина в госдоход в сумме 5231.34 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт нахождения Куликова Льва Борисовича в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2».
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» в пользу Куликова Льва Борисовича заработную плату с октября 2009 года по февраль 2010 года в сумме 58856.88 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1859.86 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 02 ноября 2002 года по 12 февраля 2010 года в размере 137417.43 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 203134.17 руб. В остальной части иска отказать- отказать.
Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Роза-2» госпошлину в местный бюджет в размере 5231.34 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: С.Г. Середенко