Дело 2-2855/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Есыревой Е.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ЧИСТОВА В.Е.
к
ФРОЛОВОЙ Н.А.
о вселении, устранении препятствий в праве пользования, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску
ФРОЛОВОЙ Н.А.
к
ЧИСТОВУ В.Е.
о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления,
У С Т А Н О В И Л:
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м., состоящую из жилых комнат площадью 16,9 кв.м. и 10,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ]. Собственником указанной ? доли квартиры является Чистов В.Е. на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности квартиры, заключенного [ ДД.ММ.ГГГГ ] и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Чистовым В.Е. и [ ФИО1 ]
Чистов В.Е. обратился в суд с иском к Фроловой Н.А. о вселении, устранении препятствий в праве пользования, передаче ключей, определении порядка пользования жилым помещением.
В обосновании своих исковых требований Чистов В.Е. указал, что по договору дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] стал собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] был составлен ещё один договор дарения, по которому [ ФИО1 ] передал ему безвозмездно в собственность ? долю жилого помещения по указанному адресу. На основании данных договоров им получены свидетельства о регистрации права серия [ Номер ] и серия [ Номер ]. Таким образом он стал собственников ? долей квартиры по адресу: [ Адрес ]. До момента смерти [ ФИО1 ] проживал в указанной квартире и умер [ ДД.ММ.ГГГГ ] Собственником ? доли квартиры является Фролова Н.А. После смерти [ ФИО1 ] она самовольно захватила помещение, чинит препятствия, не дает ключи от квартиры. Поскольку он обладает правом собственности ? долей квартиры, просит закрепить за ним в пользование жилую комнату [ Номер ] площадью 16,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном владении. Он не имеет доступа в квартиру, в связи с чем нарушаются его права как собственника квартиры. Согласно лицевого счета, в спорной квартире никто не зарегистрирован. Право собственности оспорить никто не пытался. Срок исковой давности по оспариванию договоров дарения истек. Просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать Фролову Н.А. устранить препятствия в праве пользования квартирой, передать ключи, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату [ Номер ] площадью 16 кв.м., Фроловой Н.А. комнату [ Номер ] площадью 10 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании.
Фролова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чистову В.Е. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обосновании иска указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] её отец [ ФИО1 ] составил договор дарения доли квартиры расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул.[ Адрес ] дом [ Номер ] квартира [ Номер ]. Согласно указанного договора одаряемым является гражданин Чистов Вячеслав Евгеньевич, который принял в долевую собственность ? долю указанного жилого помещения и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Квартира имеет общую площадь 42,8 кв.м., жилую площадь 27,1 кв.м., состоит из двух жилых комнат, расположена на пятом этаже девятиэтажного крупноблочного дома со всеми видами благоустройства. ? доля указанного жилого помещения принадлежала по праву долевой собственности отцу [ ФИО1 ] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, выданного администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] Передача ? доли квартиры [ ФИО1 ] Чистову В.Е. осуществилась путем вручения правоустанавливающих документов. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Чистову В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ ДД.ММ.ГГГГ ] сделана запись регистрации. [ ДД.ММ.ГГГГ ] отец [ ФИО1 ] составил еще один договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород ул.[ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ] и одарил Чистова В.Е., который принял в дар ? долю квартиры. Указанная доля квартиры и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома согласно сведений из договора дарения принадлежала [ ФИО1 ] на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сорокиной Г.Н. [ ДД.ММ.ГГГГ ], однако, указанная квартира на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность выданного администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода [ ДД.ММ.ГГГГ ] была приватизирована на [ ФИО2 ] – её бабушку и [ ФИО1 ] - её отца по ? доли в праве собственности на квартиру. [ ФИО2 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила завещание согласно которого принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала ей - Фроловой Н.А. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ? доля в праве на указанную квартиру принадлежит ей Фроловой Н.А. С весны 2008 года к ней и к её отцу [ ФИО1 ] в квартиру периодически стали наведываться неизвестные люди с предложениями о продаже какой-то доли их квартиры. Она неоднократно спрашивала у отца, о чем идет речь, но он отвечал, что никаких сделок он не заключал и указанных людей видит впервые. Она вынуждена была обратиться за выпиской из ЕГРН по квартире. Из выписки стало известно, что правообладателем ? доли в праве на указанную квартиру является некий Чистов В.Е. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они обратились каждый с заявлениями в УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые обманным путем заставили [ ФИО1 ] переоформить на них ? доли в праве на квартиру по адресу: [ Адрес ]. УВД Автозаводского района было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.159 УК РФ. В настоящее время ОУР УВД Автозаводского района продолжает розыск лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемых. Таким образом, договоры дарения между отцом и гражданином Чистовым В.Е были совершены под влиянием обмана. Просит признать договоры дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ? доли в праве собственности на общее имущество квартиры [ Номер ] и жилого дома [ Номер ] расположенного по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода недействительными и применить последствия недействительности сделок.
Кроме того, указала срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности ею не пропущен, поскольку, узнав о заключенной сделке её отец подал заявление в милицию о возбуждении уголовного дела и которое по настоящее время находится в производстве следственных органов, которыми вынесено поручение от 02.05.2009г. ОУР УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода о розыске лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Истец Чистов В.Е. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Грачева В.Е..
Представитель Грачев В.Е., действующий в интересах истца по доверенности [ ... ], в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии в связи с болезнь. Ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Фроловой Н.А. просил отказать. В судебном заседании пояснил, что после смерти [ ФИО1 ] Чистов дважды пытался вселиться в спорную квартиру, но в квартире проживала Фролова Н.А., которая дала понять, что его в квартиру не пустит. До смерти [ ФИО1 ] Чистов в квартиру не вселялся. Фролова знала о договорах дарения давно, поскольку оформляла документы на наследство и из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним видно кто является вторым сособственником квартиры, в связи с чем ею пропущен срок исковой давности для подачи данного искового заявления в суд. Кроме того, после получения ответчицей свидетельства о государственной регистрации права она узнала, что вторым сособственником ? долей спорной квартиры является истец, поскольку данная запись всегда отражается на обратной стороне данного документа.
Ответчик Фролова Н.А. в судебном заседании пояснила, с исковым заявлением Чистова В.Е. не согласна, поддержала встречный иск, указав, что проживает в спорной квартире с зимы 2006г. постоянно, в квартире не зарегистрирована. Является собственником ? доли спорного помещения. Отец [ ФИО1 ] злоупотреблял спиртным, они часто ругались из-за этого. После смерти отца к ней приходила [ Свидетель 2 ] и предлагала ей продать долю в квартире. В 2008г. она взяла выписку из реестра в ФРС и узнала, что доля её отца продана, после чего подала заявление в милицию. После этого она обратилась с заявлением в ОБЭП. Также к ней приходил мужчина, возможно Чистов, который также предлагал продать долю и купить ей дом в деревне. Отец не говорил, что хочет подарить или продать свою долю квартиры. После смерти бабушки сама ходила к нотариусу оформлять наследство по завещанию.
Представитель Фроловой Н.А. Образцов Ю.Ю., действующий по доверенности [ ... ], в судебном заседании пояснил, с исковыми требованиями Чистова В.Е. не согласен, просил признать договора дарения недействительными, поскольку договора заключены под влиянием обмана сто стороны истца. Полагает, что настоящее гражданское дело рассматривать нельзя, поскольку расследуется уголовное дело по ст.159 ч.2 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении [ ФИО1 ]
Представитель третьего лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещены, ранее в письменном отзыве указали, что при проведении государственной регистрации договоров дарения со стороны регистрирующего органа никаких нарушений законодательства допущено не было, просили рассмотреть дело без участия представителя УФСНР КиК по Нижегородской области.
Третье лицо – нотариус Сорокина Г.Н. в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, полагает исковые требования Чистова В.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.209 ГК РФ, 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.
В силу ст.218 ГК РФ, 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащие ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В силу ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, 1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественно обязанности перед собой или перед третьим лицом.
2. Обещание передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещания дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 т. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
3. Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.
К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ГК РФ «Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения.
2.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.179 ГК РФ, «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершать вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».
В силу ст.181 ГК РФ, 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст.30 ЖК РФ, 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 304 ГК РФ - Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 246 ГК РФ, Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ, 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в праве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ]. Собственниками данной квартиры являлись [ ФИО2 ] и [ ФИО1 ] на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ].
Установлено, что жизни [ ФИО2 ] завещала свою ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей внучке Фроловой Н.А. [ ... ]. Установлено, что [ ФИО2 ] умерла [ ДД.ММ.ГГГГ ] Наследником по завещанию, удостоверенному нотариусом [ ДД.ММ.ГГГГ ] является Фролова Н.А., что подтверждено завещанием [ ... ].
Установлено, после смерти [ ФИО2 ] Фролова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, что подтверждается копией заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], в котором Фролова Н.А. указала, что кроме нее имеется наследник – сын наследодателя [ ФИО1 ] – инвалид 3 группы.
Установлено, что [ Свидетель 2 ], действующая по доверенности от имени [ ФИО1 ] обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается копией заявления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО1 ] было выдано свидетельство о праве на наследство по закону [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Фроловой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию [ ... ].
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО1 ] и Чистов В.Е. заключили договор дарения ? доли спорной квартиры [ ... ]. 22.09.2005г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода, вид права – общая долевая собственность – доля в праве 1/2, приобретенная на основании договора дарения доли квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ФИО1 ] и Чистов В.Е. заключили договор дарения ? доли спорной квартиры [ ... ]. 29.12.2005г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект права квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по улице [ Адрес ] города Нижнего Новгорода, вид права – общая долевая собственность – доля в праве ?, приобретенная на основании договора дарения доли квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что [ ФИО1 ] умер [ ДД.ММ.ГГГГ ], что подтверждается копией свидетельства о смерти [ ... ].
Установлено, что [ ФИО1 ] являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой об инвалидности [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в результате повторного освидетельствования установлена вторая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Диагноз: «Энцефалопатия 2-ой стадии смешанного характера с синдромом паркинсонизма, умеренный акинетико-ригидный синдром; с умеренной атаксией, лёгкими когнитивными нарушениями, умеренными эмоционально-волевыми нарушениями, что подтверждается ответом на запрос из ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области [ ... ].
По месту жительства и по месту работы [ ФИО1 ] характеризовался положительно, трудолюбив, отзывчив, в коллективе пользовался уважением, жалоб от жильцов в ООО «Жилсервис [ Номер ]» не поступало [ ... ].
Установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] СУ при УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода возбуждено уголовное дело № 8068 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] возобновлено предварительное следствие.
Допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 1 ] пояснила суду, что является соседкой Фроловой Н.А., знает её 12 лет. В 2001г. в спорной квартире проживала бабушка [ ФИО1 ] и её сын [ ФИО1 ] Когда бабушка умерла, [ ФИО1 ] стал проживать с сожительницей, которая погибла при пожаре в спорной квартире. После пожара с [ ФИО1 ] стала проживать его дочь Фролова с детьми. У Фроловой был свой бизнес, затем бизнес «прогорел» и она стала частенько видеть Фролову выпивши. Об отношениях Фроловой с отцом пояснить не может, знает, что Фролова отучила отца плохо вести себя. Затем слышала, что Фролова и [ ФИО1 ] меняли квартиру.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 2 ] пояснила суду, что работает в агентстве недвижимости «Удача НН». [ ФИО1 ] пришел к ним в агентство, чтобы оформить наследство от матери, для чего он на неё оформил нотариальную доверенность, т.к. сам плохо ходил. Она по доверенности занималась оформлением документов для вступления в наследство. После вступления в права наследства он в 2005г. свою долю подарил Чистову. После смерти [ ФИО1 ], она хотела встретиться с Чистовым, чтобы узнать, для чего её вызывали в ОБЭП Автозаводского района, приходила в спорную квартиру и видела, что там проживает дочь [ ФИО1 ]
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила суду, что она дружила с бабушкой Фроловой Н.А. – [ ФИО2 ], которая проживала в квартире [ Номер ] по ул.[ Адрес ] с сыном [ ФИО1 ] Знает, что [ ФИО1 ] злоупотреблял спиртным, являлся инвалидом, плохо ходил. Похороны [ ФИО2 ] осуществляла внучка Фролова Н.А. После смерти [ ФИО2 ], её сын стал жить с женщиной, которая также злоупотребляла спиртным и впоследствии сгорела в спорной квартире. Спорная квартира была приватизирована на [ ФИО1 ] и [ ФИО2 ] по ? доли. Как [ ФИО1 ] распорядился своей долей квартиры она не знает. В настоящее время в квартире проживает внучка Фролова Н.А.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 4 ] пояснила суду, что является старшей по подъезду дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ], где проживает Фролова Н.А. Знает, что когда была жива [ ФИО2 ], к ней приходила внучка Фролова Н.А. бабушка жила с сыном [ ФИО1 ], который каждый день употреблял спиртное. После смерти [ ФИО2 ], [ ФИО1 ] сначала жил один, а затем с сожительницей, которая сгорела в спорной квартире. Затем Фролова Н.А стала проживать с [ ФИО1 ], говорила, что за ним требуется уход, после этого [ ФИО1 ] будто «воскрес», гордился тем, что к нему приходит дочь Фролова Н.А. Как хотел распорядиться своей долей квартиры не знает. Скандалов из квартиры [ ФИО1 ] не слышала.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 5 ] пояснила суду, что ранее в спорной квартире проживал [ ФИО1 ] и его мать. [ ФИО1 ] злоупотреблял спиртным. После смерти матери, [ ФИО1 ] привел сожительницу. Дочь Фролова Н.А. приходила к [ ФИО1 ], а вскоре переехала жить к нему с детьми и жила с ним до его смерти. Фролова Н.А. проживает в квартире 2,5 года, до этого жила на съемной квартире.
Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель [ Свидетель 6 ] пояснила суду, что с Чистовым В.В. знакома 22 года, живет с ним в одном доме, Чистов В.Е. учился с её сыном. Положительно охарактеризовала Чистова В.Е., указав, что он не судим, спиртное не употребляет, очень добрый парень.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Однако, из показаний указанных свидетелей не следует, что совершенные сделки между истцом и [ ФИО1 ] были совершены с нарушением действующего законодательства, под влиянием обмана со стороны истца.
В силу ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая требования Фроловой Н.А. о признании договоров дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ? доли в праве собственности на общее имущество квартиры [ Номер ] и жилого дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд полагает, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Право собственности на ? доли спорного жилого помещения, у умершего [ ФИО1 ] возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и свидетельства о праве на наследство по закону от [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Суд считает, что [ ФИО1 ] – как собственник ? долей спорного жилого помещения, вправе был распорядиться своим имуществом в виде ? долей спорной квартиры по своему усмотрению, в том числе и подарить её третьему лицу - Чистову В.Е. заключив с ним договора дарения на доли квартиры [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, заключением сделок между [ ФИО1 ] и Чистовым В.Е. закон не нарушен. Договора дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ? доли квартиры и от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ? доли спорной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ] соответствуют закону. Указанные доли имущества в виде ? и ? долей квартиры также не могут являться наследственным имуществом [ ФИО1 ], поскольку были им переданы Чистову В.Е. на основании договоров дарения, еще при жизни отца ответчицы.
Кроме того, по мнению суда, поскольку ответчица Фролова Н.А. не является стороной договоров дарения, заключенных между [ ФИО1 ] и Чистовым В.Е., поэтому ответчицей не может быть заявлены требования о признании договоров дарения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ? доли в праве собственности на общее имущество квартиры [ Номер ] и жилого дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Доказательств того, что указанные выше договора дарения были заключены под влиянием обмана [ ФИО1 ], т.е. умышленного создания у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, не представлено.
Кроме того, суд полагает, что из правового смысла п. 1 ст. 179 ГПК РФ следует, что при обмане воздействие на решимость потерпевшего совершить сделку оказывает другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка.
Доказательств того, что Чистов В.Е. сам либо через каких-либо третьих лиц оказывал на [ ФИО1 ] воздействие с целью создания у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, суду также представлено не было. Также Чистов В.Е. не признан обвиняемым в рамках предварительного расследования по уголовному делу [ Номер ] возбужденному [ ДД.ММ.ГГГГ ] по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества.
Таким образом, суд считает, что требования ответчика Фроловой Н.А. о признании договоров дарения долей спорного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности сделок, являются необоснованными и недоказанными в судебном заседании.
Установлено, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,8 кв.м, жилой площадью 27,1 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован [ ... ].
Установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат, площадь одной комнаты [ Номер ] составляет 10,2 кв. м., площадь другой комнаты [ Номер ] составляет 16,9 кв.м., что подтверждается экспликацией площади квартиры [ ... ] и планом квартиры [ ... ].
Установлено, что Чистов В.Е. в спорную квартиру не вселялся, так как ответчица Фролова Н.А. чинит ему препятствия в этом, не предоставляет ключи от спорного жилого помещения, что не оспаривалось в суде сторонами, подтверждается показаниями ранее допрошенных свидетелей.
Установлено, что доля каждого собственника в квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Н.Новгорода составляет: ? в праве собственности у Фроловой Н.А., ? доли в праве – у Чистова В.Е., площади комнат составляют: комната [ Номер ] площадью 10,2 кв.м., комната [ Номер ] площадью 16,9 кв.м. Установлено, что согласия между участниками собственности жилого помещения по порядку пользования не достигнуто.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что Чистов В.Е. является собственником ? долей квартиры, суд приходит к выводу, что между участниками долевой собственности с учетом площадей жилых комнат спорной квартиры возможно определить следующий порядок пользования жилым помещением, выделив: Чистову В.Е. комнату [ Номер ] площадью 16,9 кв.м., Фроловой Н.А. – комнату [ Номер ] площадью 10,2 кв.м.
Места общего пользования составляют: прихожая площадью 4,9 кв.м., шкаф площадью 0,3 кв.м., ванная площадью 2,5 кв.м., туалет площадью 1,2 кв.м, кухня площадью 7,0 кв.м., встроенный шкаф площадью 2,5 кв.м., которые возможно оставить в общем пользовании.
Рассматривая требование истца Чистова В.Е. о вселении в спорное жилое помещение, суд считает, что оно законно и обосновано, истец Чистов В.Е., как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Однако, в судебном заседании с достоверностью установлено, что другой сособственник спорной квартиры ответчица Фролова Н.А. препятствует истцу по вселению в квартиру.
В связи с изложенным, суд считает, что требование истца Чистова В.Е. о вселении подлежат удовлетворению, поскольку его права как собственника, гарантированные ему Конституцией РФ и нормами ЖК РФ, ГК РФ, нарушены и реализовать их в полном объеме он не имеет возможности, а так же доводы, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Исковые требования истца об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, передаче ключей, суд находит законными и подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт препятствования истцу проживанию в квартире по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], собственником ? доли которого она является. В суде установлено, что Фролова Н.А. препятствует Чистову В.Е. пользоваться спорным жилым помещением, в связи с чем нарушаются его гражданские, жилищные права, как собственника, гарантированные действующим законодательством и ст.40 Конституции РФ.
В судебном заседании ответчица заявила ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку, узнала о заключенных сделках между истцом и ее отцом только в 2008 году, и сразу же обратились в милицию.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о пропуске Фроловой Н.А. срока исковой давности.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Норма права, предусмотренная ст.179 ГК РФ, выделяет в качестве одного из оснований для признания сделки недействительной, совершение ее под влиянием обмана.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица не является стороной оспариваемых ею сделок и не вправе заявлять требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, соответственно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного искового заявления является нецелесообразным, не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Чистова В.Е. удовлетворить.
Вселить Чистова В.Е. в жилое помещение расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица [ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ].
Обязать Фролову Н.А. не чинить препятствия в проживании и пользовании жилым помещением Чистову В.Е., находящегося по адресу: город Нижний Новгород, улица [ Адрес ], дом [ Номер ], квартира [ Номер ].
Обязать Фролову Н.А. передать Чистову В.Е. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, улица [ Адрес ], дом [ Номер ] квартира [ Номер ].
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, по адресу: г.Нижний Новгород, ул.[ Адрес ], дом [ Номер ], квартира [ Номер ]:
Выделить Чистову В.Е. в пользовании комнату [ Номер ] площадью 16,9 кв.м.
Выделить Фроловой Н.А. в пользование комнату [ Номер ] площадью 10,2 кв.м.
Места общего пользования: прихожую, шкаф, ванную, туалет, кухню, лоджию оставить в пользовании всех проживающих в квартире.
В удовлетворении исковых требований Фроловой Н.А. к Чистову В.Е. о признании договоров дарения долей в праве собственности квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул.[ Адрес ] г.Нижнего Новгорода недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и принесено представление прокурором в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Е.В.Есырева