Дело № 2-2591/10 [ ДД.ММ.ГГГГ ]Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Автозаводский федеральный районный суд г. Н. Новгорода в лице председательствующего судьи Дуцевой Н.Е., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Лаптева Е.А., при секретаре судебного заседания Исламовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Боровковой М.А.
к
Пестову В.А.
о
возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд к ответчику Пестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13ч. 15 мин. в районе д. [ Номер ] по ул.[ Адрес ] водитель Пестов В.А. управляя автобусом [ ... ] допустил падение пассажира Боровковой М.А., которая в результате падения получила телесные повреждения - стукнулась головой об асфальт и повредила колено левой ноги, на «Скорой помощи» была доставлена в больницу [ Номер ] и госпитализирована. При выпадении из автобуса она очень стукнулась головой, голова болит до настоящего времени. Также до настоящего времени болит колено левой ноги. Врач ревматолог рекомендовала таблетки и мазь. Водитель автобуса после ее падения остановил автобус, вышел из автобуса, посмотрел, сел в автобус и уехал. Двое мужчин помогли ей встать с асфальта, а женщина помогла дойти до квартиры. После падения ее здоровье стало очень плохим. Просит: взыскать с ответчика Пестова В.А. 70.000,00 рублей за моральный и физический ущерб в пользу Боровковой М.А.
В ходе рассмотрения дела по существу истица пояснила, что ее требования сводятся к компенсации морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья [ ... ].
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено НПАП [ Номер ].
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что 06.09.2009г. около 13ч. 15 мин. она ехала в автобусе под управлением ответчика Пестова В.А. Когда она собиралась выходить из автобуса, стояла последней в проходе к двери. Она одной ногой вышла из автобуса, автобус тронулся с открытой дверью. Она закричала, упала, потеряла сознание. В результате падения у нее были в основном травмы головы и коленка была в крови. ей вызвали скорую. В тот же день она побоялась ехать в ночь в больницу. В больницу она легла утром на следующий день, сестра вызвала ей скорую помощь. Коленка болит до сих пор. Болела голова. Врач ей выписал таблетки и мазь для ноги. По ступенькам ей ходить тяжело. У нее была инвалидность по сердечному заболеванию. Инвалидность бессрочная, но ноги до ДТП не болели. Сейчас здоровье стало хуже. Боль в коленке не прекращается. Она обращалась к хирургу и травматологу когда вышла из больницы. Врач сказала, какие таблетки пить когда возникает боль, чем мазать ногу. Больше она к врачу не обращалась, потому что врач сказала, что колено не вылечат, оно так и будет болеть. Дополнила, что ее требования сводятся к компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, требований о компенсации материального вреда она не заявляет.
Ответчик Пестов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 06.09.2009г. около 13 часов управлял автобусом [ ... ], выполнял свои трудовые обязанности. Он состоит в трудовых отношениях с НПАП [ Номер ], которое является владельцем автобуса. Он видел, как истица упала. Это было на остановке ул.[ Адрес ]. Он открыл двери на остановке, стали выходить пассажиры, вышло около 6-7 человек. Когда поток пассажиров вышел, он предупредил о закрывании дверей, стал закрывать дверь. В салоне стали кричать, что женщина не вышла. Он, не начиная движение, опять открыл дверь. Вышла истица с двумя сумками. Она споткнулась о бордюр, или еще за что-то. Истица упала на бок. Когда он вышел из автобуса, истицу подняли две женщины, а не мужчины. Он вышел, посмотрел. Истица стала жаловаться, что он ее чуть не защемил дверями. Он предложил вызвать скорую помощь, но истица отказалась, сказала, что будет жаловаться. Царапин у истицы не было. Полагает, что коленка могла быть и до этого ушиблена. Истица падала не навзничь, иначе бы она не ударила коленку. Он приезжал к истице домой, но ни кто не открывал, истица через дверь ответила, что ждет, когда придет сестра. Он предлагал помощь – купить лекарства. Истица от помощи отказалась, сказала, что когда придет ее сестра, они решат сколько с него взять. Он истицу не прищемил дверями, двери закрыл, а потом опять открыл, истица упала, когда чуть стала поворачиваться, а не от того, что тронулся автобус.
Представитель ответчика НПАП [ Номер ] - Торгашев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что НПАП [ Номер ] является владельцем автобуса [ ... ] гос.номер [ Номер ], на основании государственного контракта, приказа о передаче автобусов филиалу НПАП-6. Водитель Пестов В.А. в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Пестов В.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с НПАП [ Номер ]. Водитель уехал с места ДТП. Вина водителя фактически установлена. Истица получила легкий вред здоровью - ушибы конечностей, ушибы головы не подтверждены. Признает моральный вред в размере 1000 рублей. Факт ДТП и вину водителя не отрицают.
Заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу ст. 1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Согласно ст. 1068 ГК РФ: «1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ».
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1100 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13ч. 15 мин. в районе д. [ Номер ] по ул.[ Адрес ] водитель Пестов В.А., управляя автобусом [ ... ], номерной знак [ Номер ] допустил падение пассажира Боровковой М.А., которая в результате данного происшествия получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в больницу [ Номер ]. Боровкова М.А. получила повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пестова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ], копией заключения эксперта [ Номер ] [ ... ].
Установлено, что водитель Пестов В.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого являлся, что подтверждается копией постановления [ ... ].
Установлено, что владельцем ТС - автобус [ ... ] государственный регистрационный знак [ Номер ] является НПАП [ Номер ] - филиал ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» на основании государственного контракта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ], спецификации транспортных средств [ ... ], приказа ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» [ Номер ] от 23.08.2007г. [ ... ]. Указанные обстоятельства подтверждаются также копией паспорта ТС [ ... ].
Судом установлено, что Пестов В.А. состоит в трудовых отношениях с НПАП [ Номер ] - [ ДД.ММ.ГГГГ ] принят водителем автобуса 3 класса на регулярные городские пассажирские маршруты в автоколонну [ Номер ]. В момент ДТП 06.09.2009г. в 13ч. 15 мин. Пестов В.А. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора [ ... ], копией трудовой книжки [ ... ], копией путевого листа [ ... ].
Истица в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП, ей причинен вред здоровью в виде ушиба головы, повреждения колена левой ноги.
Согласно заключению эксперта [ Номер ] от 21.04.2010г. [ ... ] у Боровковой М.А. имелись: ушиб мягких тканей левого коленного сустава (отек, болезненность, ограничение движений) со скоплением крови в его полости, сотрясение головного мозга, которые возникли от действия тупого предмета, вполне возможно в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2009 года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: ушибы мягких тканей головы не подтвержден объективными клиническими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимался.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного [ Номер ] стационара МЛПУ Объединение городской клинической больницы [ Номер ] [ ... ], Боровкова М.А. поступила в стационар 07.09.2009г., выбыла 15.09.2009г. с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, генартроз левого коленного сустава.
Установлено, что истица Боровкова М.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельность второй степени. Инвалидность установлено [ ДД.ММ.ГГГГ ] бессрочно, что подтверждается копией справки [ ... ].
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ], [ Свидетель 3 ].
Свидетель [ Свидетель 1 ] в судебном заседании пояснила, что истица является ее старшей сестрой. Истица попала в ДТП, она ей позвонила по телефону и сказала, что выпала из автобуса. Истица вызывала скорую помощь, ей сделали укол. Истица ушибла голову, колено, руку. На следующее утро она (свидетель) приехала к истице - на руке у Боровковой М.А. были кровоподтеки, колено распухло, истица не могла встать на ногу. Истица ей рассказала, что когда она выходила из автобуса, он тронулся, она упала, уронила сумки, а водитель посмеялся над ней и уехал, сестру проводили до дома люди с остановки. Она ([ Свидетель 1 ]) повезла истицу в больницу, где истице выкачивали жидкость из коленки. Истицу госпитализировали, она не передвигалась самостоятельно - ее возили на спец.кресле. истица была на лечении 10 дней. Истица испытывала физическую боль и нравственные страдания. Последствия ДТП сказываются до настоящего времени - ей тяжело ходить, редко выходить на улицу, проблемы с головой из-за сотрясения мозга, полученного в результате ДТП. Она и истица встречались с водителем автобуса, он отказался возместить вред, сказав, что его уже наказали на работе.
Свидетель [ Свидетель 2 ] в судебном заседании пояснила, что ответчик Пестов В.А. - ее муж. Она работает в НПАП [ Номер ] кондуктором с [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] произошло ДТП с участие ее мужа. Он ей позвонил около 14 часов, сказал, что из автобуса выходила пожилая женщина с двумя большими сумками, споткнулась о сумку и упала на бок, автобус в это время стоял, Пестов В.А. помог женщине поднять сумки, предложил вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Вечером она (свидетель) вместе с ответчиком поехали к женщине, позвонили ей, предложили отвезти в больницу, но истица отказалась, т.к. дома не было ее родственников. Утром на следующий день они снова позвонили истице узнать как у нее дела, приезжали к 12 часам, но истицы не было дома. Через 2 недели диспетчер сказала, что приезжала пожилая женщина с сестрой. На следующий день они общались с истицей. Истица сказала, что упала на спину из движущегося автобуса. Как повредила колено, истица не могла пояснить. Ответчик был привлечен к административной ответственности.
Свидетель [ Свидетель 3 ] пояснила, что в начале сентября 2009 года в воскресенье, около 13 часов она ехала в автобусе [ Номер ] от ул.[ Адрес ] на ул.[ Адрес ]. Около ул.[ Адрес ] на остановке водитель предупредил о закрывании дверей, женщина сказала, что еще не вышла. Лицо женщины она не видела, т.к. женщина была позади нее. Раздались крики, она (свидетель) обернулась, увидела, что женщина на остановке на земле на коленях, опирается на сумки. Женщина стала ругать всех водителей. Женщине помогли подняться, к ней подошел водитель. Она слышала, как водитель предложил вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Женщина сказала водителю «вы меня еще долго будите помнить». За все это время автобус не двигался, она оставила номер своего телефона водителю.
Давая оценку показаниям свидетеля [ Свидетель 2 ] в той части, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями водителя Пестова В.А. и травмами, полученными истицей, суд принимает во внимание, что свидетель является супругой ответчика и в силу указанных причин не может быть объективна в своих показаниях.
Показания свидетеля [ Свидетель 3 ] также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное лицо фактически не являлось очевидцем событий, при которых Боровкова М.А. получила телесные повреждения. Показания свидетеля основаны на сведениях полученных от других лиц и предположениях.
Оценив вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что в результате ДТП, произошедшего 06.09.2009г. она получила следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей левого коленного сустава (отек, болезненность, ограничение движения) со скоплением крови в его полости, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом, требование Боровковой М.А. о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на НПАП [ Номер ] - работодателя Пестова В.А., который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности и является виновником ДТП, что не оспаривается сторонами по делу, подтверждается копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении [ ... ].
Соответственно, Пестов В.А. является ненадлежащим ответчиком по предъявленному Боровковой М.А. требованию, исковое требование Боровковой М.А. к Пестову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Рассматривая требование истицы о компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика НПАП [ Номер ] в пользу истицы Боровковой М.А., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истицы, связанные с причинением физической боли, что нашло отражение и в заключении эксперта; полученный травматический шок; длительность лечения в результате полученных травм с пребыванием в стационаре; тяжесть полученных телесных повреждений; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Также суд учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред - Боровковой М.А. - наличие инвалидности второй группы по общему заболеванию и пожилой возраст (71 год), что препятствует скорому восстановлению организма от полученных травм (сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей левого коленного сустава).
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика НПАП [ Номер ] в пользу Боровковой М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 14000 рублей.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Взысканию с ответчика НПАП [ Номер ] в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 рублей.
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Боровковой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с НПАП [ Номер ] в пользу Боровковой М.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части в иске о компенсации морального вреда Боровковой М.А. к НПАП [ Номер ] - отказать.
В иске Боровковой М.А. к Пестову В.А. отказать в полном объеме.
Взыскать с НПАП [ Номер ] в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в кассационном порядке.
Федеральный судья: Дуцева Н.Е.