РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДело № 2-2027\10[ ДД.ММ.ГГГГ ].
Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Кузнецовой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
к
Иваньшину Александру Васильевичу,
Варнавину Владимиру Васильевичу
о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указав, что будучи председателем СНТ «Лесная поляна», он в своей работе 1989 — 1992 г.г. и 2004 -2005 г.г. руководствовался Уставом СНТ и требовал исполнения его правил от членов товарищества СНТ. Варнавин В.В. - владелец участка [ Номер ], [ Номер ] и Иваньшин А.В. - владелец участков [ Номер ]. [ Номер ] неоднократно в своих поступках нарушали правила поведения членов товарищества, прописанных уставом СНТ. Иваньшин А.В. на проезжей части устроил яму для бытового мусора; производил пожог мусора и ненужных ему вещей вдали от своего участка, но впритык к плодовым деревьям его участка [ Номер ]; ежегодно производит слив фекалий в рощу общего пользования, где производится сбор грибов садоводами и детьми турбазы [ ... ]. На его замечания реагировал неадекватно.
Варнавин В.В. произвёл захват части земельного участка общего пользования, установив свои ворота на линии [ Номер ] общего проезда, нарушил требование Общего плана пожарной эвакуации СНТ «Лесная поляна» и, преградив проезд к общей дороге (с покрытием) для владельцев участков [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ], [ Номер ] и [ Номер ], создал угрозу имуществу и жизни садоводов. В случае возникновения пожара, возникает реальная угроза жизни людей, проживающих не только на данной территории СНТ «Лесная поляна», но и во всём садоводческом массиве в целом.
28 сентября 2007 года Варнавин В.В., проезжая между участками [ Номер ] и [ Номер ] на а/м [ ... ], остановившись, стал всячески его оскорблять, требуя убрать изгородь участка [ Номер ], которая неоднократно ломалась им и мешала ему разворачиваться, чтобы к своему участку [ Номер ] он мог подъезжать задним ходом.
Варнавин В.В., оскорбляя и угрожая ему расправой, бросил в его кирпич. В результате удара камнем, брошенного Варнавиным В.В. он получил травму спины. После этого, Варнавин В.В. проехал к своему дому по линии [ Номер ] и запер ворота общего проезда.
30 сентября 2007 года Иваньшин А.В. в сговоре с Варнавиным В.В. стали ломать принадлежащую ему изгородь участка [ Номер ], и переставили угловой столб на его участок. Таким образом, произвели захват частой территории в своих корыстных целях. На его обращения, он в ответ получил от Иваньшина А.В. удар острым предметом левого предплечья. Он защищал свою частную собственность. Оотографировал своей кинокамерой, которую держал в правой руке. Истекая кровью, вынужден был удалиться, чтобы оказать себе медицинскую помощь. Спустя несколько дней, после появившейся возможности двигать раненной рукой, он на своей а/м доехал до города Н. Новгород, где и обратился в судебно-медицинскую экспертизу за освидетельствованием.
До настоящего времени со стороны ответчиков не принесены извинения. А продолжаются угрозы и оскорбления в его адрес со стороны ответчиков.
Его имуществу ответчиками нанесён вред — уничтожена изгородь участка [ Номер ], здоровью истца причинён вред Варнавиным В.В. и Иваньшиным А.В. — травма спины и травма левого предплечья. Своими действиями ответчики нарушили его Конституционные права.
Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000 рублей с каждого, расходы на освидетельствование в размере 500 рублей.
В процессе рассмотрения дела по существу истец неоднократно изменял исковые требования и в конечном итоге просил: взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей с каждого ответчика, расходы за освидетельствование СМЭ в сумме 500 рублей в равных долях, по 250 рублей с каждого.
В судебном заседании истец доводы, указанные в его исковом заявлении, поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования. Кроме этого указал, что
30 сентября 2007 года он фиксировал конфликт, между ним и ответчиками на видеокамеру, о чем имеется запись[ ... ], фотоснимки [ ... ]. В правоохранительные органы по указанным основаниям он не обращался. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от 10.10.2007 года, составленного судебно-медицинским экспертом [ ФИО1 ] у его имелись рана и ссадины левого предплечья, кровоподтек спины. Кровоподтек возник от действия тупого предмета и не исключается его образования 28.09.2007 года. От действия камня, не причинив вреда здоровью. Судить о характере механизме образования раны левого предплечья е представляется возможным в связи с выраженными процессами заживления, не исключается возможность ее образования 30.09.2007 года Данное повреждение причинило Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины левого предплечья образовались от действия тупого предмета, не исключается их причинения 30.09.2007 года, не причинив вреда здоровью[ ... ]. Медицинское освидетельствование прошел спустя 10 дней после причинения ему вреда, по той причине, что находился на садовом участке и не мог добраться до места освидетельствования. В лечебное учреждение в указанный период за медицинской помощью не обращался. Действиями ответчиков, причинивших ему телесные повреждения он переживал, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, расходы понесенные им за освидетельствование в СМЭ.
В судебное заседание ответчики не явились, просили рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчики Иваньшин А.В. и Плеханов С.И. предоставили свои возражения относительно исковых требований, в которых указали, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме. В основу своих исковых требований Нестеренко Г.А. положил события 28-30 сентября 2007 т., происходящие на территории Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Лесная поляна», которые уже были предметом рассмотрения в других районных судах. Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 09.12.2008 г., Решение Советского районного суда г, Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ],; Решение Советского районного суда г, Н. Новгорода от 24.03.2010 г.
Так, в судебных инстанциях ранее устанавливалось, что Решением Правления СНТ «Лесная поляна» от 29.09.2007 г, Нестеренко Г.А. объявлен выговор, а также решено в присутствии членов правления убрать самовольно установленное заграждение проезда общего пользования согласно проекту территории СНТ «Лесная поляна». Решение принято на заседании членов правления, то есть в рамках действующего законодательства. Суды разных инстанций пришли к выводу, что именно противоправные действия Нестеренко Г.А, по заграждению 28.09.2007 г. проезда общего пользования спровоцировали конфликтную ситуацию, из которой в настоящее время истец Нестеренко Г.А. желает извлечь для себя материальную выгоду. Убеждены, что виновной стороной во всех своих нравственных и физических страдания, которые оцениваются истцом в сумме в 20000 рублей, является алкоголь и сам истец - Нестеренко Г.А., что подтверждается многочисленными документами, а также характеристикой, выданной СНТ «Лесная поляна». Злоупотребляя своим правом на судебную защиту, Нестеренко Г.А, на основании одних и тех же документов пытается взыскать с разных садоводов одни и те же издержки.
Так, пытаясь взыскать моральный вред с двух женщин - [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ] за нанесение ему побоев, Нестеренко Г.А. осознано ссылался ранее и в настоящее время на квитанцию [ Номер ] от 10 октября 2007 г. (услуги СМЭ). В основу своих исковых требований Нестеренко Г.А. положил также факт совершённого экологического правонарушения в июле 2009 г., сославшись на
предписание УГК и надзора [ Номер ] от 23 июля 2009 г. При этом, ответчики экологического законодательства не нарушали, к административной ответственности не привлекались. Истец, умышленно скрыл от суда факт наличия АКТА проверки
[ Номер ] от 23 июля 2009 г., в котором зафиксировано: «...На момент
проверки следов присутствия фекальных сточных вод на почве не обнаружено...».
Попытку истца ввести суд в заблуждение расценивает как очередное злоупотребление
правом. Предоставление суду информации на цифровом носителе в виде видеозаписи -
очередная попытка ввести суд в заблуждение.
Во-первых, видеозапись не содержит информации о причинении каких либо страданий истцу, во-вторых, не отвечает требованиях относительности и допустимости доказательств.
Таким образом, истец. не предоставил суду документов в подтверждение своих исковых требований, и лишь усугубил свой статус гражданина, злоупотребляющего правом.
Просят отказать Нестеренко ГА. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании представитель ответчиков Иваньшина А.В., Варнавина В.В.- Плеханов С.И., (действующий на основании доверенности), ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме этого указал, что исковые требования истца считает не обоснованными. В судебное заседание не представлено доказательств факта причинения вреда здоровью истца ответчиками. Не представлено причинно следственной связи между имеющимися у истца травмами и действиями ответчиков. Сами Иваньшин А.В., Варнавин В.В. отрицают факт причинения вреда здоровью Нестеренко Г.А. Между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения, следовательно во внимания приниматься доводы истца не могут. Представленная запись истцом не может быть принята во внимания, так как истец не представил доказательств ее подлинности. Кроме того на представленной истцом записи, фотографиях не имеется сведений о причинении вреда здоровью истца ответчиками. Иных доказательств истцом представлено не было.
Представитель Автозаводской районной прокуратуры Космачев А.В. исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключение экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений истца следует, что 28 сентября 2007 года Варнавин В.В., проезжая между участками [ Номер ] и [ Номер ] на а/м [ ... ], остановившись, стал всячески его оскорблять, требуя убрать изгородь участка [ Номер ], которая неоднократно ломалась им и мешала ему разворачиваться, чтобы к своему участку [ Номер ] он мог подъезжать задним ходом.
Варнавин В.В., оскорбляя и угрожая ему расправой, бросил в его кирпич. В результате удара камнем, брошенного Варнавиным В.В. он получил травму спины.
30 сентября 2007 года Иваньшин А.В. нанес Нестеренко Г.А. удар острым предметом по левому предплечью.
Данные доводы опровергаются возражениями ответчиков Варнавина В.В., Иваньшина А.В., доводами представителя Плеханова С.И.
Согласно представленной в суд характеристики на Нестеренко Г.А., представленной в суд председателем СНТ « Лесная поляна» [ ФИО4 ], подписанной 23 садоводами СНТ « Лесная поляна» Нестеренко Г.А. характеризуется отрицательно, ущемляет права других садоводов, злоупотребляет алкоголем, злопамятный, мстительный, агрессивен, решения правления СНТ « Лесная поляна» не признает, их игнорирует, может устроить сандал, оклеветать любого садовода[ ... ].
В соответствии с решениями Советского районного суда [ ... ] Нестеренко Г.А. отказано в исковых требованиях к ПоповичГ.А., [ ФИО3 ] об оспаривании решений правления СНТ « Лесная поляна», компенсации морального вреда.
Решением Нижегородского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по иску Нестеренко Г.А. к [ ФИО2 ] о возмещении материального и морального вреда. Согласно решения суда следует, что истец в судебном заседании указывал на то, что 30.09.2007 года кто то порезал ему руку, требуя компенсации расходов с [ ФИО2 ][ ... ]
Из пояснений сторон, представленных выше доказательств следует, что между истцом и ответчиками существуют крайне неприязненные отношения. При указанных обстоятельствах, к доводам сторон суд относится критически, и оценивает их показания только в совокупности с остальными представленными в суд доказательствами.
Из исследуемой фотосъемки представленной истцом можно сделать вывод, что 30.09.2007 года между сторонами произошел конфликт. Однако, фактов причинения вреда здоровью истцу ответчиками, не имеется[ ... ]. В правоохранительные органы, а так же за медицинской помощью истец по указанным обстоятельствам не обращался.
За освидетельствованием к судебно-медицинскому эксперту [ ФИО1 ] истец обратился спустя 10 дней, после указанного им конфликта.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования [ Номер ] от 10.10.2007 года, составленного судебно-медицинским экспертом [ ФИО1 ] у его имелись рана и ссадины левого предплечья, кровоподтек спины. Кровоподтек возник от действия тупого предмета и не исключается его образования 28.09.2007 года. От действия камня, не причинив вреда здоровью. Судить о характере механизме образования раны левого предплечья не представляется возможным в связи с выраженными процессами заживления, не исключается возможность ее образования 30.09.2007 года. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины левого предплечья образовались от действия тупого предмета, не исключается их причинения 30.09.2007 года, не причинив вреда здоровью[ ... ].
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к мнению, что вина ответчиков в причинении вреда здоровью истцу, 28..09.2007 года и 30.09.2007 года Нестеренко Г.А. не доказана.
В материалах дела отсутствует доказательства причинно следственной связи между имеющимися телесными повреждениями истца и действиями ответчиков.
Кроме того, истцом не представлено доказательств и в обосновании причинения физических или нравственных страданий действиями ответчиков.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда».
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, оплаты услуг судебно-медицинского эксперта 500 рублей на указанных истцом основаниях не обоснованы, не доказаны в судебном заседании и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение десяти дней.
Федеральный судья: Горев И.А.