Дело № 2-245\10
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Середенко С.Г., с участием прокурора Лаптева Е.А., при секретаре Судебного заседания Савиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Калачевой Марины Станиславовны
к
Балалаеву Сергею Григорьевичу,
Селиванову Владимиру Михайловичу,
Селивановой Галине Тимофеевне,
ООО ПФК «Промснаб»
о возмещении вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требования указала, что 21 марта 2005 года в Ленинское РУВД г. Н. Новгорода поступило заявление ООО ПКФ «Промснаб», ООО ПКФ «Промобеспечение» за подписями директоров Балалаева С.Г. и Селиванова В.М. о привлечении ее к уголовной ответственности, за якобы совершенные ею мошеннические действия, а также якобы имевшие место факты вымогательства денежных средств и шантажа со стороны истицы. По результатам проведенной проверки по вышеуказанным заявлениям было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине того, что возникшие отношения между истицей и поступившими заявления организациями носят гражданско-правовой характер. Данные сведения, изложенные в заявлениях ООО ПКФ «Промснаб», ООО ПКФ «Промобеспечение», адресованных в Ленинское РУВД г. Н. Новгорода являются ложными, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. В результате данных действий, порочащих чести и достоинство истицы, ей был причинен моральный и физический вред, душевные и нравственные страдания, которые выразились в причинении вреда ее здоровью, в следствие чего 23 марта 2005 года ею был перенесен сильнейший нервный стресс. На следующий день врачами МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» и МЛПУ «Городская больница [ Номер ]» Калачевой М.С. был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 2 степени, Гипертонический (сосудистый криз)». Фактические выздоровление не наступило до настоящего времени. Считает, что ответчики своими действиями причинили ей вред здоровью выразившийся в гипертоническом кризе.
Просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей; взыскать в качестве компенсации расходов, вызванных повреждением здоровья, понесенных ею на прохождения лечения в сумме 715 рублей, приобретение лекарств в сумме 434 рубля 20 копеек, на 02.03.2005 года всего в сумме 1 149 рублей 20 копеек; взыскать судебные расходы по данному делу за изготовление копий документов в сумме 495 рублей, оплату государственной пошлины в размере 100 рублей, всего в сумме 595 рублей.
Впоследствии определением суда производство по делу по ее иску к ООО «Волговятпромкомплект», ООО ПКФ «Промобеспечение» и [ ФИО1 ] о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда было прекращено [ ... ].
В судебном заседании истица изменила свои исковые требования и просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Балалаева С.Г., Селиванова В.М., Селивановой Г.Т. и ООО «Промснаб» в качестве возмещения вреда здоровью: на прохождение лечения в сумме 2360 рублей, приобретение лекарств в сумме 2456 рублей 16 копеек, всего в сумме 4816 рублей 16 копеек.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы в размере 495 рублей.
Представитель ответчиков Селиванова В.М., Селивановой Г.Т. - Березина Я.И. - действующая на основании доверенности, с иском Калачевой М.С. о возмещении вреда здоровью не согласна.
Представитель Балалаева С.Г. - Быкова Н.В., действующая на основании доверенности, с требованиями истицы не согласна, просит в иске отказать.
Представитель ООО ПФК «Промснаб» в судебное заседание не явился, о явке извещены.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода были удовлетворены исковые требования Калачёвой М.С. к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда [ ... ].
Истица считает, что в результате действий ответчиков у нее развилась болезнь гипертонический криз. Рассматривая данную позицию суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что согласно заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] эксперты пришли к следующим выводам:
Согласно данным представленной медицинской документации. Калачевой М.С. 24.03.2005г. впервые установлен диагноз гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3; шейный остеохондроз слева, вертебро-базиллярная недостаточность. При этом каких-либо данных о состоянии здоровья Калачевой М.С. до 24.03.2005г. в представленной медицинской документации не имеется. По имеющимся данным невозможно сделать заключение о том имелась ли ранее гипертоническая болезнь у Калачевой М.С, когда она возникла и как она протекала (латентно или нет).
Таким образом, невозможно судить о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между возникновением гипертонической болезни у Калачевой М.С. и действиями ответчиков (подача в отношении нее заявлений в РУВД Ленинского района Г.П.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности за мошеннические действия, шантаж и вымогательство).
Причиной развития гипертонического криза могут явиться самые разные факторы (эмоциональный стресс, связанный как с отрицательными, так и с положительными эмоциями; физическое напряжение; перепады атмосферного давления метеочувствительность; прием или отмена лекарственных препаратов и др.). Поэтому не исключается возможность возникновения у Калачевой М.С. гипертонического криза в связи с указанной стрессовой ситуацией. Однако, учитывая множество и разнообразие факторов, способных вызвать гипертонический криз невозможно однозначно утверждать о причинах, повлекших за собой криз, зафиксированный [ ДД.ММ.ГГГГ ]
Оценивая данное экспертное заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств достоверно свидетельствующих о том, что в результате действий ответчиков у нее развилась гипертоническая болезнь.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая ходатайство ответчиков о взыскании с истца расходов на представителей и нотариальных расходов по оформлению доверенностей суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что Балалаев С.Г., Силиванов В.М. и Силиванова Г. Т. Понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. каждый, что подтверждается договорами и расписками [ ... ].
Учитывая время рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи суд считает, что сумма в размере 2500 руб. является разумной и подлежит взысканию с истицы в пользу каждого ответчика.
Требование ответчиков о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный расходы не являются необходимыми, так как доверенность можно было оформить и по месту жительства без материальных затрат.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В иске Калачёвой Марины Станиславовны к Балалаеву Сергею Григорьевичу, Силиванову Владимиру Михайловичу, Силивановой Галине Тимофеевне и ООО ПФК «Промснаб» о возмещении вреда здоровью, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Калачёвой Марины Станиславовны в пользу Балалаева Сергея Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части – отказать.
Взыскать с Калачёвой Марины Станиславовны в пользу Силиванова Владимира Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части – отказать.
Взыскать с Калачёвой Марины Станиславовны в пользу Силивановой Галины Тимофеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течении 10 дней.
Федеральный судья: Середенко С.Г.