Дело № 2 –2895 / 10 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ Дата ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Пачковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Киселевой Ю.Г. к Зайцеву А.Е., Садикову [ ФИО ]13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истица обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что [ Дата ] года на ул. [ Адрес ] в районе дома [ Номер ] г.Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ ... ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Зайцева А.Е., собственником которого является Садиков Д.А. и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО2 ], собственником которого является истица.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Зайцев А.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ Номер ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн составляет без учета износа 649 354,00 рублей, с учетом износа 547,384,00 рублей, при этом согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ Номер ] стоимость автомашины [ ... ] составляет 309 500,00 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ Номер ] стоимость годных остатков автомобиля Форд Фьюжн составила 89 920рублей, в связи с чем истица просила взыскать 219 580,00 рублей сумму ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5395,80рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 395 рублей 80 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие [ ... ]. Суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Гвоздевская Т. Н., действующая на основании доверенности от [ Дата ] года [ ... ]требования поддержала и уточнила Просит взыскать с Зайцева А.Е. и Садикова Д.А. солидарно в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере – 219 580 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 395 рублей 80 копеек, расходы по оформлению доверенности 700 руб., 1 200 рублей – стоимость эвакуатора, 241, 83 рублей почтовые расходы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле был привлечен в качестве соответчика – Садиков Д. А. [ ... ].
Садиков Д.А., допрошенный в качестве ответчика суду показал, что автомобиль [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] до 27 января 2010года принадлежал ему на праве собственности.
27 января 2010года он по доверенности продал указанный автомобиль Зайцеву А.Е.. Срок доверенности –два месяца. В указанный период предполагалось, что Зайцев А.Е.оформит договор купли-продажи указанного автомобиля и поставит его на учет в органах ГИБДД. За автомобиль он получил от Зайцева А.Е. 27000рублей.
Поскольку полагает, что собственником автомобиля [ ... ] не является, материальную ответственность должен нести Зайцев А.Е., как виновник ДТП, так как автомобиль не застрахован
Зайцев, допрошенный в качестве ответчика, показал, что автомобиль [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] с [ Дата ]года принадлежит ему, право собственности не оформлено.
[ Дата ]года ему по доверенности на управление и распоряжение транспортным средством Садиков Д.А. продал указанный автомобиль. Срок доверенности –два месяца. В указанный период предполагалось, что он оформит договор купли-продажи указанного автомобиля и поставит его на учет в органах ГИБДД. За автомобиль он передал 27000рублей.
По окончании доверенности, т.е. после [ Дата ]года Садиков Д.А. новую доверенность не выдавал, переход права собственности на машину к нему не оформил, в связи с чем согласен, что управлял транспортным средством [ ... ] [ Дата ]года без законных оснований.
Согласен, что является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем [ Дата ]года. Автомобиль не застрахован, поэтому согласен, что ответственность не должна нести страховая компания.
Заслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие на ул. [ Адрес ] в районе д. [ Номер ] г.Н. Новгорода с участием автомобиля - [ ... ] регистрационный знак [ Номер ] под управлением Зайцева А.Е., собственником которого является - Садиков Д.А. и автомобиля [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] под управлением [ ФИО2 ], собственником которого является [ ФИО1 ]
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июня 2010года 21 апреля 2010года около 06 часов 40 минут водитель Зайцев А.Е., управляя автомобилем [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по ул.[ Номер ]. При движении по мокрому асфальту Зайцев А.Е. не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Т377 КР/52 под управлением [ ФИО2 ]
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2010года водитель Зайцев А.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД в действиях водителя [ ФИО2 ] не установлено.
Обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями свидетеля [ ФИО2 ], согласно которых [ Дата ]года около 06 часов 40 минут он управлял автомобилем Форд Фьюжн, принадлежащим [ ФИО1 ] по доверенности. Двигался по ул.[ Адрес ] г.Нижнего Новгорода в сторону ул.[ Адрес ]. По встречному направлению двигался автомобиль [ ... ], государственный регистрационный знак [ Номер ]. Автомобиль [ ... ] занесло, затем вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем по его управлением.
Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчика Зайцева А.Е., ответчика Садикова Д.А., суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие [ Дата ]года имело место по вине ответчика Зайцева А.Е.., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ
В результате дорожно – транспортного происшествия, согласно заключению специалиста от [ Дата ]года автомобиль истца марки: [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 649 354, 00 рублей, с учетом износа 547384рубля.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ Номер ] стоимость автомашины [ ... ] составляет 309500рублей, стоимость годных остатков автомобиля [ ... ] составляет 89920рублей, таким образом, сумма ущерба составила 219580рублей.
Повреждения на автомобиле Форд Фьюжн также подтверждаются Справкой ДТП.
Ответчиками. не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные требования, а также не представлено доказательств о том, что истцу в результате ДТП причинен материальный ущерб в меньшем размере, чем в представленном истцом отчете.
Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Согласно паспорта транспортного средства [ ... ], сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД собственником автомобиля [ ... ], регистрационный знак [ Номер ] является Садиков Д.А., на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в страховой компании.
Указанные документы ответчиками не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Киселевой Ю.Г. в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010года [ Номер ] под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Из показаний ответчиков и представленной суду доверенности от [ Дата ]года следует, что автомобиль [ ... ] передан Садиковым Д.А. для управления и распоряжения транспортным средством на два месяца Зайцеву А.Е., т.е. на момент ДТП 21 апреля 2010года срок действия доверенности истек 27 марта 2010года.
Данный факт не оспаривается ответчиками и позволяет суду признать владельцем источника повышенной опасности автомобиля [ ... ] Садикова Д.А., поскольку Зайцев А.Е. управлял автомобилем на момент ДТП 21 апреля 2010года без законных оснований.
Согласно свидетельства о регистрации [ Номер ] автомобиль Форд Фьюжн принадлежит Киселевой Ю.Г.
Таким образом, с ответчика Садикова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в сумме 219580рублей, и 1200рублей затраты на эвакуатор, что подтверждается квитанцией [ Номер ][ ... ].
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
На основании вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5395рублей 80 копеек, 241рубль 83 копейки- почтовые расходы, 700рублей-расходы по оформлению доверенности.
В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей судом признаются обоснованными и разумными.
В удовлетворении требований к Зайцеву А.Е. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198,233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Киселевой Ю.Г. к Садикову [ ФИО ]13 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с Садикова [ ФИО ]13 в пользу Киселевой Ю.Г. расходы на восстановление автомобиля в сумме 219580рублей, 1200рублей затраты на эвакуатор, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5395рублей 80 копеек, 241рубль 83 копейки- почтовые расходы, 700рублей-расходы по оформлению доверенности, 20000рублей расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 247117рублей 63 копейки.
В остальной части исковых требований к Садикову Д.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП к Зайцеву А.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода, т.е. с [ Дата ].
Федеральный судья: И.М. Иванова