Дело № 2-2884\10
[Дата]
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Середенко С. Г., при секретаре судебного заседания Савиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Пудочкина В.Б.,
Пудочкиной Н.А.
к
Зюзиной С.А.
Зюзину О.В.
о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что [Дата] года несовершеннолетний сын ответчиков [ ФИО ] совершил поджег их дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Шатковский район, [Адрес], ул. [Адрес], д. [Номер]. В результате пожара сгорела кровля крыши двора и гаража, 800 кг зерна, а также запасные части автомобиля. Просят взыскать с ответчицы Зюзиной С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 33 668 рублей 78 копеек, госпошлину в размере 1 260 рублей, а всего 39 928 рублей 78 копеек.
Впоследствии истцы дополнили свои исковые требования и просят взыскать с ответчицы денежные средства в размере 29 010 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 070 рублей.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зюзин О.В..
Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.
В судебном заседании истец Пудочкин В.Б. и представитель истца - Чекушин А.А., заявленные исковые требования подтвердили, просили их удовлетворить.
Ответчики Зюзина С.А., Зюзин О.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчицы Зюзиной С.А. – Святкина Л.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что с исковыми требованиями согласна частично, ответчики не возражают выплатить стоимость ? доли кровли сарая, согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризации».
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками по 1\2 доли каждому квартиры с надворными постройками находящейся по адресу [Адрес], Шатковского района Нижегородской области, ул.[Адрес] д.[Номер] кв.[Номер], что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации [ ... ] и копией договора купли продажи [ ... ].
В судебном заседании установлено, что ответчики являются родителями несовершеннолетнего Зюзина П.О., что подтверждается копией свидетельства о рождении [ ... ].
Установлено, что [Дата] года у дома [Номер] в [Адрес] Нижегородской области, ул.[Адрес] во дворе и гараже произошел пожар. Пожар произошел в результате детской шалости Зюзина П.О.,[Дата] рождения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела [ ... ] и заключением о причине пожара [ ... ].
Таким образом суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем пожаре является сын ответчиков.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчики должны нести солидарную ответственность пред истцами за ущерб причиненный их малолетним сыном.
Рассматривая требование истцов о возмещении ущерба причиненного пожаром суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в результате пожара сгорели кровля гаража и двора, зерно около 800 кг. и запасные части для автомобиля, что подтверждается справкой из ОГПН [ ... ].
В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В судебном заседании установлено, что стоимость 1\2 доли кровли сарая составляет 10097 руб. и стоимость кровли гаража составляет 6153 руб., что подтверждается справкой из ГП НО «Нижтехинвентаризация» [ ... ].
В судебном заседании установлено, что кровля гаража и сарая были покрыты толью и шифером, что подтверждается исковым заявлением.
В судебном заседании установлено, что истцы восстановили кровлю гаража. На ее восстановление истцы затратили 12310 руб. [ ... ]. Значительная часть денежных средств была потрачена на приобретение профнастила стоимостью 11840 руб. Однако как указывалось выше кровля гаража до пожара была выполнена не из профнастила. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ко взысканию подлежит сумма в размере 6153 руб., согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация». По выше указанным основаниям с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 10097 руб. в счет восстановления кровли сарая.
В судебном заседании установлено, что истцы получали зерно в количестве 1400 кг. на сумму 4200 руб. [ ... ] или по 3 руб. за килограмм.
Согласно справки из ОГПН [ ... ] при пожаре сгорело 800 кг. зерна. Таким образом сумма ущерба составила 2400 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Согласно справки из ОГПН [ ... ] при пожаре сгорели запчасти для автомобиля.
Согласно показаний свидетеля [Свидетель] в гараже хранился комплект летней резины.
В судебном заседании установлено, что истцами был приобретен комплект летней резины на сумму 13861.78 руб. [ ... ]. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Общий размер ущерба причиненного пожаром составил 32511.78 руб. (10097 руб. + 6153 руб. + 2400 руб. + 13861.78 руб.). Поскольку истцы являются сособственниками сгоревшего имущества, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истцов по 1\2 доли каждому или по 16255.89 руб. каждому.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Пудочкина В.Б. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1175.33 руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Зюзиной С.А. и Зюзина О.В. в пользу Пудочкина В.Б. в счет возмещения ущерба сумму в размере 16255.89 руб. и расходы по госпошлине в размере 1175.33 руб., а всего 17431.22 руб. В остальной части иска – отказать.
Взыскать солидарно с Зюзиной С.А. и Зюзина О.В. в пользу Пудочкиной Н.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере 16255.89 руб. В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: С.Г.Середенко