Дело № 2- 2969/10З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ] г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к Макарычевой Альбине Дмитриевне, Когданиной Александре Олеговне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2460823,16 рублей и судебные расходы в размере 20504,12 руб., ссылаясь на то, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ИП [ ФИО1 ], истцом и ОАО «МДМ-Банк» был заключен договор поручительства [ Номер ]. В соответствии с условиями договора, истец обязался нести за ИП [ ФИО1 ] перед Кредитором Субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ИП [ ФИО1 ] обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 2465630 руб. Во исполнение своих обязательств истец 01 марта 2010 г. перечислил ОАО «МДМ-Банк» денежную сумму в размере 2460823, 16 руб. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «МДМ-Банк» и Когданиной Александрой Олеговной, Макарычевой Альбиной Дмитриевной был заключен договор Поручительства № Ф 17.96.12/08.050 в обеспечение исполнения обязательств ИП [ ФИО1 ] перед Кредитором по заключенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитному договору № Ф17.90.12/08.003. В связи с переходом к истцу, выступившему поручителем ИП [ ФИО1 ] и надлежащим образом исполнившего свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, право требования Кредитора, Фонд Содействия малого Бизнеса Москвы просит взыскать с поручителей - ответчиков денежную сумму в размере 2460823,16 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, о явке извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме и просят их удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны [ ... ].Ответчики Макарычева А.Д., Когданина А.О. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом [ ... ]. Ответчики не известили суд об уважительности причин своей не явки, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Третье лицо – ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом [ ... ].
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В судебном заседании установлено: [ ДД.ММ.ГГГГ ] между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» и Индивидуальным предпринимателем [ ФИО1 ] был заключен договор кредитной линии № Ф17.90.12/08.003, по условиям которого Банк предоставил [ ФИО1 ] денежные средства в сумме 4500000 руб. на срок до 18 февраля 2011 года, под 16,5 % годовых от суммы кредита. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между [ ФИО1 ], Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был заключен договор поручительства [ Номер ], по условиям которого, истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязался нести за ИП [ ФИО1 ] перед Кредитором субсидиарную ответственность в размере 50 % от суммы неисполненных ИП [ ФИО1 ] обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 2465630 руб. ИП [ ФИО1 ] свои обязательства перед ОАО «МДМ-Банк» не исполняет. Во исполнение своих обязательств истец 01 марта 2010 г. перечислил ОАО «МДМ-Банк» денежную сумму в размере 1991 120, 75 руб.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «МДМ-Банк» и Когданиной Александрой Олеговной, Макарычевой Альбиной Дмитриевной был заключен договор Поручительства № Ф 17.96.12/08.050 в обеспечение исполнения обязательств ИП [ ФИО1 ] перед Банком по заключенному [ ДД.ММ.ГГГГ ] кредитному договору № Ф17.90.12/08.003.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров [ ... ], платежным поручением [ ... ].Проанализировав обстоятельства по делу, суд полагает исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. К истцу с учетом установленных по делу обстоятельств перешло право требования Кредитора, и принимая во внимание договор поручительства заключенный [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ОАО «МДМ-Банк» и Когданиной Александрой Олеговной, Макарычевой Альбиной Дмитриевной сумма задолженности в размере 2460823, 16 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, следует взыскать с ответчиков Макарычевой Альбины Дмитриевны, Когданиной Александры Олеговны в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 20504 рублей 12 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,67, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Макарычевой Альбины Дмитриевны, Когданиной Александры Олеговны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности по кредитному договору в размере 2460823 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч восемьсот тридцать три) рубля 16 копеек.Взыскать с Макарычевой Альбины Дмитриевны, Когданиной Александры Олеговны в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в равных долях госпошлину в размере 20 504 рубля 12 копеек. Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Т.А. Данилова