Дело 2- 292/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ ДД.ММ.ГГГГ ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвокатов Шульпина И.Б., Степановой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демаковой Зинаиды Васильевны к Железновой Татьяне Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,У С Т А Н О В И Л :
Истица обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в котором с учетом измененных исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17037 руб. 22 коп.
Свои требования истица мотивирует тем, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] Демакова З.В. выдала Железновой Т.Ю. нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Демаковой З.В. квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в связи с чем наделила её целым рядом полномочий, необходимых для реализации указанного обязательства. До оформления доверенности Демакова З.В. предложила Железновой Т.Ю. не только помочь ей продать квартиру, но и приобрести другое жилое помещение. По имеющейся от Демаковой З.В. доверенности ответчица заключила от имени и в интересах истицы договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] за 1720000 рублей, данная сумма по условиям договора была оплачена покупателями продавцу до момента подписания договора. Еще до оформления договора ответчица сообщила истице, что имеется вариант приобретения квартиры и необходимы денежные средства для внесения за неё аванса. По расписке 06 июня 2008 года Демакова З.В. передала Железновой Т.Ю. 20000 рублей в качестве аванса за покупаемую квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], 7 июня 2008 г. ответчица получила еще 255000 рублей, 21 июля 2008 года ответчица получила от истицы 97000 рублей. Какой-либо доверенности на передачу от имени истицы денежных средств в качестве аванса Железновой Т.Ю. не выдавалось.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица заключила договор, по которому приобрела за 1950000 рублей квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] у [ ФИО1 ], от имени которого действовала по доверенности [ ФИО2 ], расчет между сторонами договора был произведен полностью на момент подписания договора.
В счет оплаты данной квартиры продавцу через Железнову Т.Ю. были переданы деньги в качестве аванса сначала в размере 275000 рублей, затем 1720000 руб., полученные от продажи квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] и 97000 руб. полученные ответчицей 21 июля 2008г. Таким образом, истица передавала денежные средства на доплату за приобретаемую квартиру ответчице в сумме 372000 рублей, в то время как доплата должна была составить 230000 рублей, в связи с чем Демакова З.В. полагает, что с ответчицы должны быть взысканы деньги в размере 140000 рублей, поскольку она без законных оснований получила их от истицы.
Первоначально с данными требованиями истица обратилась к ООО «Агентство недвижимости «Надежда» и Железновой Т.Ю. и просила о солидарном взыскании с ответчиков данных сумм, поскольку Железнова Т.Ю. действовала от имени агентства недвижимости «Надежда» и был заключен договор с участием агентства на оказание услуг по продаже недвижимости с одновременной покупкой другого жилья.
В ходе судебного разбирательства от представителя истицы адвоката Степановой В.Е., действующей на основании доверенности и ордера, поступило заявление о прекращении производства по делу в части солидарного взыскания 140000 руб. с ООО «Агентство недвижимости « Надежда», а также требований о взыскании процентов.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] принят данный отказ Демаковой З.В. от иска в части солидарного взыскания, производство по делу прекращено.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уточненное исковое заявление принято к рассмотрению.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] определением Автозаводского районного суда, протокольным определением [ ... ] принято к рассмотрению измененное исковое заявление истицы.
В судебное заседание Демакова З.В. не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителей.
В судебном заседании представители истицы адвокат Степанова В.Е., действующая на основании доверенности и ордера, Демаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Железнова Т.Ю. и её представитель Шульпин А.Б., действующий на основании ордера полагали иск необоснованным и просили в его удовлетворении отказать. Ответчица пояснила, что в агентстве недвижимости «Надежда» работала по трудовому договору в должности агента и подчинялась директору агентства недвижимости «Надежда» [ Свидетель 1 ] 28.10.2008 г. ответчица была уволена по собственному желанию. Демакова З.В. обратилась в агентство недвижимости с просьбой об оказании риэлтерских услуг в целях продажи и покупки квартиры. С Демаковой З.В. были заключены договоры на оказание услуг по продаже квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ], принадлежащей ей на праве собственности и договор оказания услуг по приобретению квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Жилое помещение находящееся в собственности истицы она действуя по доверенности и в рамках заключенного договора продала, однако сделка по приобретению квартиры на [ Адрес ] не состоялась, она подобрала другой вариант для Демаковой З.В. который её устраивал – квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Стоимость квартиры указанной в договоре – 1950000 руб. не соответствует действительности, фактически она приобретена за 2050000 рублей, о чем истице было известно. Сумму в размере 1950000 руб. указали по просьбе [ ФИО1 ] Полагает иск необоснованным, считает что она исполняла трудовые обязанности как работник агентства. Комиссионные от сделки в размере 40000 рублей были ею оприходованы и сданы работодателю.
Представитель третьего лица – АН «Надежда» в судебное заседание не явился, о явке извещался по последнему известному месту нахождения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По делу установлено: Железнова Т.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО АН «Надежда» в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 28 октября 2008 года в должности агента. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с ней заключен трудовой договор.
05.03.2008 г. Демакова З.В. обратилась в ООО «Агентство недвижимости Надежда» с целью оказания ей риэлтерских услуг по продаже и покупке объекта недвижимого имущества.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между АН «Надежда», Железновой Т.Ю. и Демаковой З.В. заключен договор на оказание услуг по продаже квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Демакова З.В. выдала Железновой Т.Ю. нотариально оформленную доверенность, в соответствии с которой уполномочила её продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Демаковой З.В. квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода, в связи с чем наделила её полномочиями необходимыми для реализации указанного обязательства. На основании указанной доверенности ответчица [ ДД.ММ.ГГГГ ] заключила от имени и в интересах истицы договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств в отношении квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] корпус [ Номер ] по ул. [ Адрес ] за 1720000 рублей, данная сумма по условиям договора была оплачена покупателями продавцу до момента подписания договора.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] между сторонами и АН «Надежда» заключен договор на оказание услуг по приобретению квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ] г.Н.Новгорода. Однако, в связи с тем, что сделка по данному жилому помещению не состоялась, ответчица предложила приобрести квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ], заплатить за неё аванс, жилое помещение и условия его приобретения истицу устроили. До оформления доверенности по расписке 06 июня 2008 года Демакова З.В. передала Железновой Т.Ю. 20000 рублей в качестве аванса за данную квартиру, 7 июня 2008 г. ответчица получила еще 255000 рублей. Таким образом, Железнова Т.Ю. получила от Демаковой З.В. денежные средства в общей сумме 275000 руб., из которых 100000 руб. передала 10 июня 2008 года собственнику квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] в качестве аванса за квартиру по ул. [ Адрес ].
21 июля 2008 года Железнова Т.Ю. получила от Демаковой З.В. еще 97000 рублей, для передачи продавцу.
[ ДД.ММ.ГГГГ ] истица заключила договор, по которому приобрела за 1950000 рублей квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] у [ ФИО1 ], от имени которого действовала по доверенности [ ФИО2 ], расчет между сторонами договора был произведен полностью, на момент подписания договора. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство.
Данные обстоятельства подтверждаются договорами [ ... ], расписками [ ... ], свидетельством [ ... ], копией трудовой книжки [ ... ], трудовым договором [ ... ].
Основаниями иска Демаковой З.В. является ссылка на то, что со стороны ответчицы имеет место неосновательное обогащение.
Проанализировав обстоятельства дела, доводы иска и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ответчицей не оспаривается факт получения ею от истицы денежных средств в счет доплаты за квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ]. Однако она указывает на то, что квартира была реально продана на 100000 рублей дороже, чем указано в договоре, 40000 рублей комиссионных от сделки она внесла в Агентство недвижимости.
Как следует из записи в трудовой книжки Железновой Т.Ю., в момент совершения сделок состояла в трудовых отношениях с Агентством. Вместе с тем, из содержания условий трехстороннего договора на оказание услуг по продаже квартиры (с одновременной покупкой) по ул. [ Адрес ] от 5 марта 2008 года (п.1.2) видно, что Агентство обязалось, в частности вести поиск покупателя на недвижимое имущество истицы, осуществлять контроль за сбором и подготовкой пакета документов на недвижимое имущество, квартира продавалась при условии одновременной покупки недвижимого имущества (альтернативные варианты), после подбора которых стороны обязуются заключить договор на оказание услуг по приобретению недвижимого имущества по каждому из альтернативных вариантов (п.5.1). Как следует из условий трудового договора Железновой Т.Ю. с агентством (п.2) работник обязан кроме соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения, указания, изданные Администрацией работодателя и касающиеся его деятельности. Однако, как достоверно установлено в судебном заседании, в нарушении условий трехстороннего договора об обязанности заключить договор по новому варианту квартиры ответчицей не исполнено, были лишь заключены договоры с участием агентства на оказание риэлтерских услуг по квартирам на [ Адрес ] и на ул. [ Адрес ], в которых действительно предусмотрена обязанность Агентства осуществлять контроль над исполнением условий договоров. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание показания свидетеля [ Свидетель 1 ] – бывшего руководителя агентства, суд находит, что вариант другой квартиры подбирался Железновой Т.Ю. самостоятельно, минуя агентство.
Что касается доводов ответчицы о том, что деньги, полученные в июне 2008 года от истицы она оставила на хранение в агентстве, а 40000 рублей после оформления сделки передала в агентство, то суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Никаких квитанций, договоров или иных документов о передаче денежных средств на хранение ответчица суду не представила, более того, доводы ответчицы опровергаются показаниями свидетелей, в частности допрошенных и по инициативе Железновой Т.Ю.
Как пояснила [ Свидетель 1 ] [ ... ] по практике сложившейся в агентстве, при получении аванса оформлялось гарантийное обязательство в обеспечение условий выполнения договора на оказание услуг по приобретению конкретного жилого помещения, являющееся приложением к договору, в нём указывался размер денежных средств внесенных в качестве авансового платежа. Впоследствии деньги должны были сдаваться в кассу агентства. Никаких денежных средств от ответчицы по спорной сделке в агентство не поступало, на хранение аванс в размере 8000 рублей был взят лишь по договору, оформленному по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по [ Адрес ]. Впоследствии данные средства были взысканы с агентства решением мирового судьи в пользу истицы, так как сделка не состоялась. О факте поступления на хранение в агентство денежных средств от ответчицы, свидетель была бы уведомлена, так как сумма значительная и все денежные операции она контролировала сама как руководитель агентства.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, она не заинтересованное в исходе дела лицо, не является она и непосредственным руководителем ответчицы, с АН «Надежда» в трудовых отношениях не состоит.
Свидетель [ Свидетель 2 ] [ ... ] также пояснила суду, что в случае принятия в агентстве денежных средств в качестве аванса за квартиру, оформляется расходный кассовый ордер либо делается отметка в договоре на оказание услуг.
Как установлено судом договор между агентством, Демаковой З.В. и Железновой Т.Ю. на приобретение квартиры на ул. [ Адрес ] не заключался, следовательно и гарантийного обязательства быть не может, другими доказательствами ответчица факт передачи денег на хранение, а также оприходования их в кассу агентства суду не представила, а представленные в деле расписки подтверждают обратное.
Показания свидетеля [ Свидетель 3 ] [ ... ], допрошенной по инициативе ответчицы юридически незначимы для рассмотрения дела, поскольку ей известно лишь об обстоятельствах сделки по продаже комнаты на ул. [ Адрес ], принадлежащей Демакову, где ответчица выступала в качестве агента АН «Надежда», а свидетель агентом АН «Дворец» которая представляла интересы покупателя данной комнаты.
Свидетель [ Свидетель 4 ] также не являлась очевидцем обстоятельств оформления спорной сделки.
Что касается показания свидетеля [ Свидетель 5 ] [ ... ] пояснившей, что квартира на ул. Ю.шоссе приобреталась за 2050 000 рублей, деньги переданные истицей в качестве аванса [ ФИО1 ] получал от Железновой Т.Ю. в помещении АН «Надежда» в её присутствии, полный расчет производился в помещении АН Риэлти, [ ФИО2 ], действующая от имени собственника получила 1950000 рублей, суд не может принять во внимание. Поскольку во-первых, они не конкретны, противоречат другим доказательствам имеющимся в деле, свидетель не являлась очевидцем факта внесения ответчицей денежных средств на хранение в кассу агентства, также ей не известно о подробностях оформления и судьбе денежных средств (комиссии) после оформления сделки, как пояснила сама свидетель договора на оказание услуг агентства по приобретению квартиры на ул. [ Адрес ] для Демаковой она не видела.
К показаниям свидетеля [ Свидетель 6 ] [ ... ] об осведомленности [ Свидетель 1 ] о сделке по покупке квартиры на ул. Ю.шоссе, о передаче руководителем агентства денежных средств самой Железновой Т.Ю. для расчета с продавцами, о том, что сумма комиссии от сделки была привезена ответчицей в агентство, суд относится критически, поскольку во-первых, свидетель не могла достоверно пояснить в каком качестве действовала ответчица при совершении сделки, поскольку как указала в своих пояснениях, договор на оказание услуг по приобретению квартиры на ул. Ю.шоссе с участием агентства она не видела, вместе с тем пояснила, что как агенту по недвижимости ей известно, что авансы у участников сделки по договорам оказания услуг взимались, что находило отражение в приложениях к ним, где указывались размеры таких платежей. Во-вторых, свидетелю не известно о наличии расписок, по которым Железнова Т.Ю. получала деньги у Демаковой З.В. в качестве аванса за приобретаемую квартиру на ул. Ю.шоссе, не являлась она и очевидцем передачи ответчицей денег на хранение в кассу агентства, таким образом, свидетель не знает всех подробностей обстоятельств совершения сделки, следовательно суд не может положить в основу решения её показания, тем более они противоречат другим доказательствам, собранным по делу.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».
Доводы ответчицы о том, что квартира приобреталась за 2050000 рублей допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Как следует из текста договора купли-продажи, жилое помещение [ ДД.ММ.ГГГГ ] приобреталось по соглашению сторон за 1 950000 рублей. Показания свидетелей, допрошенных по инициативе ответчицы, пояснивших, что квартира была продана за 2050000 рублей не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам и с учетом требований ст.ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ не являются допустимыми при подтверждении условий письменной сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность в совокупности, суд находит, что Железнова Т.Ю. при приобретении жилого помещения для истицы действовала не как работник агентства, исполняя свои должностные обязанности. Суд полагает, что она приобрела имущество за счет другого лица без установленных законом или сделкой оснований, выразившегося в излишне полученной сумме за квартиру в размере 142000 рублей и уклоняясь от их возврата рассматривается судом как лицо, неосновательно удерживающее средства, в связи с чем у суда нет оснований для отказа в иске в данной части.
Вместе с тем, суд принимает решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы 140000 рублей.
Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 17037,22 рублей правомерны, вместе с тем, суд находит сумму процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает ее, с учетом ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывает общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем взыскивает с ответчика денежную сумму в размере 2000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы госпошлину размере 3020 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Железновой Татьяны Юрьевны в пользу Демаковой Зинаиды Васильевны неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей, возврат госпошлины в размере 3020 рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения.
Федеральный судья Т.А.Данилова