Дело № 2-2916/10 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ Дата ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Е.Г. Зайцевой, при секретаре судебного заседания Кабиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост», действующей в защиту интересов Семеновой [ ФИО ]2, к ООО «Рада-НН» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Нижегородская общественная областная организация по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост», действующая в защиту интересов Семеновой [ ФИО ]2, обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Автозаводского района г. Н. Новгорода с иском к ООО «Рада-НН» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что [ Дата ] года между членом НООО ППП «Форпост», Семеновой А.С. и ООО «Рада-НН» была проведена сделка по приобретению кровельного комплекта с условием монтажа. НООО ППП «Форпост», Семеновой А.С. обязательства по договору на оказание строительных услуг выполнены в полном объеме – оплачено 27 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг причинен ущерба – дачный домик заливает дождем, гниют бревна, появилась плесень, грибок на потолке и стенах. 10 июня 2009 года членом НООО ППП «Форпост» Семеновой А.С. было написано заявление об устранении недостатков после проведения работ по изготовлению кровли. В настоящее время недостатки не устранены. Ответ на претензию от 10 июня 2009 года от ответчика не получен. Просит суд взыскать в пользу Семеновой А.С. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Впоследствии Нижегородская общественная областная организация по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» изменила заявленные исковые требования, и в окончательной форме просила суд взыскать с ответчика в пользу Семеновой [ ФИО ]2 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации причиненных убытков сумму в размере 143 850 рублей; взыскать с ответчика в пользу НООО ППП «Форпост» расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 200 рублей; взыскать с ответчика в пользу государства и НООО «Форпост» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Семеновой [ ФИО ]2.
Истец – представитель Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» в судебное заседание не явился, о явке судом извещался, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец – Семенова А.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик – представитель ООО «Рада-НН» в судебное заседание не явился, о явке судом неоднократно извещался, что подтверждается почтовым уведомлением.
С учетом мнения Семеновой А.С., суд считает возможным рассмотреть дело
при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав истца Семенову А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: «Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора».
В соответствии со ст. 45 Закона, граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что [ Дата ] года между ООО «Рада-НН» (поставщик) и Семеновой А.С. (заказчик) был заключен договор поставки [ Номер ], согласно которому поставщик обязуется передать в собственность заказчика «кровельный комплект» для дома 3,0 х 7,0 [ ... ]. Поставщик несет ответственность за качество предоставляемой продукции согласно ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80 (п. 1.3). Кроме этого, поставщик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ, указанных в приложении 2, монтаж садового домика в 10 дневный срок с момента поступления материала на строительный объект заказчика.
В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость продукции и работ составляет 27 000 рублей.
Установлено, что указанные денежные средства была внесены истцом в кассу ответчика в день заключения договора [ ... ].
Установлено, что свои обязательства по оплате стоимости продукции и работы Семенова А.С. исполнила, что подтверждается представленными квитанциями [ ... ].
Как следует из объяснений Семеновой А.С., в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг причинен ущерба – дачный домик заливает дождем, гниют бревна, появилась плесень, грибок на потолке и стенах.
Установлено, что 10 июня 2009 года Семеновой А.С. в адрес ответчика было направлено заявление об устранении недостатков после проведения работ по изготовлению кровли [ ... ].
Как следует из объяснений истицы, ответ на указанное заявление не получен, недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.
Установлено, что 11 сентября 2009 года Семенова А.С. обратилась в НООО ППП «Форпост» с просьбой подать в суд с исковое заявление в защиту ее прав [ ... ].
Согласно отчету [ Номер ] об оценке ущерба при залитии объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, [ Адрес ], общество «Березка», садовый домик [ Номер ], сумма убытков, причиненных Семеновой А.С. составила 143 850 рублей [ ... ].
Расходы НООО ППП «Форпост» по оплате услуг эксперта составили 10 200 рублей [ ... ].
Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы Семеновой А.С. и НООО ППП «Форпост», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Семеновой А.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 27 000 рублей, в качестве компенсации причиненных убытков сумму в размере 143 850 рублей.
Рассматривая требования Семеновой А.С. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 «Закона о защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом».
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с неоднократными обращениями к ответчику.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая требование НООО ППП «Форпост» о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Рассматривая требования НООО ППП «Форпост» о взыскании с ответчика пользу государства и НООО «Форпост» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Семеновой [ ФИО ]2, суд приходит к следующему.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам»
Поскольку Семенова А.С. обратилась в НООО ППП «Форпост» с просьбой подать в суд с исковое заявление в защиту ее прав, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в местный бюджет и в пользу НООО ППП «Форпост» в размере 42 712,50 рублей, каждому.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 021 рубль.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост», действующей в защиту интересов Семеновой [ ФИО ]2, к ООО «Рада-НН» о защите прав потребителей, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рада-НН» в пользу Семеновой [ ФИО ]2 сумму, внесенную по договору – 27 000 рублей, убытки – 143 850 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего 175 850 рублей.
Взыскать с ООО «Рада-НН» в пользу Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 200 рублей.
Взыскать с ООО «Рада-НН» в местный бюджет штраф в сумме 42 712 рублей 50 копеек, госпошлину в сумме 5 021 рубль, а всего 47 733 рубля.
Взыскать с ООО «Рада-НН» в пользу Нижегородской общественной областной организации по защите прав правообладателей и потребителей «Форпост» штраф в сумме 42 712 рублей 50 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья: Е.Г. Зайцева