Дело № 2- 3033/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
[ Дата ] г. Н. Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Вахламовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Любови Владимировны, Китаевой Альбины Александровны, Орехова Максима Николаевича к Орехову Николаю Юрьевичу, УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Орехова Николая Юрьевича к Ореховой Любови Владимировне, Китаевой Альбине Александровне, Орехову Максиму Николаевичу о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,
У С Т А Н О В И Л:
Орехова Л.В., Китаева А.А. Орехов М.Н. обратились с иском к ответчику о признании его утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], снятии с регистрационного учета ссылаясь, что спорное жилое помещение получено по ордеру в 1997 году, на семью из четырех человек – на истцов и ответчика, после чего все они были вселены и зарегистрированы в спорную квартиру, в настоящее время нанимателем квартиры является Орехова Л.В. Семейные отношения между ней и ответчиком фактически прекращены с сентября 2004 года, брак расторгнут в 2005 году, с 2004 года ответчик в квартире не проживает, за нее не платит, но сохраняет регистрацию в ней, членом семьи нанимателя не является, его личных вещей в квартире нет. Считает, что право пользование жилым помещением ответчик прекратил, имеет другое постоянное место жительства по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ] где проживает с гражданской женой.
В ходе судебного разбирательства Орехов Н.Ю. предъявил встречные исковые требования к Ореховой Л.В., Китаевой А.А., Орехову М.Н. об обязании не чинить препятствий в праве пользования спорным жилым помещением, вселении, передаче ключей, ссылаясь, что с 1989 года по 2005 год состоял в зарегистрированном браке с Ореховой Л.В. В 1997 году им на всю семью, а именно: на него, на его бывшую жену – Орехову Л.В., их сына – Орехова М.Н, родителей жены– Китаеву А.А., Китаева В.Ф. была предоставлена квартира [ Номер ] в доме [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, нанимателем которой является его бывшая жена - Орехова Л.В. На основании ордера они все были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней. До 2004 года он проживал в спорной квартире, из-за частых скандалов с женой, был вынужден уйти. Истцы поменяли замок от входной двери в квартиру, доступа в квартиру у него нет. Деньги за коммунальные услуги он передавал вместе с алиментами. В 2009 году с бывшей женой обсуждали вопрос о приватизации спорной квартиры, в связи с чем все зарегистрированные по спорному адресу подавали исковое заявление в суд о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Считает, что спорная квартира является его постоянным местом жительства, другого жилья он не имеет, его отсутствие по спорному адресу носит временный характер, имеет намерение вселится и проживать по месту своей регистрации.
В судебном заседании истец Орехова Л.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно, вселяться не пытался.
Истцы Китаева А.А., Орехов М.Н. в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие [ ... ], ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержали, с исковыми требованиями Орехова Н.Ю. не согласились.
Ответчик Орехов Н.Ю. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Вахламовой С.А.[ ... ].
Представитель ответчика Вахламова С.А., действующая на основании доверенности и ордера [ ... ], в судебном заседании иск Ореховой Л.В., Китаевой А.А., Орехова М.Н. не признала, суду пояснила, что Орехов Н.Ю. выехал из квартиры в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшей женой Ореховой Л.В., от спорной квартиры не отказывался, другого постоянного места жительства не имеет.
Представитель Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области в суд не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие [ ... ].
Представитель администрации г.Н.Новгорода – Прямова Л.Д., действующая на основании доверенностей [ ... ], в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя [ ... ].
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно ранее действовавшему положению ст.89 абз.2 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
По делу установлено: истец и ответчица - бывшие супруги, брак между ними расторгнут [ Дата ]. Спорная квартира состоит их трех комнат, общей площадью 57, 11 кв.м., в том числе жилой 39,88 кв.м., расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ]. Данное жилое помещение является муниципальным, его нанимателем является Орехова Любовь Владимировна, квартира была получена по обменному ордеру в 1997 году, на семью из четырех человек: на мужа - Орехова Н.Ю. (ответчика по делу), сына – Орехова М.Н., мать – Китаеву А.А., отца – [ ФИО1 ], после чего все они вселились и зарегистрировались в жилом помещении. С сентября 2004 года, семейные отношения между истицей Ореховой Л.В. и Ореховым Н. Ю. прекратились, после чего Орехов О.Ю. выехал из спорной квартиры. После его выезда в спорной квартире менялись замки, ключей от них у ответчика нет. По спорному адресу была выполнена перепланировка, в связи с чем Орехова Л.В. в 2009 году обращалась с иском о её о сохранении. По данному делу также участвовал и ответчик. Решением Автозаводского районного суда от [ Дата ] года квартира [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода сохранена в перепланированном состоянии.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, участвующих в деле, копией ордера [ ... ], договором социального найма [ ... ], свидетельством о расторжении брака [ ... ], выписками из домовой книги, лицевого счета [ ... ], материалами гражданского дела [ Номер ].
Судом установлено, что ответчик фактически проживает по адресу: г.Н.Новгород, [ Адрес ], данное жилое помещение находится в собственности его гражданской жены [ ФИО2 ] [ ... ]
Проанализировав доводы основного и встречного исков и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Основанием иска является ссылка, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, не проживает в квартире длительное время, за нее не платит, его вещей в квартире нет, у него имеется другое постоянное место жительство – квартира гражданской жены.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики применении жилищного кодекса РФ» в соответствии с которыми «если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению…» Однако, по мнению суда таких обстоятельств по делу не установлено.
Факт не проживания в спорной квартире не оспаривается и самим ответчиком. Однако, само по себе не проживание Орехова Н.Ю. в спорной квартире не свидетельствует о том, что он прекратил право на данную жилую площадь, кроме этого, судом установлено то обстоятельство, что не проживание ответчика не является добровольным, а является результатом наличия существовавших неприязненных отношений, расторжением брака с истицей и невозможностью совместного проживания. Факт наличия неприязненных отношений между бывшими супругами Ореховой Л.В. не отрицался в судебном заседании [ ... ], подтвержден показаниями свидетелей [ Свидетель 1 ], [ Свидетель 2 ] допрошенных по инициативе ответчика, пояснивших, что Орехов Н.Ю. был вынужден выехать из спорной квартиры из-за частых скандалов с женой. В связи с данными обстоятельствами, суд находит, что уход ответчика из квартиры был вынужденным и временным, и с учетом ст.71 ЖК РФ временное отсутствие Орехова Н.Ю. не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд также принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ № 8-П от 23.06.1995 года, в котором указано, что право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства не ограничено каким-либо сроками; не проживание лица в жилом помещении не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении им своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования жилым помещением.
Не представлено истцами доказательств того, что у Орехова Н.Ю. имеется другое постоянное место жительства. В квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г.Н.Новгорода зарегистрирована [ ФИО2 ] и [ ФИО3 ] [ ... ]. Данное жилое помещение, как уже указывалось выше, принадлежит [ ФИО2 ], само по себе проживание ответчика в квартире прав на неё не порождает.
Суд оценил показания допрошенных по инициативе истцов по первоначальному иску свидетелей [ Свидетель 3 ], [ Свидетель 4 ], [ Свидетель 5 ] подтвердивших что ответчик не проживает с 2004 года в спорной квартире, однако не может принять их во внимание, поскольку их показания не подтверждают доводов истцов о добровольном выезде ответчика и отказ от прав на спорную квартиру, обстоятельства выезда Орехова Н.Ю. им неизвестны [ ... ].
Суд учитывает то обстоятельство, что Орехов Н.Ю. состоит на регистрационном учете по спорному адресу, на него начисляются и оплачиваются коммунальные платежи, истцы ни к ответчику, ни в соответствующие инстанции с обращениями, о взыскании денежных сумм в счет возмещения их расходов, о снижении размера производимых на него начислений не обращались. Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Наш дом» [ ... ] ответчик обращался в эксплуатационную организацию с заявлением о разделе финансового лицевого счета с целью отдельной оплаты за жилищно-коммунальные платежи. Как пояснили свидетели ответчика Орехов Н.Ю. передавал в 2009 году своей бывшей жене денежные средства на оформление документов для узаконения перепланировки в целях последующей приватизации.
Кроме этого, как установлено в судебном заседании инициатором сохранения квартиры в перепланированном виде являлась истица, о данной необходимости она известила ответчика, который 26 марта 2009 года выдал [ Свидетель 5 ] доверенность на представительство его интересов в суде по вопросу перепланировки квартиры, а также по вопросу её приватизации [ ... ]. Таким образом, суд полагает, что истцы признавали за ним право пользования спорной квартирой, утратившим право пользования жилым помещением его не считали, ответчик в полной мере являлся участником жилищных правоотношений.
Оценив вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что признание Орехова Н.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой будет являться нарушением его права на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, тем более, как установлено в судебном заседании ответчик от своих жилищных прав не отказывался и суду не представлено доказательств наличия у него оснований приобретения или осуществления им права пользования иным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, учитывая конкретные по делу обстоятельства, у суда нет оснований для удовлетворения основного иска, встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой подлежит удовлетворению, поскольку Орехов Н.Ю. несмотря на то, что является бывшим членом семьи нанимателя, за ним сохраняются такие же права по пользованию жилым помещением, какие имеют истцы.
Доводы ответчика о том, что в квартире менялись замки нашли свое подтверждение в судебном заседании [ ... ], в связи с чем находит суд
обоснованными и требования Орехова Н.Ю. об бязании передать ему ключи от спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ореховой Любови Владимировны, Китаевой Альбины Александровны, Орехова Максима Николаевича к Орехову Николаю Юрьевичу, УФМС России по Нижегородской области о признании утратившим право пользования квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, снятии с регистрационного учета - отказать.
Вселить Орехова Николая Юрьевича в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода.
Обязать Орехову Любовь Владимировну, Китаеву Альбину Александровну, Орехова Максима Николаевича не чинить препятствий Орехову Николаю Юрьевичу в пользовании квартирой [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ Адрес ] г. Н. Новгорода, передать Орехову Николаю Юрьевичу ключи от спорной квартиры.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.А. Данилова